Kinderpornografie im Animationsfilm / Hentai-Genre

Da ist auch jede Empirik überflüssig. Allein der moralische Anspruch, Kinder grundsätzlich nicht zu Objekten pornografischer Aufgeilung Erwachsener zu machen sollte anständigen Menschen genügen.
Nein, der Anstand gebietet es sich differenziert mit so einem wichtigen Thema auseinanderzusetzen und nicht die erstbeste emotionale oder dogmatisch verfolgte Lösung zu wählen.
Die Empirik ist hier ausschlaggebend über die Effekte von Verbot oder Erlaubnis. Gerade im dem Fall, in dem sich herausstellen sollte, dass die Erlaubnis zur animierten Sexdarstellung mit Kindern die Anzahl realer Kindesopfer überwiegend verringert, ist deine Position diejenige, die echten Kindern schadet.

Also was auch immer du glaubst hier zu tun, ist von Anstand ziemlich weit entfernt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und was spricht deiner Meinung nach gezielt gegen ein gesetzliches Verbot?

Weil es ein Fass ohne Boden wäre...?


Gespreizte Schenkel, Geschlecht abgebildet, gezeichnet.
Wer will jetzt entscheiden, ob sich nicht irgendwo auf der Welt ein Pädophiler daran aufgeilt?
Also... Albrecht Dürer verbieten? :schulterzuck:

Das Jesuskind, nackt....verbieten?

Wo fängst da an...
..wo hörst da auf? :roll:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gut, wir sprechen von einer Störung der Sexualpräferenz, die Nummer darf sich jeder selbst suchen, den es interessiert.
Gut, wir sprechen über ein Thema, wo es keine Zahlen gibt, man spricht von ca 1% der männlichen Bevölkerung, die pädophile Regungen haben.

Gehören die jetzt geschützt, indem man Verbote ausspricht?
Ist es irgendein Schutz gegen diese Gedanken, wenn es kein Bildmaterial gäbe?
Gibt es einen Zusammenhang zwischen Straftaten und dem Konsum von Bildmaterial positiv/negativ?

Ich will in erster Linie im konventionellen Rahmen, dass Kinder dem Alter entsprechend frei aufwachsen können.
(ohne permanent überall einen Kinderverzahrer zu wittern)

Kinder nackt ohne Windelhose oder Hose im Sommer spielend, war und ist normal.
Sich an Kinderfotos zu erfreuen, ist normal.

Störungen dieser Art sind erschreckend aber auch in Relation zu sehen.
Nicht jeder, um Himmels Willen, der diese Neigung verspürt wird zum Täter.

Was bedeutet dieser Umgang für Kinder und Eltern?
Ist jedes nackte Kind an einem Badestrand potentielles Opfer, präsentieren Eltern ihr Kind?
Wohin bewegen wir uns?

Wir müssen unsere Kinder so gut wie möglich schützen und ich denke, das tun alle Eltern, durch alle Generationen.

Ob Kinder mehr Schutz erfahren, wenn diese Art der gezeichneten Pornographie nicht mehr erhältlich ist, bezweifle ich.
Dass sie weniger konsumiert wird glaube ich, dass diejenigen die sie dennoch wollen auch bekommen werden, bezweifle ich nicht.
(ähnlich illegaler Drogen)

Was kommt als nächster, Verbot für von Miniröcken für Minderjährige, weil irgendwer die Mädels nicht süß findet, sondern sie vergewaltigen will.

Volksmeinung und Volkszorn sind nicht unbedingt gute Berater für Gesetzesgrundlagen.
Tatsächliche Erhebungen, Fakten und klare Herstellung eines Zusammenhangs wären wünschenswert.

Verbote und Gesetze lassen jetzt schon Menschen denken, dass alles was nicht verboten ist, richtig ist.
UND diese Annahme ist ganz sicher falsch.
Eigenverantwortung und die Verantwortung der Gesellschaft sind mehr denn je gefragt.

Und ganz richtig, ich positionier mich nirgendwo, weil es keine relevanten Fakten gibt.
Emotional ist das nicht zu diskutieren.
 
Und was spricht deiner Meinung nach gezielt gegen ein gesetzliches Verbot?
Siehe Artikel:
Der Pädophilie-Experte und Leiter der Abteilung für Forschung an forensischer Resozialisierung in der psychiatrischen Einrichtung Royal Ottawa Health Care Group, Michael Seto, erklärte gegenüber "Vice", dass einige seiner Patienten Kinderpornografie ansehen würden, um keinen Kontakt mit echten Personen zu riskieren. Ihre Impulse auf die virtuelle Ebene zu beziehen würde sie davon abhalten, sie in der echten Welt umzusetzen. Für andere fungiere Kinderpornografie allerdings eher als Anstiftung zu weiteren Taten.
 
Gut, wir sprechen von einer Störung der Sexualpräferenz, die Nummer darf sich jeder selbst suchen, den es interessiert.
Gut, wir sprechen über ein Thema, wo es keine Zahlen gibt, man spricht von ca 1% der männlichen Bevölkerung, die pädophile Regungen haben.

Gehören die jetzt geschützt, indem man Verbote ausspricht?
Ist es irgendein Schutz gegen diese Gedanken, wenn es kein Bildmaterial gäbe?
Gibt es einen Zusammenhang zwischen Straftaten und dem Konsum von Bildmaterial positiv/negativ?

Ich will in erster Linie im konventionellen Rahmen, dass Kinder dem Alter entsprechend frei aufwachsen können.
(ohne permanent überall einen Kinderverzahrer zu wittern)

Kinder nackt ohne Windelhose oder Hose im Sommer spielend, war und ist normal.
Sich an Kinderfotos zu erfreuen, ist normal.

Störungen dieser Art sind erschreckend aber auch in Relation zu sehen.
Nicht jeder, um Himmels Willen, der diese Neigung verspürt wird zum Täter.

Was bedeutet dieser Umgang für Kinder und Eltern?
Ist jedes nackte Kind an einem Badestrand potentielles Opfer, präsentieren Eltern ihr Kind?
Wohin bewegen wir uns?

Wir müssen unsere Kinder so gut wie möglich schützen und ich denke, das tun alle Eltern, durch alle Generationen.

Ob Kinder mehr Schutz erfahren, wenn diese Art der gezeichneten Pornographie nicht mehr erhältlich ist, bezweifle ich.
Dass sie weniger konsumiert wird glaube ich, dass diejenigen die sie dennoch wollen auch bekommen werden, bezweifle ich nicht.
(ähnlich illegaler Drogen)

Was kommt als nächster, Verbot für von Miniröcken für Minderjährige, weil irgendwer die Mädels nicht süß findet, sondern sie vergewaltigen will.

Volksmeinung und Volkszorn sind nicht unbedingt gute Berater für Gesetzesgrundlagen.
Tatsächliche Erhebungen, Fakten und klare Herstellung eines Zusammenhangs wären wünschenswert.

Verbote und Gesetze lassen jetzt schon Menschen denken, dass alles was nicht verboten ist, richtig ist.
UND diese Annahme ist ganz sicher falsch.
Eigenverantwortung und die Verantwortung der Gesellschaft sind mehr denn je gefragt.

Und ganz richtig, ich positionier mich nirgendwo, weil es keine relevanten Fakten gibt.
Emotional ist das nicht zu diskutieren.


Ein dickes Danke...für diesen wohltuenden Post in all der Aufgeregtheit drumrum. :up: :bussal:
 
Das ist richtig , aber jedes Nacktfoto von Kindern wäre ein Silbertablett , genau darin besteht ja die Krux .

Man kann eben niemanden Vorverurteilen , aber die Nacharbeit bei solchen Straftataten sollte besser geregelt werden , dann würden es möglicherweise weniger tun ....
Der Ansatz Strafe ,mit Therapie ist für mich per se schon falsch und sollte man ansetzen.
Ich kann alles Verbieten aber macht es das einfacher ?
Eins der großen Probleme ist halt die Modalität eines Verbots. Was ist zum Beispiel die Strafe? Wie geht man damit um? Ist ein Konsument von gezeichneter Kinderpornographie eben schon als Sexualstraftäter zu behandeln? Oder mit einer Strafzahlung? Bringt das irgendwas?

Leute glauben immer man könnt irgendwas einfach verbieten... und dann passierts halt nicht mehr:kopfklatsch:. Tatsächlich ist das WELTEN komplexer!
Die amtwort sollte jedem klar sein
Ist sie auch den Meisten hier würd ich behaupten. Kinderpornografie ist Scheiße:down:!
WAS man jetzt aber als Kinderpornographie definiert und wie man dann am Besten damit umgeht ist die Frage. Siehe zB oben meine Fragen nach Details und Folgen eines Verbots???

Tja...Gott sei Dank sind es eben KEINE Kinder. DANN wäre es zu recht strafbar und gehört geahndet.
Hier geht es jedoch um gezeichnete Bilder. Im Original also Farbpigmente auf Papier.
Da wird kein Kind misshandelt, es gibt kein Opfer...und somit keinen “Täter“. :schulterzuck:
Im Gegensatz zu fotografierten oder gefilmten ECHTEN Kindern.
Ich würd nicht unbedingt sagen dass sowas keine Opfer oder negativen Einflüsse hat. Ich hab da mal ein paar echt krasse Comics (allerdings europäischer Machart, glaub ich mich zu erinnern) über Limewire gefunden. Ich wüsst noch wie die geheißen haben, spar mir aber mal das zu erwähnen oder gar Links zu suchen.

Waren BDSM/Vergewaltigungscomics mit echt harter Storyline (aber erwachsenen oder zumindest klassisch 18-Jährigen Opferdarstellungen) und echt übel blutigen Praktiken (bis hin zu Zoophilie und Snuff... aber halt alles gezeichnet). Sagen wir mal so: Ich wäre bis DAHIN nicht auf die Idee gekommen dass es irgendwie geil sein könnte einer Frau X Ringe durch die Schamlippen zu schießen und sie dann mit Schlössern zu verschließen. Naja ich bin auch durch die Comics nicht unbedingt geil drauf geworden :verwirrt:. Hätte ich aber ein aktiveres Interesse an Sado-Maso Praktiken oder permanenten Spuren irgendeiner Art... hätte mich das schon auf Ideen bringen können:hmm:. Und auf viele andere... ich wusste auch nicht unbedingt was ein Sawhorse ist bis zu dem Zeitpunkt. Ach war ich damals ein unschuldiger kleiner Junge :cry:

Und solche Ideen können sich dann halten. Zu Fantasien auswachsen. Sich auf reale Frauen oder Kinder beziehen irgendwann...:nono:

Ich würd also generell NICHT sagen dass sowas sich nicht irgendwie negativ auf Opfer auswirkt. Direkt gibts vielleicht keine... ein positiver Einfluss auf potentielle Täter ist sowas aber mit GARANTIE auch nicht!
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, der Anstand gebietet es sich differenziert mit so einem wichtigen Thema auseinanderzusetzen und nicht die erstbeste emotionale oder dogmatisch verfolgte Lösung zu wählen.
Die Empirik ist hier ausschlaggebend über die Effekte von Verbots oder Erlaubnis. Gerade im dem Fall, in dem sich herausstellen sollte, dass die Erlaubnis zur animierten Sexdarstellung mit Kindern die Anzahl realer Kindesopfer überwiegend verringert, ist deine Position diejenige, die echten Kindern schadet.

Also was auch immer du glaubst hier zu tun, ist von Anstand ziemlich weit entfernt.

Nein, hier geht Moral und Ethik über jedes scheinheilige Geschachere um empirisch ohnehin nicht schlüssig und beweiskräftig feststellbare "Vorteile" ( Reduzierung realer Opferfälle ) eines kinderpornografischen Marktes zur Befriedigung pädophiler Gelüste.

Das ist der gleiche Unfug wie die Behauptung, Prostitution würde die Zahl der Vergewaltigungen/ sexuellen Übergriffe senken.
 
Warum sollten sie es verbieten? (…) Aha.

Weil sonst die Mods überfordert wären?
Die haben ja nicht Kunstgeschichte & Jura studiert, um hier dann jeweils entscheiden zu können “Ist das nun Kunst oder kann das weg?“ :schulterzuck:

Kinderbilder in einem Sexforum sind eben mehr als grenzwertig - und dem Betreiber steht es frei, dies auf seiner Seite zu handhaben, wie ER es für richtig hält.
Ist ja auch seine Verantwortung.

Also lautet die Ansage “keinerlei Kinder“.
Kann ich nachvollziehen.
Schau dir nur mal an, was mit Tumblr passiert ist, als die zweifelhafte oder eindeutige Kinderbilder nicht rechtzeitig zensiert hatten.
 
Hi,

Kennst du diesbezüglich Bowling for Columbine, das Marilyn Manson Interview und seine Aussage (ich glaub er wars) zum Thema Lexuswerbung:

Manson war ein Psychopath, kein Psychologe und hat keine Daten.


Und das gleiche trifft übrigens auch auf Gewaltspiele zu.

Nein.


Aber Amokläufer spielen schon recht konsequent Killer und Ballerspiele in VIELEN VIELEN Fällen. Also vermutlich eher umgekehrt: Die Tendenz zu gewalt bricht sich Bahn und findet sich erstsmal eine Zeit ein Ventil in Killerspielen. ERSTMAL!

Du weißt schon, dass das das selbe Argument gegen Gras ist? Weil die meisten Drogensüchtigen irgendwann einmal Gras geraucht haben gilt das als "Einstiegsdroge".


Ähnliche Prozesse könnt ich mir da mit der Lust auf Kinder vorstellen.

Klar, klingt erstmal logisch, ist aber falsch. Weder fördern Gewaltspiele noch Gewaltfilme Gewalt noch fördert (illegaler) Kinderpornokonsum Kindesmissbrauch. Ich nehme an, es ist bekannt, dass Kinderpornografie in den Niederlanden ewig lang legal war oder noch ist. Es ist zweifelsfrei erwiesen, dass der Konsum von dieser Art von Pornografie keine Nachahmung bedingt ....

LG Tom
 
Das ist der gleiche Unfug wie die Behauptung, Prostitution würde die Zahl der Vergewaltigungen/ sexuellen Übergriffe senken.
Prostitution senkt die Anzahl an Vergewaltigungen und sexuellen Übergriffen:up:... wenn du Bock hast könnten wir dazu aber mal ne eigene Diskussion starten.
 
Nein, hier geht Moral und Ethik über jedes scheinheilige Geschachere um empirisch ohnehin nicht schlüssig und beweiskräftig feststellbare "Vorteile" ( Reduzierung realer Opferfälle ) eines kinderpornografischen Marktes zur Befriedigung pädophiler Gelüste.
Nein, hier geht es um den Schutz von Kindern und darum herauszufinden welche die beste Option für sie ist.
Dass es dir nur um die Durchsetzung deiner Moralvorstellungen geht, verwundert jetzt nicht und erklärt warum es für dich überflüssig erscheint herauszufinden welche Option Kinder am besten schützt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wo fängst da an...
..wo hörst da auf? :roll:
Ich habe dafür ebensowenig eine Lösung zur Hand - auch was die Ahndung dessen betrifft.
Ich kann mich nur wiederholen, für mich persönlich beginnt es dort wo die Intention der sexuellen Stimulation offensichtlich ist durch die Art der Darstellung und dazu gehören für mich zB sexuelle Handlungen.
Ein künstlerisch dargestellten nacktes Baby/Kleinkind fällt für mich zB nicht in diese Kategorie (auch wenn es sicher für manche als Stimulation dient).
Und wir sprechen hier ja nicht von harmlosen Zeichnungen sondern von Pornografie mit bewusst dargestellten sexuellen Inhalten durch Kinder.
 
Manson war ein Psychopath, kein Psychologe und hat keine Daten.
Marilyn Manson... der Rock/Popstar. Der ist ein künstler, SEHR intelligenter Mensch und privat ein überraschend klassisch, monogam lebender Familienvater.

Du weißt schon, dass das das selbe Argument gegen Gras ist? Weil die meisten Drogensüchtigen irgendwann einmal Gras geraucht haben gilt das als "Einstiegsdroge".
Ja weiß ich. Stimmt auch. So gut wie alle die harte Drogen nehmen und diese Hemmschwelle überwunden haben, haben davor oder danach auch schon die Hemmschwelle überwunden Gras zu rauchen. Ebenso Killerspiele. Wer wirklich die Uzi in die Schule einpackt... hat davor durchschnittlich auch schon ein paar Stunden CS intus.

Nur der Rückschluss das CS Amokläufer macht oder Gras eine Einstiegsdroge zu harten Drogen ist stimmt so nicht.

Ich nehme an, es ist bekannt, dass Kinderpornografie in den Niederlanden ewig lang legal war oder noch ist. Es ist zweifelsfrei erwiesen, dass der Konsum von dieser Art von Pornografie keine Nachahmung bedingt ....
AHA?
Beginnt mal mit den Leuten die den MARKT der da entsteht bedienen. Ob die Konsumenten nachahmen ist da noch nicht mal so wichtig! Aber bei einer Legalisierung gibt es erstmal einen Markt der bedient werden will und dann müssen Filme gedreht werden. Und Kinder gefickt werden... Du verstehst?

Also ob der Konsum Täter schafft ist schon mal sekundär! Der Konsum schafft Produzenten! Das reicht mir persönlich um sowas oder gar eine Legalität davon als PROBLEM anzusehen!
...und die Niederlande NED als positives Beispiel diesbezüglich. Da gibts meines Wissens nach sogar eine Partei die sich für das Recht auf Sex mit Kindern einsetzt. :kopfklatsch:
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht könnte man bei den Argumenten bleiben, anstatt zu den Fäkalien zu wechseln?
Sorry, ist mir so rausgerutscht. Aber so etwas andeutungsmässig gut zu heißen......
Ich war schon in Japan, dort hat kein Mann vor irgend etwas Respekt vor Frauen nicht und schon garnicht von Kindern so schaut es aus
 
Zurück
Oben