Deutsch
Englisch
G
Gast
(Gelöschter Account)
Schön .....
Jetzt hast Du uns also durch die Blume zu verstehen gegeben, dass Du Dich für etwas Besonderes hältst, dass Du Zigarren rauchst und dass Du wohlhabend bist.
Es spricht mehr dafür, dass Du ganz schön eingebildet bist.
blödsinn. das war eigentlich nur ganz allgemein gemeint, ned auf mich bezogen.TSCHULDIGUNG.
K
Gast
(Gelöschter Account)
"eine WIRKLICH GUTE zigarre stinkt nicht."
WIRKLICH GUTE zigarre stinkt nicht!!
Sie riecht nur unangenehm.
Auch nicht Blinde können sehr Blind sein!!
WIRKLICH GUTE zigarre stinkt nicht!!
Sie riecht nur unangenehm.
Auch nicht Blinde können sehr Blind sein!!
G
Gast
(Gelöschter Account)
für alles gibts eine Studie. Im Sommer steigt die Anzahl der Toten durch Ertrinken und interessanterweise kommt es zeitgleich zu einem signifikanten Anstieg des Schleckeiskonsums. Daraus leitet die Nichtraucherlobby jetzt ab, daß ein Verbot von Schleckeis einen erhebliche Anzahl an Menschenleben retten könnte - weil die Statistik belegt das ganz eindeutig...... Dennoch belegen Studien mittlerweile, dass das Zigarrenrauchen zwar nicht unbedingt Lungenkrebs fördert, dafür aber vermehrt Kehlkopfkrebs...
Somit ist wohl niemand vor dem Gesetz im Hinblick auf Prävention gleicher als gleich ......
Noch schnell einen "Experten" aus dem Hut gezaubert und fertig ist die "wissenschaftliche" Studie.Das Leben ist halt lebensgefährlich und egal wie wir es verbringen - irgendwann ist es für jeden zuende. Und da hab ich doch lieber Freude daran und genieße es, solange es geht.
auch aufs Risiko Dich zu enttäuschen, da hat der gniremes recht. Gut, wenn Du jede Art des Rauchs als Gestank wahrnimmst, kannst Du das wahrscheinlich nicht nachvollziehen, aber es gibt in der Tat Zigarren, da schauen Dich nach 2min im Lokal alle finster an und solche, die werden von den anderen gar nich wahrgenommen.
Interessant ist in dem Zusammenhang übrigens die Selbstwahrnehmung. Mein Bruder raucht sich eine Zigarre an, deren Geruch mich eindeutig an ein Hundstrümmerl erinnert. Ich sag´s ihm, er kann´s nicht nachvollziehen und findet sie gut, etwas später rauch ich mir eine an und es ist exakt umgekehrt. Nur - es war beide male die selbe Marke.
G
Gast
(Gelöschter Account)
Zum einen - verurteilt wurden sie, und das mMn zurecht, weil sie bewußt die Unwahrheit gesgt haben und bewußt, durch Zusatz verschiedenster Stoffe mit zum Teil süchtigmachender Wirkung die Gesundheit der Raucher gefährdet haben.Laut einem Bericht hat es sie es auch bereits aufgegeben dagegen zu prozessieren und eigene Untersuchungen zu bringen - sie haben es akzeptiert, dass sie nicht das Gegenteil beweisen können......und fahren weiterhin (finanziell) sehr gut
Weil z.B. der Zusatz von Ammoniak (Nikotin-wirkungsverstärker) zur Bildung von radioaktiv strahlenden Teilchen im Rauch geführt hat (die sich dann in der Lunge anreichern!) - das wußte man seit den 60ern und hat es nicht nur bewußt verschwiegen sondern auch abgestritten.
Und weil z.b. erst das Rauchen von chemisch derart manipulierten Tabaken, eingewickelt in (mit z.B. Brandbeschleunigern angereichtertem) Papier zur wirklichen Gesundheitsgefährdung beim Raucher führt.
Aber nicht, weil das "Passivrauchen" ja ach so gefährlich wäre. *Diese* Suppe ist sogar den gewieftesten US-Staranwälten zu dünn. Anderfalls hätte es mit Sicherheit bereits die nächste Sammelklage in Milliardenhöhe gegeben.
Da geb ich Dir recht - die Diskussion ist wirklich lächerlich, also hörma auf mit der Antiraucherhysterie und kümmern wir uns um die echten Probleme.Und trotz der doch irgendwie lächerlichen Diskussion, ob Passivrauchen nun schädlich wäre....schon auf die Idee gekommen, dass die Luft einfach scheisse ist und dementsprechend stinkt?
Habe ich mir erst heute wieder in der Uni gedacht
Gegen schlechte Luft hilft übrigens lüften - auch an (nicht eh rauchfreien?) Unis.
S
Gast
(Gelöschter Account)
das zigarren und pfeifenrauchen kehlkopf und zungenkrebs verursacht war schon bekannt als von nichtrauchergesetzen noch nicht mal in den usa die rede war...
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.430
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
B
Gast
(Gelöschter Account)
ich bin raucher, weiß das es schädlich ist, trotzdem geniese ich dieses laster, obwohl ich beim essen, bei meetings, im büro, im auto wenn jemand anderer mitfährt oder gar kinder im auto sitzen keine rauche. aber nicht weil das jemand per gesetz verboten hat, sondern weil ich vielleicht über genügend respekt meinen mitmenschen gegenüber besitze?
in frankreich hab ich mir an einem bahnhof in einer lediglich überdachten ansonsten freien halle eine angeraucht; solgeich bekam ich relativ große schwierigkeiten und konnte mich nur mit mühe vor einem busgeld davonstehlen.
an der eisenkonstruktion war überall ca 1 cm bremsstaub ;wahrscheinlich asbestbelastet??!
ich denke halt, das die verhältnismäßigkeit nicht gegeben ist!
warum den gästen als auch den wirten nicht wieder mehr eigenverantwortung überlassen, anstatt immer mit gesetzen in persönliche entscheidungen einzugreifen
.
ausserdem! wo bleibt der schutz der nichttelefonierer vor den gefährlichen handystrahlen???
meint birds
in frankreich hab ich mir an einem bahnhof in einer lediglich überdachten ansonsten freien halle eine angeraucht; solgeich bekam ich relativ große schwierigkeiten und konnte mich nur mit mühe vor einem busgeld davonstehlen.
an der eisenkonstruktion war überall ca 1 cm bremsstaub ;wahrscheinlich asbestbelastet??!
ich denke halt, das die verhältnismäßigkeit nicht gegeben ist!
warum den gästen als auch den wirten nicht wieder mehr eigenverantwortung überlassen, anstatt immer mit gesetzen in persönliche entscheidungen einzugreifen
.ausserdem! wo bleibt der schutz der nichttelefonierer vor den gefährlichen handystrahlen???
meint birds
G
Gast
(Gelöschter Account)
Ich werds gerne raussuchen - halbgebildet wie ich bin, habe ich mir natürlich nur die Überschrift gemerkt. Aber es war in etwa so - der Ammoniak wird als irgendeine Verbindung dem Tabak zugesetzt und beim Abbrand gibt es eine Reaktion, an deren Ende ein schwach strahlendes Teilchen übrig bleibt. An sich nicht sonderlich gefärhlich, aber wenn es sich über längere Zeit in der Lunge anreichert dann schon.
Ich dachte immer, dass ich von Chemie was vestehe und jetzt das?
Ich bin übrigens Nichtraucher
Wie gesagt, ist im Moment auch nur Wissen aus dritter Hand, aber ich such´s mir gerne raus.
G
Gast
(Gelöschter Account)
.... auch wenn mich jetzt einige hassen werden dafür aber - ich denke, das ist unter anderem ein politisch begründetes Problem. Die meisten Regel- und Verbotsversuche im und für den persönlichen Bereich kommen aus der linken Reichshälfte - so wie eben die Antiraucherhetze ebenfalls. Und bei den Linken ist traditionell Vater Staat für alles verantwortlich, wenn geht bis hin in den privatesten Lebensbereich. Was zählt ist das Kollektiv, nicht das Individuum - und die Möglichkeit, das Kollektiv nach belieben manipulieren und damit kontrollieren zu können. Daher ist Individualität und individuelle Entscheidungshoheit nicht gefragt sondern nach Möglichkeit einzuschränken..... warum den gästen als auch den wirten nicht wieder mehr eigenverantwortung überlassen, anstatt immer mit gesetzen in persönliche entscheidungen einzugreifen
warum? Was spricht dagegen, daß ein Nichtraucher einem Raucherlokal einfach fernbleibt? Das Betreten eines beliebigen Lokales und das anschließende Verhaltensdiktat an die dort (schon länger) Anwesenden ist doch kein Grundrecht. Wems wo nicht paßt, der soll woanders hingehen. Das gilt für Raucher in Nichtraucherlokalen und umgekehrt. Was hat da nicht funktioniert?Weil es nicht geklappt hat?
B
Gast
(Gelöschter Account)
..im gegenteil, es hat ja bisher hervorragend geklappt!Weil es nicht geklappt hat?
Nur der demokratische wille und die eigenverantwortung, nicht im interesse der querulierenden nichtraucherlobby war und ist, wurde auf druck dieser, zu dieser diktatorischen massname gegriffen.
Das ganze gesundheitsgequasche drumherum, dient ja nur um, seine antidemokratische entscheidung zu begründen!
(man hat sich, die stimmungsmache x-millionen euro kosten lassen, wozu wenn es die bürger angeblich eh so wollen?)
Bis dato stand es jeden mündigen Gastronom frei, mit "welchen gästen" er sein geld verdienst bzw was er mit "seinem geld" für ein lokal betreibt!
Ebenso wie es jeden mündigen bürger frei stand in ein raucher oder nichtraucherlokal zu gehen bzw zu arbeiten.
Diese auswahlsmöglichkeit ist jetzt nicht mehr gegegeben bzw eingeschränkt und wie immer, wenn möglichkeiten eingeschränkt werden, ist es eine negative entwicklung u.a. auch für die entfaltung von freien bürgern!
f.G.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.430
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
naja, ich will es nicht zu weit treiben ...... Ammoniak kann sicher nicht die Bildung radioaktiver Teilchen bewirken. Auf chemischem Weg können keine radioaktiven Elemente geschaffen werden.
Tatsache ist allerdings, dass im Tabak radioaktives Polonium - 210 enthalten ist:
Polonium 210 ist nachweislich krebserregend und löst hauptsächlich Lungenkrebs aus. In die Zigarette kommt es über die Tabakpflanze. Das Polonium 210 lagert sich zusammen mit Plutonium besonders gut an Staubkörnchen im Mikromillimeter-Bereich an, die durch die Luft schwirren. Solche Staubkörnchen kann die Tabakpflanze durch ihre speziellen Blatthaare sehr gut aus der Luft filtern.
Der Zusatz von Ammoniak (sogenanntes "Freebasing", erstmalig von Marlborough gehandhabt) führt dazu, dass mehr Nikotin aus dem Tabak in den Zigarettenrauch übergeht. Dadurch enthält auch der Rauch von nikotinärmeren Zigaretten mehr Nikotin. Das bewirkt einer gesteigerte Suchtabhängigkeit. Denn nur das Nikotin (ein stark wirksames Alkaloid) ist für die Sucht des Rauchers verantwortlich. allerdings trägt Nikotin nichts zur krebsfördernden wirkung des Tabakrauches bei.
- Registriert
- 11.9.2007
- Beiträge
- 39.449
- Reaktionen
- 95.836
- Punkte
- 2.003
- Checks
- 68
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.430
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Beim Nichtraucherschutz geht es eben nicht um den persönlichen Bereich, sondern darum, dass Raucher unbeteiligten Personen Gesundheitsschäden zufügen.
Naja, ganz so seh ich das wieder nicht. Wenn ich in ein Lokal gehe, wo geraucht wird (werden darf), dann muss ich damit rechnen oder darf eben nicht hineingehen.
Die Gefahren des Rauchens seine unbestritten ....... aber da greift eine gewisse (auch lustfeindliche) Regulierungswut um sich. Nächstes Objekt des Verbotes werden alkoholische Gatränke sein (gab es ja alles schon) und danach kommt der Schweinsbraten and die Reihe - die radikalen Veganer und Tierschützer scharren ohnehin schon unruhig in den Startlöchern. Wieso kann man den Rauchern nicht ihre Raucherlokale lassen?
Heute zum zweiten Mal ... ich bin übrigens kein Raucher
- Registriert
- 11.9.2007
- Beiträge
- 39.449
- Reaktionen
- 95.836
- Punkte
- 2.003
- Checks
- 68
K
Gast
(Gelöschter Account)
Beim Nichtraucherschutz geht es eben nicht um den persönlichen Bereich, sondern darum, dass Raucher unbeteiligten Personen Gesundheitsschäden zufügen.
was isn dann mit nichtrauchern die sich bewusst in eine raucherzone setzen , sind das dann selbstmörder oder sind da auch die bösen raucher schuld?