T6 in A und D erlaubt??

oho ich hab ja einen bleibenden eindruck hinterlassen

tja auch tiere haben die möglichkeit zu kommunizieren allerdings ist das ganze nicht so banal wie sich das einige hier vorstellen wo doch tatsächlich sogar die idee aufkommt dass sich menschliche mit animalischen genen kreuzen könnten. ein haufen leute redet hier quatsch weil er einfach keine ahnung hat aber krampfhaft irgendetwas posten muss. und ob du es wahrhaben willst oder nicht es gibt kompetentere leute auf dem gebiet der verhaltensforschung als die frau moni ihres zeichens sexforums moderator.

@benno also ich kann mich echt nicht erinnern dir eine pm geschickt zu haben... im postausgang ist auch keine... eigenartig ha.
was anatomisch geeigent ist kommt auf deine schwanzgröße an... ich lasse jede weiter aussage von wegen tanzmaus (nehm ich mal an ich würde gegen die netiquette verstoßen)
und bitte unterstell mir kein unwahrheiten.

@pickats.. geht ja doch ^^
meine aussage kan man sehr wohl untermauern aber ich diskutier nicht mit dir wenn da von deiner Seite einfach nur bezugslose verstöße gegen die netiquette (die ja wie mir scheint nur bei mir beanstandet wird) zu lesen sind.

@doe: würd mich persönlich interessieren wo die information herkommt das schafe lust auf sex haben können.

ps. vollidiot ist hochdeutsch

ich habe nie behauptet, eine expertin auf dem gebiet der verhaltensforschung zu sein. aber du bist sicherlich auch keiner. und zu behaupten, tiere würden nur darauf warten, von menschen gefickt zu werden, ist so ziemlich das absurdeste, was ich hier jemals gelesen habe.

es hat auch niemand behauptet, dass tiere nicht kommunizieren (können). die frage ist nur, was DU hinein interpretierst.

wie hier schon jemand anderer angemerkt hat - das paarungsverhalten der meisten säugetiere lässt auf das gegenteil schließen.

und bemüh dich mal, ein posting ohne seitenhiebe auf andere zu formulieren, dann wirst du vielleicht auch ernst genommen.

moni

was anatomisch geeigent ist kommt auf deine schwanzgröße an... ich lasse jede weiter aussage von wegen tanzmaus (nehm ich mal an ich würde gegen die netiquette verstoßen)

Zum Vergrößern anklicken....

Schwanzgrößendiskussion im Tierfickthread!

Da Tiere nicht reden können, kann man in alles, alles hineindeuten: positiv wie negativ! Und wenn man etwas nicht deuten kann, dann heißt es normalerweise "Im Zweifel für den Angeklagten", müsste also abgewandelt heißen: "Im Zweifel gegen den Tierfick!!!"

Wenn ich ein Tierficker wäre, wäre es mir wurscht, ob die Anatomie passt! Da ich ja nicht weiß, ob es meinem "Liebling" gefällt oder nicht, weil ich ja nur das Verhalten deute, aber nicht hinterfragen kann!

Wer achtet schon auf die Schwanzgröße, wenn er ein Huhn, Schaf, Pferd, Kuh, Hund, Katze etc. fickt. Schließlich geht es nicht um die Sexualbefriedigung des Tieres!

Wer Tiere fickt oder Tierfickereien verteidigt (so wie Du das augenscheinlich tust), der muss sich schon harsche Kritik gefallen lassen.

Es wird lange dauern oder nie eintreten, dass Du ein Tier verstehst!

@pickats.. geht ja doch ^^
meine aussage kan man sehr wohl untermauern aber ich diskutier nicht mit dir wenn da von deiner Seite einfach nur bezugslose verstöße gegen die netiquette (die ja wie mir scheint nur bei mir beanstandet wird) zu lesen sind......ps. vollidiot ist hochdeutsch

Zum Vergrößern anklicken....

so sieht also "mit dir diskutier ich gar ned" aus ........interessant.

"bezugslose" verstösse ??? ich habe geschrieben mit dieser aussage öffnet man dir in stahof weit die türen, also ist der bezug ja vorhanden...
es ist halt ein unterschied- für mich zumindestens- ob ich jemanden als "vollidioten" betitel, oder ob ich sag mit dieser aussage....

und ich bin zutiefst gekränkt das du mit mir nicht mehr diskutierst, hätte mich doch deine definition von "proletendeutsch" interessiert, nachdem du extra angemerkt hast: vollidiot sei hochdeutsch, liegt moni vielleicht nicht falsch das "proletendeutsch" für dich gleich dialekt ist....

aber mit dieser ungewissheit werd ich wohl nun leben müssen.....
so hat halt jeder sei packerl zu tragen, der eine ist ständigen sexuellen annäherungen seiner hündin ausgesetzt , der andere schleppt sich mit offenen fragen durchs leben....

@ John Doe

Sie haben nichts verstanden. Am meisten ärgert mich, dass sie sofort wieder mit Ihrer Pädophili anfangen. Was ist los mit ihnen? Sie können meine Entrüstung nicht verstehen? Wissen sie warum sie Birnen und glühende Kohlen in den gleichen Korb werfen? Sie können den Unterschied nicht wahrnehmen. Für sie sehen die Birnen und die glühenden Kohlen gleich aus.

Wenn es nach ihnen geht darf man seine Tiere gar nicht mehr streicheln. Die Rötung des Unterbauchs war eine sexuelle Reaktion. Na und. Es handelte sich dabei um ein Dalmatinerweibchen mit einen weißen kurzen Fell, bei der man die Rötung genau sehen konnte. Sie ist aufgetreten als ich sie zu streicheln begonnen habe und verschwunden nach dem ich aufgehört habe sie zu streicheln. Wenn ich in ihren Augen ein Tierschänder bin dann bitte.

Es ging um die Frage, ab wann es eine Tierschändung ist und ob es unterschiedliche Ebenen gibt und ob nicht ausnahmen dabei sind, bzw.
ob man in seltenen Fällen so eine Tat sogar verstehen kann.
Wie schon erwähnt bin ich für ein generelles Verbot.

Ich habe nur aufgezeigt das Tiere sehr wohl sexuelle Gefühle haben können. In Ihrem haß sehen sie schon alles als Tierschändung.

Wenn jemand böses tun will wird er böses tun. Wenn jemand sein Tier zu seiner sexuellen Stimulation ausnützen will wird er es tun.

Jeder der ein Tier hat versucht es zu erziehen. Aber nicht bei jedem gelingt es auf die gleiche wiese, irgendetwas wird wohl immer zu kritisieren sein. Aber deswegen muss man nicht gleich von Tierschändung sprechen.

Für mich gibt es aber einen unterschied, ob sich eine Frau von Ihrem Rotweiler lecken lässt (Sie wird es aber auch kein zweites Mal machen wenn dass arme Opfer einmal zubeisst). Oder ob ein Tier gegen seinen Willen festgehalten und gefesselt wird und irgendeinen Typ steckt ihm seinen Schwanz hinein. Das wiegt für mich 1 000 000 Mal schwerwiegender. Ob sie das jetzt verstehen oder nicht.

Tiere sind entgegen Ihrer Meinung sehr intelligente und feinfühlige Wesen. Und so lange sie nicht festgehlaten oder gezwungen werden etwas zu machen, sondern es aus freien Stücken tun, oder es sich gefallen lassen kann es sich nicht um Tierschändung handeln.

Kein Tier wird es sich gefallen Lassen sich von einem Menschen einen Schwanz hineinstecken zu lassen. Aber es gibt genug Dinge die ein Tier zulässt, die bei weitem nichts mit Tierschändung zu tun haben.

Jetzt siezen sie sich schon.. oh gott, oh gott

man muss ja echt verdammt scheisse aussehen, wenn mans mit nem tier treiben muss, und an die theoretiker hier, die glauben mit tieren kommunizieren zu können und sie sagen hören "figg mi": studiert doch bitte ein paar jahre biologie bevor ihr ein huhn oder eine katz so abstrus vermenschlicht

und an die theoretiker hier, die glauben mit tieren kommunizieren zu können und sie sagen hören "figg mi": studiert doch bitte ein paar jahre biologie bevor ihr ein huhn oder eine katz so abstrus vermenschlicht

Zum Vergrößern anklicken....

danke moonstone

genau das meinte ich !!!!

lg moni

...worauf du vergisst, mein lieber free, ist eben der umstand, dass jeder mensch auch eine seele hat. scheinbar gibt es in deinem leben nur triebe, auf die du reagierst aber die große mehrheit der menschen funktioniert eben komplexer, vielschichtiger...

Zum Vergrößern anklicken....

ich finde es problematisch, dass diese praktik in österreich nicht generell verboten ist. die strafen für den besitz und den verkauf von tierpornos sollten generell erhöht werden. schließlich werden hier im prinzip wehrlose lebewesen rücksichtslos für den eigenen genuß ausgenutzt. und dann wird es noch mit irgendwelchen beschönigungen verteidigt, so nach dem motto: "dem hund hat es ja gefallen!"

so ähnlich argumentiert doch auch ein pädophiler, nämlich dass er seinem opfer nur gutes getan hätte.

Zitat von Erotiger
Genauso wiederlich könnte man deine vorlieben empfinden.
Bei wievielen leuten schläft der hund im bett?
Wieviele lassen sich von ihrem hund zur begrüßung das gesicht ablecken?
Wenn sich aber frau die möse lecken lässt ist das wiederlich?
Du würdest staunen wieviele frauen schon daran gedacht haben und wie viele es schon ausprobiert haben.
Das binden sie dir natürlich nicht gleich auf die nase, is eben ein tabuthema.

E.T.

Zum Vergrößern anklicken....

das weißt du so genau? du hast schon mal eine seriöse statistik zu diesem thema erhoben, mit einem signifikanten ergebnis? oder ist es nur so eine vermutung, wie sie vielleicht manchmal ein pädophiler aufstellt. so mancher behauptet ja auch, dass ihre minderjährigen opfer ja bereits sexuelle gefühle hätten (nona, natürlich haben kinder bereits eine sexuelle entwicklung) und dass ihnen das ganze ja spaß machen würde. aber natürlich wäre das ein tabuthema.
ja, so kann man wirklich alles legitimieren. schließlich freut sich mit sicherheit ein 2 monate altes baby, wenn der nette opa mit seinen fünfzig jahren mal..... oder wenn die oma das zumpferl vom fünfjährigen enkerl... aber lassen wir das. es ist abscheulich genug, dass so etwas in der realität tatsächlich vorkommt.


ich habe für viele sexuelle praktiken verständnis, auch für bizarre neigungen, solange dabei nicht ein wehrloses lebewesen mißbraucht wird.

mir gefällt dieses forum, es ist interessant, informativ und vielseitig. so wie ein gutes erotikforum sein sollte. aber tiersex und dessen anhängern sollte hier keine plattform gegeben werden.

liberal sein sollte nicht beliebigkeit bedeuten - denn beliebigkeit ist der größte feind des liberalen gedankens.

so - und jetzt könnt ihr mich prügeln....

Zum Vergrößern anklicken....

ungeachtet meiner eigenen meinung zu diesem thema und der tatsache, dass ich nicht weitergelesen habe, muss ich schon sagen, dass du mit steinen wirfst, obwohl du im glashaus sitzt.

anderen personen den vorwurf zu machen vermutungen anzustellen, das zu kritisieren und dann o.a. satz zu machen, hat ja schon fast was grenzgeniales für sich.

man beweise mir bitte, dass jedes lebewesen eine seele hat. sei es nun ein tier, mensch oder was weiß ich. denn das ist auch nur eine vermutung, wenn auch eine sehr verbreitete. das ist meinem empfinden nach ein religiös-theologisches theorem und sonst nichts. aber ich lasse den anderen deswegen ja trotzdem ihre gerechtfertigte meinung

zum eigentlichen thema will ich mich nicht großartig artikulieren, außer dass ich sexuelle handlungen mit tieren nicht annährend nachvollziehen kann.

mfg
FHler

studiert doch bitte ein paar jahre biologie bevor ihr ein huhn oder eine katz so abstrus vermenschlicht

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin da bissl anderer Meinung, weil ich nicht glaube, dass einem das Bio- oder Zoologie-Studium da weiterhilft! Weil auch da wird hauptsächlich gedeutet.
Dr. Doolittle gibt´s leider in Wirklichkeit nicht!

Normalerweise sollte ganz normales, soziales Verhalten reichen, um Tiersex aussen vor zu lassen! Der sogenannte Hausverstand! Aber es gibt immer welche, bei denen er aussetzt oder auszusetzen scheint!

Leider!

Ich bin da bissl anderer Meinung, weil ich nicht glaube, dass einem das Bio- oder Zoologie-Studium da weiterhilft! Weil auch da wird hauptsächlich gedeutet.
Dr. Doolittle gibt´s leider in Wirklichkeit nicht!

Normalerweise sollte ganz normales, soziales Verhalten reichen, um Tiersex aussen vor zu lassen! Der sogenannte Hausverstand! Aber es gibt immer welche, bei denen er aussetzt oder auszusetzen scheint!

Leider!

Zum Vergrößern anklicken....

lieber benno,

ich bin der meinung, wenn du dieser meinung bist, dürftest du aber auch kein einziges tier essen

kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass die viecherl - wenn sie denn die möglichkeit zur kommunikation mit uns besitzen würden - gerne auf unseren tellern landen.

bitte nicht falsch verstehen. ich will lediglich den ansatz ein bisschen durchschauen, da ich das argument nicht ganz kapiere. fleisch konsumiere ich zur genüge selbst im gegensatz zum eigentlich thema.

mfg
FHler

Also bei diesem Thema gehen die Emotionen ganz schön hoch! Deshalb will ich vorweg eines klarstellen: Ich bin an Sex mit Tieren in keiner Art und Weise interessiert.

Aber wenn hier behauptet wurde, dass jemand erkennt, dass sein Tier von ihm gefickt werden will und andere ihn dafür ans Kreuz nageln, möchte ich mal folgendes erklärt haben:

Ich habe 25 Jahre meines Lebens mit Hunden zusammengelebt, weil meine Eltern und meine Freundin Hunde hatten. Es waren meist Weibchen. Wenn einer dieser Hunde läufig war und ich mit ihm herumgebalgt habe, (ja, ich balge oft mit Hunden herum) bekam ich nicht nur einmal das Hinterteil entgegengestreckt und der Schwanz wurde auf die Seite gehalten, damit ich gut an die Möse (die mit einer Läufigkeitshose bedeckt war) komme. Wie sollte ich dieses Verhalten interpretieren? Es tut mir leid, aber ich kenne mich mit Hunden recht gut aus und wüsste dazu nur eine Interpretation!

Um Spekulationen vorzubeugen: Nein, ich habe davon nicht Gebrauch gemacht, da ich es als abartig empfinde.

Es geht um das bewusstsein, der mensch wurde mensch weil er ein selbstbewusstsein entwickelte, er kann überlegen und entscheiden, er kann konsequenzen abschätzen, sich in andere hineinfühlen, usw. kein anderes tier ausser dem menschen kann das, und ich finde alleine diese tatsache, lädt uns menschen doch soviel verantwortungsgefühl für alle anderen tiere auf, dass wir die unzulänglichkeit der tiere die weniger entwickelt sind als wir menschen, nicht missbrauchen.
Denn es IST missbrauch, da zB eine hündin einen menschen in ihr rudel einschliesst, und dadurch ihm vielleicht auch das hinterteil entgegenstreckt wenn sie läufig ist, aber keine hündin kann konsequenzen aus ihrem tun ziehen, oder etwas bewusst wollen, da sie von ihren trieben geleitet wird.
Ich denke wer nicht bereit ist die verantwortung die das menschsein als am weitest entwickelten tier nicht übernhmen will, kann genausogut zu den schimpansen, obwohl mir von keinem schimpansen bekannt wäre, dass mit einer anderen arten verkehrt.

Danke Moonstone! Klingt einleuchtend. Ich bin selbst nie auf die Idee gekommen, es mit einem Hund - trotz eindeutigem Angebot - zu treiben. Da mir das Thema "Verantwortung" immer sehr wichtig ist, weiß ich jetzt auch, warum das nie ein Thema für mich war.

Ich wollte damit nur aufzeigen, dass man sehr wohl erkennen kann, dass auch ein Hund "geil" sein kann und Sex mit Menschen zulassen würde. Es sollte aber in der Eigenverantwortung liegen, dieses "Angebot" nicht anzunehmen.

Zum Thema Eigenverantwortung fällt mir ein anderes Beispiel ein: Ich würde es auch mit keiner Frau treiben, die so high (oder angesoffen) ist, dass sie nicht mehr Herr ihrer Sinne ist. Da warte ich lieber auf den nächsten Tag und treibe es mit ihr, wenn sie wieder halbwegs nüchtern ist. Wenn sie dann nicht mehr will, war es auch ok, dass ich den Vortag nicht mehr ausgenutzt habe. Sehe ich das etwa falsch?

Zugegeben: Ich bin dadurch schon um das eine oder andere sexuelle Erlebnis umgefallen. Aber es tut mir nicht leid.

meine katzen heben auch den hintern, wenn man sie hinten am rücken streichelt ... aber:

1) das als eindeutige aufforderung zu sehen ist wohl ein wenig übertrieben!

2) selbst wenn die katze durch das rückenstreicheln erregt werden würde und daher den hintern hebt, heißt das immer noch nicht, dass sie von mir gefickt werden will.

und 3) heißt das immer noch nicht, dass es ihr auch gefallen würde, wenn ich sie dann tatsächlich ficke.

da ein tier nicht sagen kann "Fick mich!", ist es meiner meinung nach ein wenig schwer und sogar anmaßend, zu sagen, das tier will dieses und jenes ... es ist schlicht und einfach reine interpretation.

auch ich kann erregt sein und würde trotzdem nicht mit jedem x-beliebigen menschen (oder tier, wenn wir schon bei dem thema sind) ficken. also kann auch ein tier erregt sein und trotzdem nichts von mir wollen ... andere annahmen wären, wie schon erwähnt, reines mutmaßen.

moni

...Zum Thema Eigenverantwortung fällt mir ein anderes Beispiel ein: Ich würde es auch mit keiner Frau treiben, die so high (oder angesoffen) ist, dass sie nicht mehr Herr ihrer Sinne ist. Da warte ich lieber auf den nächsten Tag und treibe es mit ihr, wenn sie wieder halbwegs nüchtern ist. Wenn sie dann nicht mehr will, war es auch ok, dass ich den Vortag nicht mehr ausgenutzt habe...

Zum Vergrößern anklicken....

lügner!

läge mrs. heidi klum vor mir und würde sagen ich solle sie nehmen, ist mir das egal, ob sie herr der sinne ist.

auch wenn es mir wahrscheinlich eher nicht passieren wird.

mfg
FHler

Also das mit Heidi Klum ist doch etwas ganz anderes!

Wenn sie so "bereit" vor mir liegt, werde ich selbst zum Tier und kann mich somit auf meine Naturinstinkte ausreden.

Wenn ich danach dann wieder zum Menschen werde, könnte ich mich bei ihr ja entschuldigen und fragen, ob wir es morgen, wenn sie nüchtern ist, nochmals machen ...

@ John Doe

Sie haben nichts verstanden. Am meisten ärgert mich, dass sie sofort wieder mit Ihrer Pädophili anfangen. Was ist los mit ihnen? Sie können meine Entrüstung nicht verstehen? Wissen sie warum sie Birnen und glühende Kohlen in den gleichen Korb werfen? Sie können den Unterschied nicht wahrnehmen. Für sie sehen die Birnen und die glühenden Kohlen gleich aus.

Zum Vergrößern anklicken....

die gründe, weshalb ich in diese diskussion das phänomen der pädophilie eingebracht habe wurde von mir in meinem letzten kommentar ausführlich dargelegt. ich bitte sie daher genau zu lesen.
der einzige unterschied besteht für mich darin, dass es sich im einen fall um kinder handelt und im anderen fall um tiere. sowohl tiere als auch kinder sind lebewesen, ausgestattet mit einem gehirn, nervensystem und besitzen daher höchstwahrscheinlich auch eine psyche. beide können fühlen, zumindest im fall der kinder kann man das aus der eigenen lebenserfahrung heraus schließen.

nach wie vor verabsäumen sie es in ihrer argumentation, zu definieren weshalb es sich einerseits um glühende kohlen handelt und andererseits um birnen.

während ich versuche auf ihre argumente einzugehen um sie einer gründlichen analyse zu unterziehen, wollen sie sich einer analyse scheinbar entziehen. weshalb auch immer.

ich habe ihnen auch nicht vorgeworfen ein tierschänder zu sein. in keiner einzigen zeile meines beitrages habe ich erwähnt, sie wären ein tierschänder, nur weil sie ihrer hündin den bauch kraulen. ich möchte sie daher bitten, nicht mit unwahrheiten zu operieren wenn sie mir einen vorwurf machen.

Ich habe nur aufgezeigt das Tiere sehr wohl sexuelle Gefühle haben können. In Ihrem haß sehen sie schon alles als Tierschändung.

Zum Vergrößern anklicken....

ich habe mir lediglich erlaubt ihre beispiele zu analysieren und ihre ergebnisse in frage zu stellen. obwohl ihnen das nicht gefällt, ich bin dabei sachlich und nüchtern geblieben. von haß kann keine rede sein.

Für mich gibt es aber einen unterschied, ob sich eine Frau von Ihrem Rotweiler lecken lässt (Sie wird es aber auch kein zweites Mal machen wenn dass arme Opfer einmal zubeisst). Oder ob ein Tier gegen seinen Willen festgehalten und gefesselt wird und irgendeinen Typ steckt ihm seinen Schwanz hinein. Das wiegt für mich 1 000 000 Mal schwerwiegender. Ob sie das jetzt verstehen oder nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

sie meinen, wenn sich eine frau mit künstlich nachgebildeten pheromonen präpariert, die jenen einer läufigen hündin entsprechen, dann handelt der hund aufgrund eines natürlichen verhaltens. er wird die frau nicht deshalb an ihren genitalien lecken, weil er sie so erotisch findet, sondern weil ihm etwas vorgetäuscht wird.

ich sehe in beiden fällen einen mißbrauch des tieres. wenn sie tiersex für etwas verwerfliches halten, das verboten gehört, warum versuchen sie es immer wieder zu relativieren und erklärungen für dieses verhalten zu finden?

weiters habe ich in meinem letzten beitrag vor schwerwiegenden verhaltensstörungen seitens des hundes gewarnt. diese können nicht nur das frauchen treffen, sondern viel häufiger unbeteiligte dritte.

Tiere sind entgegen Ihrer Meinung sehr intelligente und feinfühlige Wesen. Und so lange sie nicht festgehlaten oder gezwungen werden etwas zu machen, sondern es aus freien Stücken tun, oder es sich gefallen lassen kann es sich nicht um Tierschändung handeln.

Zum Vergrößern anklicken....

abermals bitte ich darum, meine beiträge genau zu lesen. ich wurde bereits von jemand anderem angegriffen, weil ich tieren eine seele zugeschrieben habe. ich habe in meinen beiträgen gebetsmühlenartig wiederholt, dass tiere intelligente und feinfühlige wesen sind. weshalb sie jetzt gegenteiliges behaupten ist mir unverständlich, da es doch anhand meiner vorherigen beiträge nachweisbar ist. es stimmt mich traurig ständig mit unwahrheiten konfrontiert zu werden.

in der tat ist es die frage, ob tiere tatsächlich aus freien stücken sexuelle handlungen mit menschen durchführen wollen. aufgrund der argumenten in meinem letzten beitrag ziehe ich diese freiwilligkeit stark in zweifel.

bezeichnend ist für mich folgende passage:

[......so lange sie nicht festgehlaten oder gezwungen werden etwas zu machen, sondern es aus freien Stücken tun, oder es sich gefallen lassen kann es sich nicht um Tierschändung handeln...]

solange sie es sich gefallen lassen! natürlich muß es sich in der regel ein tier gefallen lassen, es ist ja seinem besitzer schutzlos ausgeliefert! das ist eben der springende punkt.

weiters schließen sie von menschlichem verhalten ganz einfach auf tierisches verhalten. da menschen und z.b. hunde jedoch unterschiedliche verhaltensmuster haben, ist dieser schluß voreilig, wenn nicht falsch. jede spezies hat ihre besonderen eigenschaften in ihrem artspezifischen verhalten. deshalb vermenschlichen sie bitte nicht tierisches verhalten.

vielleicht ärgern sie sich darüber, dass ich ihr idyllisches beispiel mit dem schäfer und seinen schafen einer gründlichen analyse unterzogen habe. ich wollte sie damit nicht beleidigen, dennoch wundere ich mich, dass sie genau so ein beispiel gebracht haben.

ungeachtet meiner eigenen meinung zu diesem thema und der tatsache, dass ich nicht weitergelesen habe, muss ich schon sagen, dass du mit steinen wirfst, obwohl du im glashaus sitzt.

anderen personen den vorwurf zu machen vermutungen anzustellen, das zu kritisieren und dann o.a. satz zu machen, hat ja schon fast was grenzgeniales für sich.

man beweise mir bitte, dass jedes lebewesen eine seele hat. sei es nun ein tier, mensch oder was weiß ich. denn das ist auch nur eine vermutung, wenn auch eine sehr verbreitete. das ist meinem empfinden nach ein religiös-theologisches theorem und sonst nichts. aber ich lasse den anderen deswegen ja trotzdem ihre gerechtfertigte meinung

zum eigentlichen thema will ich mich nicht großartig artikulieren, außer dass ich sexuelle handlungen mit tieren nicht annährend nachvollziehen kann.

mfg
FHler

Zum Vergrößern anklicken....

mit seele habe ich mich ungenau ausgedrückt. ich werde versuchen es dir zu erklären, was ich gemeint habe:

ich glaube nicht an das religiös - metaphysische konstrukt der "seele". obwohl ich an einen gott glaube, was unter anderem auch bedeutende naturwissenschaftler tun.

mit seele verbinde ich aber einen biologistisch - darwinistischen ansatz:

tiere (auch menschen) verfügen über ein neuronales netzwerk, bestehend aus nervenbahnen und einer schaltzentrale, dem gehirn.
über die nervenbahnen werden bestimmte reize an das gehirn weiter geleitet, welche dort verarbeitet werden. diese reize werden als empfindungen und gefühle wahrgenommen. bei hunden und katzen ist die entwicklung des gehirnes schon sehr weit fortgeschritten, in ihrem verhalten werden eigenschaften sichtbar, die wir auch bei kindern wahrnehmen können, z.b. die eifersucht aber auch liebe und das bedürfnis nach zuwendung.
nun, das alles zusammen bezeichne ich dann als "seele" des tieres (ist zwar nach wie vor ungenau definiert, aber du siehst bestimmt worauf ich hinaus will).

klar, du kannst jetzt auch dagegenhalten, dass es nicht nachweisbar wäre, dass tiere gefühle hätten oder das sie schmerzen empfinden können. tatsächlich glaubten noch vor ca. 120 jahren die mediziner, dass säuglinge keine schmerzen empfinden könnten, da ihr gehirn nicht ausreichend entwickelt wäre. tatsächlich wurden an säuglingen operationen durchgeführt, ohne sie zu betäuben.

jedoch in bezug auf bestimmte tierarten hat die wissenschaft bereits einiges an empirischem material gesammelt, welches den schluß nahelegt, dass tiere auch gefühle haben.

deshalb narkotisieren veterinärmediziner tiere im falle einer operation.

der entgültige beweis steht aber noch aus. vielleicht möchtest du ihn ja erbringen?

So, ich versuch mal meinen Senf dazuzugeben:
Da ich noch NIE auch nur ein Tier sexuell belästigt habe und das nicht vorhabe, kann ich nicht aus Erfahrung sprechen, aber ein Erlebniss möchte ich hier mal in die Runde werfen (dieses Mal selbst gesehen):
Ich hab tatsächlich mal einen Hund gesehen der sich am Bein einer Frau, die an einer Bushaltestelle wartete, einen runterholen wollte . Echt kein Scheiß, der ließ sich dann aber auch nicht so leicht wieder loswerden wie man meinen sollte dh: die Frau hatte mit ihm doch erheblich zu kämpfen....

Im Allgemeinen würde ich aber sagen daß der Umgang mit unmündigen Personen (darunter fallen bei mir auch Tiere) vom Gesetzgeber doch eindeutig geregelt ist.

MfG

Duffy

So, ich versuch mal meinen Senf dazuzugeben:
Da ich noch NIE auch nur ein Tier sexuell belästigt habe und das nicht vorhabe, kann ich nicht aus Erfahrung sprechen, aber ein Erlebniss möchte ich hier mal in die Runde werfen (dieses Mal selbst gesehen):
Ich hab tatsächlich mal einen Hund gesehen der sich am Bein einer Frau, die an einer Bushaltestelle wartete, einen runterholen wollte . Echt kein Scheiß, der ließ sich dann aber auch nicht so leicht wieder loswerden wie man meinen sollte dh: die Frau hatte mit ihm doch erheblich zu kämpfen....

Im Allgemeinen würde ich aber sagen daß der Umgang mit unmündigen Personen (darunter fallen bei mir auch Tiere) vom Gesetzgeber doch eindeutig geregelt ist.

MfG

Duffy

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ein Rüde am Bein eines Menschen rammelt, hat das weniger mit Sex als mit Dominanzverhalten zu tun, das auf k e i n e n F a l l geduldet werden darf! In der Hudewelt darf das nämlich nur der Chef, er zeigt seine Macht!

Staun, staun ... ! Was da so alles an engagierten Meldungen kommt.
(Freiwilligkeit: Ob's die vielen jungen Prostituierten aus dem ehemaligen Ostblockstaaten "freiwillig" machen? Sorry, nur weil sich bei diesen Themen kaum jemand so leidenschaftlich empört.)

Besonders interessant ist die wiederholte Forderung nach Verboten.
Klar, mit Verboten ist jede auffallende sexuelle Abweichung toll aus der Welt zu schaffen.
Und ich erspar mir jetzt, daß Tierschutz bei der Fleisch- und Pelzwirschaft und auch bei den Perderennen und Springreiten beginnt und auch die Erklärung, daß ich - no na - auch dagegen bin, daß Leute Hühner und Katzen vergewaltigen.
Also, a G'setz muas her!