UKRAINE - wie soll es weitergehen ?

Es gibt bis heute übrigens auch noch keinen Friedensvertrag mit den Deutschen ;-).
Der Zwei-plus-vier-Vertrag, mit welchem die Voraussetzungen für die Wiedervereinigung der beiden deutschen Staaten geschaffen und die Festlegung der Rechte und Pflichten des neuen gesamtstaatlichen Deutschland getroffen wurden, wurde ausdrücklich an Stelle eines Friedensvertrages geschlossen, nachdem ein solcher durch die historische Entwicklung seit Ende des Zweiten Weltkrieges de facto obsolet geworden war.

Nach internationaler Beurteilung ist er aber einem Friedensvertrag mehr als gleichwertig.
 
Der Zwei-plus-vier-Vertrag, mit welchem die Voraussetzungen für die Wiedervereinigung der beiden deutschen Staaten geschaffen und die Festlegung der Rechte und Pflichten des neuen gesamtstaatlichen Deutschland getroffen wurden, wurde ausdrücklich an Stelle eines Friedensvertrages geschlossen, nachdem ein solcher durch die historische Entwicklung seit Ende des Zweiten Weltkrieges de facto obsolet geworden war.

Nach internationaler Beurteilung ist er aber einem Friedensvertrag mehr als gleichwertig.

Was meinst du mit MEHR als gleichwertig?
Mehr bedeutet ja im Grunde, daß er sogar höher zu bewerten ist als ein Friedensvertrag.
Oder war das nur wieder eine deiner rethorischen Knallerbsen, die du schon seit Jahren hier zum platzen bringst um dich wichtig zu tun?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Sag Du's mir, Du bist ja der wirklich Wichtige ...

Nö. Ich habe es ja nicht in den Raum gestellt.
Kann ja sein, daß der Zwei-plus Vier Vertrag sogar besser als ein Friedensvertrag ist. Dann erkläre es mir halt.
Oder gibt zu, daß es eine Platzpatrone aus deinem Phrasenmagazin war.
 
Was meinst du mit MEHR als gleichwertig?
Mehr bedeutet ja im Grunde, daß er sogar höher zu bewerten ist als ein Friedensvertrag.
Oder war das nur wieder eine deiner rethorischen Knallerbsen, die du schon seit Jahren hier zum platzen bringst um dich wichtig zu tun?


Nö. Ich habe es ja nicht in den Raum gestellt.
Kann ja sein, daß der Zwei-plus Vier Vertrag sogar besser als ein Friedensvertrag ist. Dann erkläre es mir halt.
Oder gibt zu, daß es eine Platzpatrone aus deinem Phrasenmagazin war.

:haha: :lol: :hahaha:
 
Ich nehme mal stark an, es geht um das Interview im Zuge der Dokumentation: "Krim. Der Weg in die Heimat"
Hier ist doch von der "Heimholung" der Krim, die Rede, oder? Was nichts anderes als ein Euphemismus für "Annexion" ist.

Freut mich wirklich, daß ich dich zum Nachdenken anregen konnte.
Auch wenn es bei Dir vielleicht nicht so ankommt, ich bin auch kritisch gegenüber der ukrainischen Führung; hielt bspw. das Verbot der russischen Sprache gleich nach der Machtergreifung für ein völlig verfehltes Signal, und bei den aktuellen Meldungen über die Ermordung Kiew-kritischer Journalisten (mich wundert, dass Du dies noch nicht thematisiert hast) bin ich entsetzt. Wie schon Haiopai richtig schrieb, wir erfahren alles nur aus zweiter Hand, und es liegt an jedem selbst, sich aus dem vorhandenen Informationspool seine Meinung zu bilden.

:hmm: ich sehe einen kaputten Panzer, vermutlich ein T-72....das die Dinger in der Ukraine herumfahren, die wurden dort gebaut ....und das sogar in der Ostukraine und Panzer dieses Typs wurden auch seit jeher von der Ukrainischen Armee verwendet, also weder etwas ungewöhnliches, noch ein "Beweis" einer "russischen Invasion" für mich.
Beweise von einer russischen Invasion, wie sie von Kiev immer herbeifantasiert wurde und wird, wären für mich eindeutige und scharfe Fotos, sowie scharfe Satelitenbilder....gibt es aber nicht....was nicht da ist, kann man eben nicht fotografieren :lol:
Ich denke, dass Russland verschiedene Möglichkeiten hat, Separatisten zu unterstützen.

Oder vielleicht doch deshalb, weil ein Großteil der ukrainischen Streitkräfte, die auf der Krim stationiert waren, ohnehin russischstämmig waren / sind?
Die meisten davon sind übrigens sofort nach dem Referendum übergelaufen :winke:
Das sind weitere Parallelen zu Österreich 1938.

ja ne....ist klar.... mir fallen zum sogenannten "Anschluss" eigentlich nur Filmdokumente mit jubelnden Menschenmassen ein, aber lassen wir das....gehört irgendwie nicht hierher ;)
Siehe oben, es wird wohl teilweise ähnlich gewesen sein wie zuletzt auf der Krim. Wie hoch der Prozentsatz der Anschluss-Befürworter in Österreich war, darüber gibt es verschiedene Schätzungen, die weit auseinandergehen.
Aber in der Schuschnigg-Regierung wurde tatsächlich darüber diskutiert, ob man sich dem Einmarsch deutscher Truppen militärisch entgegenstellen sollte. Es gab Kräfte in der damaligen Armee, die da befürwortet haben - am Ende wurde aber die Entscheidung getroffen "der Gewalt zu weichen".

"Russische Minderheit" ?? :fragezeichen: Wir sprechen hier von der OST-Ukraine und der Krim....da ist die russischstämmige Bevölkerung nachweislich KEINE Minderheit.
Und wenn eine knappe Million Menschen für dich eine Minderheit sind, dann weiß ich nicht, :roll:
Lt. Volkszählung 2001 (und aktuellere Daten kennt das Web dzt. nicht) waren die Russen nur auf der Krim in der Mehrheit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ukraine#/media/File:Ukraine_census_2001_Ukrainians.svg

wie jetzt :fragezeichen: ich dachte immer die Rote Armee hat uns vom Nazi - Faschismus befreit?
Das ist zweifellos richtig. Fragst Du jedoch die verbliebenen Zeitzeugen wie das so war im 2.Weltkrieg, kriegst Du in Ostösterreich fast immer die Antwort, dass es am schlimmsten war, als die Russen das Land besetzt hatten. In West- und Südösterreich sind solche Stimmen bzgl. der Amis, Briten und Franzosen hingegen in der Minderheit.

wenn du ein wenig wirkliche Ahnung von Geschichte hättest, würdest du dich wundern, wie nah der Vergleich Hitler - Putin doch ist.....allerdings aus einem anderen Grund, als jener, den du in deinem Amigesteuerten Weltbild hast :aetsch:
Ob Putin so begeistert darüber wäre, dass Du ihn mit Hitler vergleichst? ;)

Na wenn wir beide einer Meinung wären, bräuchten wir ja nicht zu diskutieren ;) aber ich hoffe wir treffen uns demnächst wirklich mal, wie besprochen, auf ein Bierchen oder zwei :saufen:
durch`s reden kommen ja bekanntlich die Leut zamm :mrgreen:
Ja wie besprochen, das wird sich sicher einrichten lassen. ;)

Wo bitte gibt es Krieg in Tschetschenien ? :fragezeichen:
Präsident Kadyrow und Putin sind dicke Freunde :cool:
Interessant. Warum kommen dann soviele Tschetschenen nach Österreich und werden als Kriegsflüchtlinge anerkannt?

Und interessanterweise sind überall die USA, der CIA oder von US-Milliardären wie George Soros finanzierte "NGO`s" verwickelt. Alles Zufall? :hmm:
Mag sein. Aber weder Georgien noch die Ukraine haben einen Versuch unternommen, ihre Grenzen zu überschreiten - Russland hingegen schon. Über die Unabhängigkeitsbestrebungen der Tschetschenen kann man geteilter Meinung sein, nur Tatsache ist: Russland, das sich in anderen Ländern sehr wohl für Unabhängigkeitsbestrebungen einsetzt, will davon im eigenen Land nichts wissen.
 
Der Zwei-plus-vier-Vertrag, mit welchem die Voraussetzungen für die Wiedervereinigung der beiden deutschen Staaten geschaffen und die Festlegung der Rechte und Pflichten des neuen gesamtstaatlichen Deutschland getroffen wurden, wurde ausdrücklich an Stelle eines Friedensvertrages geschlossen, nachdem ein solcher durch die historische Entwicklung seit Ende des Zweiten Weltkrieges de facto obsolet geworden war.

Nach internationaler Beurteilung ist er aber einem Friedensvertrag mehr als gleichwertig.

Das ist leider falsch. Den 2+4-Vertrag kannst dir popschen....juristisch gesehen.
Was ist obsolet geworden? Der Friedensvertrag? Ist jetzt nicht dein ernst oder?
Gerade durch die historische Entwicklung - ist ein Friedensvertrag sehr wichtig! Nur der kann momentan gar nicht greifen - denn einen Friedensvertrag gibt es erst, wenn die Weimarer Republik "völkerrechtlich korrekt" abgeschlossen wurde - DAS WAR NIE DER FALL!
Somit kann ein Friedensvertrag überhaupt erst mit rechtlicher Wirksamkeit unterschrieben werden, wenn entweder die Politiker endlich diesen Abschluss herbeiführen ODER das Volk holt sich endlich die "echte" Staatszugehörigkeit - dann können wir erst einen Friedensvertrag unterzeichnen.
Internationale Beurteilung? Also ein rechtssicherer Vertrag wäre mir lieber.
 
Bist du dir denn sicher, daß die tatsächlich anerkannt werden oder werden sie nur geduldet?
Doch, sie werden als Flüchtlinge anerkannt.

Was meinst du mit MEHR als gleichwertig?
Mehr bedeutet ja im Grunde, daß er sogar höher zu bewerten ist als ein Friedensvertrag.
Ich kenne den Vertragstext nicht. Es kann aber sein, dass in diesem Vertrag diverse Vereinbarungen enthalten sind, die sich erst nach 1945 ergeben haben und in einem klassischen Friedensvertrag somit gar nicht enthalten wären. Somit kann die Aussage, der 2+4-Vertrag wäre "mehr" als gleichwertig zu einem Friedensvertrag, möglicherweise stimmen. Ich möchte mich da aber nicht zu weit hinauslehnen.

Tatsache ist, dass die Sowjetunion bei diesem Vertrag Partei war, d.h. nachträgliche Einwände Russlands (als Rechtsnachfolger) wären absurd. Mit Griechenland bspw. ist die Sache schon komplizierter. ;)
 
Mag sein. Aber weder Georgien noch die Ukraine haben einen Versuch unternommen, ihre Grenzen zu überschreiten - Russland hingegen schon. Über die Unabhängigkeitsbestrebungen der Tschetschenen kann man geteilter Meinung sein, nur Tatsache ist: Russland, das sich in anderen Ländern sehr wohl für Unabhängigkeitsbestrebungen einsetzt, will davon im eigenen Land nichts wissen

Würde gerne näher auf diesen Punkt eingehen....
Inwiefern haben das die Russen getan?
 
Das ist leider falsch. Den 2+4-Vertrag kannst dir popschen....juristisch gesehen.
Net bös sein - aber bist Du Juristin?

Was ist obsolet geworden? Der Friedensvertrag? Ist jetzt nicht dein ernst oder?
Gerade durch die historische Entwicklung - ist ein Friedensvertrag sehr wichtig! Nur der kann momentan gar nicht greifen - denn einen Friedensvertrag gibt es erst, wenn die Weimarer Republik "völkerrechtlich korrekt" abgeschlossen wurde - DAS WAR NIE DER FALL!
Somit kann ein Friedensvertrag überhaupt erst mit rechtlicher Wirksamkeit unterschrieben werden, wenn entweder die Politiker endlich diesen Abschluss herbeiführen ODER das Volk holt sich endlich die "echte" Staatszugehörigkeit - dann können wir erst einen Friedensvertrag unterzeichnen.
Du berufst Dich hierbei auf "Theorien", die zwar auf diversen zweifelhaften Internetseiten schon seit Jahren herumgeistern, die aber von keinem seriösen Juristen unterstützt werden. Die Bundesrepublik Deutschland ist international anerkannt. Bei vielen der heutigen Staaten gibt es irgendwelche Rechtsvorgänger, die niemals "völkerrechtlich korrekt abgeschlossen wurden", wie Du es ausdrückst. Wenn man Deiner Ansicht folgt, hätten all diese Staaten keine Existenzberechtigung.

Internationale Beurteilung? Also ein rechtssicherer Vertrag wäre mir lieber.
Das Problem ist, dass es für das Völkerrecht keinen allgemeinen Gerichtshof gibt, daher ist man bzgl. der Eigenschaft von Verträgen auf internationale Beurteilung (idealerweise im Konsens) angewiesen.
 
Also völkerrechtlich gesehen, war es keine Annexion!
...übrigens kannst deinen Arsch drauf wetten, wenn es nicht korrekt abgelaufen wäre - hätten wir schon Krieg.
Wer würde diesen Krieg führen?

Diese Meinung ist mir bekannt, es gibt aber diverse Gegenmeinungen.

Naja, weisst in Ösi bekommen auch Türken ASYL???? Weil?
Wenn, dann sind es möglicherweise Kurden oder anderweitig politisch verfolgte. Ich hoffe Du bist nicht der Meinung, die Türkei wäre ein Vorbild an Demokratie und Rechtsstaatlichkeit ;).
Und die meisten Türken bei uns sind nicht als Asylanten eingereist, sondern auf Grund des Assoziierungsabkommens mit der EU.

Würde gerne näher auf diesen Punkt eingehen....
Inwiefern haben das die Russen getan?
In Georgien ist es dokumentiert. Bzgl. der Ukraine gab es auf den letzten Seiten eine entsprechende Debatte.
 
Net bös sein - aber bist Du Juristin?

Nein bin ich nicht - muss ich das sein?
Es gibt Juristen die dem nachgehen oder nicht?
...aber ich habe gute Beziehungen zu Juristen :mrgreen:


Du berufst Dich hierbei auf "Theorien", die zwar auf diversen zweifelhaften Internetseiten schon seit Jahren herumgeistern, die aber von keinem seriösen Juristen unterstützt werden. Die Bundesrepublik Deutschland ist international anerkannt. Bei vielen der heutigen Staaten gibt es irgendwelche Rechtsvorgänger, die niemals "völkerrechtlich korrekt abgeschlossen wurden", wie Du es ausdrückst. Wenn man Deiner Ansicht folgt, hätten all diese Staaten keine Existenzberechtigung.

So ist es auch ;) wir sind Staatenlose (aus die Ösis und werden als NGO´s geführt - auf der großen politischen Bühne - warum wohl?) und die Weimarer Republik wurde nicht abgeschlossen - bemühe die Historik - Hitler hat einfach seinen Nachfolger eingesetzt - er wurde aber nicht vom Volk gewählt! Somit ungültig!

Gysi, Schäuble, Sarah Wagenknecht??? - die sind der selben Ansicht - also von namenlos weit entfernt.


Das Problem ist, dass es für das Völkerrecht keinen allgemeinen Gerichtshof gibt, daher ist man bzgl. der Eigenschaft von Verträgen auf internationale Beurteilung (idealerweise im Konsens) angewiesen.

Genau - und DAS muss jetzt von den Politkern auch endlich getan werden - keiner weiss mehr welches Recht wo juristisch greift..... dass es bereits auch "Spitzenpolitiker" zugeben und einfordern.
 
Dann müsst ihr euch noch Schilder basteln und refugees welcome draufschreiben. Vielfalt statt Einfalt geht auch.
Damit könnt ihr dann ganz tolle Zeichen gegen Intoleranz setzen. :)
Net bös sein, aber Österreich hat sich oft genug als Aufnahmeland für Kriegsflüchtlinge und politisch Verfolgte erwiesen. Am bekanntesten ist sicher die Zeit des Ungarn-Aufstands 1956 und jene des Jugoslawien-Kriegs in den 1990ern, aber natürlich wurden bspw. während der gesamten Zeit des Eisernen Vorhangs Flüchtlinge aufgenommen. "Refugees welcome" gehört daher MMN zum Selbstverständnis Österreichs. Das dauert bis heute an, auch wenn es manchmal schwerfällt.
 
Zurück
Oben