Ähmmm... wenn man alle asymptomatische isoliert...
... WIE sollten sie DANN noch jemanden anstecken?
Sie haben "1174 close contacts" getestet und dabei festgestellt, dass keiner der 300 Positiven in den Tagen
vor dem Test einen dieser 1174 ang'sandelt hat. Da sehe ich allerdings einen kleinen Widerspruch oder zumindest Erklärungsbedarf in der Studie. Nach
two cases came from one family and another two were from another family
heißt es im übernächsten Satz:
A total of 1174 close contacts of the asymptomatic positive cases were traced, and they all tested negative
Sind etwa die Familienmitglieder keine "close contacts"?
Von den 300 Positiven konnten 190 mit einer anderen Testmethode (IgG
Table 2 Results of the detection of antibody in 300 asymptomatic positive persons.) bestätigt werden.
Der Schlüsselsatz der ganzen Studie ist m.M.n.
Virus cultures were negative for all asymptomatic positive and repositive cases, indicating no “viable virus” in positive cases detected in this study.
D.h. die haben annähernd 10.000.000 Menschen getestet und nur in wenigen von ihnen noch
Bruchstücke von Virus-RNA gefunden, aber kein "viable" (brauchbares, funktionsfähiges, fahrbares, seegängiges, ...) Virus mehr.
Meine Interpretation: Da bei niemandem "funktionsfähige" Viren gefunden wurden, waren klarerweise alle positiv Getesten symptomlos. Ebenso klar erscheint mir, dass sie nicht ansteckend waren.
Symptomlosigkeit und nicht ansteckend zu sein haben eine gemeinsame Ursache, nämlich die Abwesenheit funktionsfähigen Virusmaterials. Auf keinen Fall legt die Studie nahe, dass aus der Symptomlosigkeit folgt, dass die Person nicht ansteckend ist.
Die Behauptung der D....postille:
Der Umstand, dass Symptomlose im Corona-Infektionsgeschehen keine Rolle spielen, wurde zuletzt in einer Studie mit nahezu zehn Millionen Teilnehmern gezeigt.
ist daher nicht nur irreführend, sondern eine glatte Lüge.
www.ots.at
Deutsch
Englisch
