Deutsch
Englisch
Wie kann Österreich sein Budget sanieren?
- Ersteller Mitglied #171
- Erstellt am
- Status
- Registriert
- 29.11.2007
- Beiträge
- 45.832
- Reaktionen
- 54.112
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 14
H
Gast
(Gelöschter Account)
Für reife Leser der ganze RH Bericht.
http://www.rechnungshof.gv.at/berichte/ansicht/detail/einkommensbericht-2010.html
Richtig lustig würde es dann werden, wenn die Leistungen für die Gesellschaft noch in Relation zu Entlohnung gestellt werden. Dann wären wir wahrscheinlich gleich mal bei einer 10fachen Überzahlung für die Pragmatisierten Versager.
http://www.rechnungshof.gv.at/berichte/ansicht/detail/einkommensbericht-2010.html
Richtig lustig würde es dann werden, wenn die Leistungen für die Gesellschaft noch in Relation zu Entlohnung gestellt werden. Dann wären wir wahrscheinlich gleich mal bei einer 10fachen Überzahlung für die Pragmatisierten Versager.
H
Gast
(Gelöschter Account)
Pröll`sches "Abschiedsgeschenk" an seinen Onkel und die Bauern:
.....für "Nicht-Gummistiefelträger" gelten glaub ich 12.000.-/Jahr - na ja Beamter oder Bauer sollte man sein bei dieser ReGIERung. Diese "Klientel-Politik ist zum
.....für "Nicht-Gummistiefelträger" gelten glaub ich 12.000.-/Jahr - na ja Beamter oder Bauer sollte man sein bei dieser ReGIERung. Diese "Klientel-Politik ist zum
- Registriert
- 6.2.2004
- Beiträge
- 11.453
- Reaktionen
- 809
- Punkte
- 493
ich find eher das zum kotzen...
J
Gast
(Gelöschter Account)
Für reife Leser der ganze RH Bericht.
http://www.rechnungshof.gv.at/berichte/ansicht/detail/einkommensbericht-2010.html
Richtig lustig würde es dann werden, wenn die Leistungen für die Gesellschaft noch in Relation zu Entlohnung gestellt werden. Dann wären wir wahrscheinlich gleich mal bei einer 10fachen Überzahlung für die Pragmatisierten Versager.
Bei 11.100 Euro durchschnittlichem Selbständigeneinkommen (der Median liegt noch niedriger!) hat "steuerkiche Gestaltung" absolut keinen Sinn - ein Großteil von diesen Selbständigen zahlt so oder so keine Steuer. Das weiß der Rechnungshof. Nicht zuletzt, weil bei ihm viele ehemalige Selbständige beschäftigt sind, die wegen zu geringen Einkommen nicht mehr selbständig sein können.
Zu den Beamten ist anzumerken, daß fast nur noch sogenannte A- und einige Beamten tätig sind, weshalb das Durchschnittseinkommen höher ist als in vergleichbaren Berufen mit gleicher Bezahlung. Der Vergleich der Durchschnittswerte, wie dargestellt ist also problematisch, weil nicht richtig und nicht aussagekräftig.
Bei
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.429
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Das ist schon richtig. Aber die Randbedingungen sollten halt immer und überall bei derartigen Vergleichen beachtet werden. Immer, wenn Stimmung gemacht werden soll, dann kommen Vergleiche (von Äpfeln mit Birnen). Das gilt aber auch für Einkommensvergleiche zwischen männlichen und weiblichen Dienstnehmern. Es sollten korrekterweise nur vergleichbare Berufsgruppen verglichen werden. Nur in einem Nebensatz wird erwähnt, dass auch der höheren Anteil an Teilzeitbeschäftigung weiblicher Dienstnehmer an den Unterschieden beteiligt ist. Aber wenn man plakativ einen recht eindrucksvollen Unterschied publiziert, dann macht sich das halt viel besser beim polemisieren.
Noch zu den Beamten: Auch wenn die Beamtenschaft den höheren Akademikeranteil hat ....... der geschützte Bereich liegt insgesamt höher als das mittlere Management in der freien Wirtschaft (auch dort ist der Anteil der Akademiker und vergleichbarer Qualifikationen hoch). Und wie erklärt man, dass die Vertragsbediensteten (das Fußvolk der Staatsdiener) mehr verdient als der Durchschnitt der Angestellten? von den Arbeitern ganz zu schweigen.
G
Gast
(Gelöschter Account)
Schon richtig das Beamte mehrheitlich mehr verdienen als Arbeiter oder Angestellte.
Als ich Ende der 1970er zum Bund kam war gerade ein Generationenwechsel zu vollziehen
Das Ganze wurde dann aber übertrieben und das Heer der Beamten wuchs immer weiter.
Bis sich dann eine quasi Selbstverwaltung einstellte.
Vor allem wurden zu viele Akademiker aufgenommen. Gesetze und Rechtssprechung wurde verkompliziert und die Leute haben sich mittels Berufungen immer mehr gegen
Bescheide gewährt und haben den Instanzenzug ausgeschöpft womit natürlich noch mehr Leute zur Arbeitsbewältigung aufgenommen wurden.
Zu dem war ein kommen und gehen, da viele ungeeignet waren.
Zum Gehalt ist zu sagen, dass in der Privatwirtschaft früher ganz einfach mehr zu
Verdienen war. Das viele Arbeiter oder Angestellte in den 90ern draufgekommen sind
das sie gegenüber Beamten immer weniger verdienen und jetzt halt lieber Beamte wären
dafür ist es jetzt zu spät.
Grundübel der Kosten für das Beamtenheer ist eher nicht die Höhe des Gehalts sondern
die Anzahl der Beamten.
Eine Verwaltungsreform die den Namen verdient wirds wahrscheinlich nie geben sondern
man wird halt, wenn die Staatsschuld in den nächsten 10-15 Jahren ausufert ganz
einfach die Gehälter um 10-15% kürzen und die Pensionen einfrieren.
Weiterer Ausweg - beim nächsten Generationenwechsel die Zahl der Beamten
reduzieren.
Im übrigen gibts in der Privatwirtschaft in guten Lehrberufen nach wie vor mehr zu
verdienen.
lg Gerryh
- Registriert
- 6.2.2004
- Beiträge
- 11.453
- Reaktionen
- 809
- Punkte
- 493
In der Privatwirschaft muß auch mehr zu verdienen sein!
die paar euro mehr erkauft man sich durch leistungsdruck und drohende arbeitslosigkeit, höheres pensionsantrittsalter, schlechtere pension....
was aber richtig ist, wir haben zuviele beamte, die eine ruhige kugel schieben
die paar euro mehr erkauft man sich durch leistungsdruck und drohende arbeitslosigkeit, höheres pensionsantrittsalter, schlechtere pension....
was aber richtig ist, wir haben zuviele beamte, die eine ruhige kugel schieben
- Registriert
- 6.2.2004
- Beiträge
- 11.453
- Reaktionen
- 809
- Punkte
- 493
Also dann mal mit anderem deutsch...
frauen verdienen unter anderem deutlich weniger, weil viele statt vollzeit nur teilzeit arbeiten.
mann 40 wochenstunden --- 1000
frau 20 wochenstunden ---- 400
Frau verdient 60% weniger
HUCH welch verbrechen,
aber keiner erwähnt, daß sie auch 50% weniger arbeitet.
dann sieht die geschichte gleich wieder ganz anders aus.
Daher sollte man prinzipiell man nur selbstgefälschten ausgewerteten statistiken trauen.
frauen verdienen unter anderem deutlich weniger, weil viele statt vollzeit nur teilzeit arbeiten.
mann 40 wochenstunden --- 1000
frau 20 wochenstunden ---- 400
Frau verdient 60% weniger
HUCH welch verbrechen,
aber keiner erwähnt, daß sie auch 50% weniger arbeitet.
dann sieht die geschichte gleich wieder ganz anders aus.
Daher sollte man prinzipiell man nur selbst
I
Gast
(Gelöschter Account)
Nun das versteh´ich wiederum nicht.
Sei´s drum. Deutsch ist anscheinend im Wandel begriffen.
Doch sei´s drum.
Das Beamtenheer war doch seit je etwas Seltsames.
Ausführende Organe eines Staates. Das mag man liebhaben,
oder auch nicht.
Doch über wölchige Beamte wird hier gesudert?
Kiwara, Mistkübla, Scheißhausleitungsprüfer, Rohrstabler, Ärmelschoner...?
Sans olle Oarsch, weil´s olle vom Staat zoit werdn?
Der (auf unsere Kosten) Sparkaiser Wolfang Amadee Schüssel wird noch in unseren Tagen Pensionsabkassierkaiser.
Das ist schon eher oarsch. Genauso wie unterschiedliche Pensionsregelungen. Einbezahlt - ausbezahlt. Ohne "Stütze" für manche. Sondern, wenn nötig, gleiche für alle.
Die Frage lautete, swimek, "Wie kann Österreich sein Budget sanieren?"
Ohne das völlig abgehoben agierende Großkapital massiv zu schröpfen und zu beschneiden
(man denke an coole Boni, selbst, wenn Hundertausende ihren Job verloren,
man denke nur an die jüngste Vergangenheit und Herrn Meinl, der absahnt, während (zugegeben ein eher schlichterer Teil) blecht oder blechte,
Banken, die jenseitig, das tatsächlich hart erarbeitete Geld von Vielen verzockten: "Mia setzn drauf, dass da Euro foit" , "Mia setzn drauf, dass Kakao teura wird.." , "Mia setzn drauf, dass des Land nimma dablost.."
usw.)
nicht.
Und mit der hirnrissigen 9-Teilung eines Klein(st)staates, samt damit verbundener Doppel- und Siebengleisigkeiten.... auch nicht.
No. Do is einiges drinnen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
I
Gast
(Gelöschter Account)
Zu schlicht gedacht.
Das Erwerbseinkommen von Frauen liegt in Österreich selbst arbeitszeitaufkommensbereinigt (welch ein Wort)
signifikant unter dem Einkommen der Männer.
Das sollte eigentlich mittlerweile allseits bekannt sein, und somit auch keines Kommentares mehr bedürfen.
Das ist ja schließlich auch des Pudels Kern, der in der Völkergemeinschaft, wenn schon nicht bekrittelt,
so zumindest immer wieder deutlich erwähnt wird.
Warum die Mutti hierzulande immer noch (statistisch) weniger hackelt als da Vati,
mag mit vielen Faktoren verquickt sein. Es sprengte meinen Rahmen hier.
Aber es ist nett, wieder mal eine einfache, sich selbst erklärende Rechnung vor Augen geführt bekommen zu haben.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.429
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
M
Gast
(Gelöschter Account)
Oft und oft höre ich das von den EInkommensunterschieden. Dazu muß ich anmerken, daß in der Wissenschaft gilt, eine Behauptung bedarf eines Beweises.
In der Diskussion über die Unterschiede im Einkommen gibt's aber bislang stets nur die Behauptung; einen Beweis habe ich noch nie zu Gesicht bekommen. Worauf also stützt sich die Behauptung? Hier ist es ja ähnlich der Fall: es kann über das Thema nur theoretisiert werden.
Übrigens: Was Teilzeit- bzw. Vollzeit anbelangt, wäre der Vergleich ohnehin immer falsch. Wenn, dann müßte ja der Vergleich auf Stundensatzbasis des Bruttobruttogehalts (also inkl. Dienstgeberanteile) erfolgen. Alles andere ist - meines Erachtens - immer dazu verdammt, ein falsches Bild zu ergeben. Die weiteren Vergleichskriterien (Ausbildung, Berufserfahrung, Position, etc.) müßten eallerdings gleichfalls dargestellt werden. Schließlich kann - beispielsweise - ein männlicher Hilfsarbeiter mit 3,5 Jahren Berufserfahrung nicht einer weiblichen, leitenden Angestellten mit 15 Jahren Berufserfahrung gegenübergestellt werden. Oder umgekehrt...
Was allerdings mit der Behauptung politisch erreicht wird, ist, daß Unfrieden geschaffen wird, solange der Beweis fehlt! Und das finde ich verwerflich! Ich habe über Freundes- und Bekanntenkreise aus verschiedensten Unternehmen jedenfalls bislang keinen schlüssigen Beweis erhalten, in welcher Branche bzw. in welchen Tätigkeiten unterschiedlich bezahlt würde. Es nimmt mich auch wunder, wenn dem wirklich so wäre: es müßte dann die Anzahl der männlichen Arbeitslosen in die Höhe schnellen, weil ja Unternehmen aus ureigenstem Interesse stets nur die "billigeren", weiblichen Arbeitskräfte einstellen dürfte. Dem ist aber nicht so. Und damit bleibt - für mich! - die Behauptung weiterhin eine fragwürdige.
Ich will damit nicht in Abrede stellen, daß es nicht tatsächlich Unterschiede gibt, aber wenn es schlüssige, nachvollziehbare Beweise für die Behauptung gibt, dann bitte ich um Veröffentlichung!
A
Gast
(Gelöschter Account)
1. Bundespräsident abschaffen.
2. Jeder Politiker darf nur eine Pension kassieren
3. Jedem Politiker/Staatsbed. wird die eine Pension um 20% gekürzt
4. Kein Geld mehr an die EU überweisen und austreten.
5. Kärnten an Slowenien abtreten, bis die Schulden weg sind.
6. Häupl auf Diät setzen.
7. Gras legalisieren und in Trafiken verkaufen und reichlich Tabaksteuer drauf, damit das Komasaufen aufhört.
8. Hansi Hinterseer verstaatlichen und seine Einnahmen kassieren.
Die letzten 4 unter dem Schildl zu verstehen
gena das selbe wollten wir gerade schreiben nur das hier noch was dazu kommt:
jeder politiker darf nur soviel verdienen wie wir normalen bürger
kein Politiker bekommt ein dienstauto....sollen den benzin der immer teurer wird selbst bezahlen
Politiker müssen auslandsflüge usw aus er eigenen tasche zahlen....nicht mit steuern
M
Gast
(Gelöschter Account)
Wenn ich auf den Titel dieses Forumthemas Bezug nehmen wollte, so wäre dies nur dann möglich, wenn ich als einfacher Staatsbürger wüßte, wofür der "Staat" Geld ausgibt. Denn eine Sanierung bedeutet, daß alle Kosten zuallererst zu durchleuchten sind. Ergo: Solange die Kosten nicht auf dem Tisch liegen, kann über eine Sanierung nicht diskutiert werden.
Ich glaube, die Crux ist auch die, daß die Bürger über die laufenden Kosten auch tatsächlich gar nichts erfahren sollen. Denn würden sie das sehen, ergäbe das vermutlich Anlaß für einen sozialen Unfrieden. Deshalb wird politisch-zaghaft an kleinen Schräubchen gedreht, was die Ausgaben anbelangt, und an großen Schräubchen gedreht, was die Einnahmen betrifft.
Und teilweise geht's natürlich ins Absurde: wenn nun etwa das Bundesheer umgestellt wird auf ein "Freiwilligenheer" mit einem Startgehalt von EUR 2.200,00, dann ist ja diese Idee soetwas von kostentreibend, daß man bewußtlos werden könnte:
3.000 Freiwillige á EUR 2.200,00 pro Monat x 14 Gehälter pro Jahr x 1,4 (Dienstgeberanteil) ergibt das stattliche Sümmchen von EUR 129.360.000,00. Wohlgemerkt im 1. Jahr!
Ab dem 2. kommen weitere EUR 129.360.000,00 hinzu; ab dem 3. wiederum, wobei die aus dem 1. Jahr dann schon eine Gehaltsanpassung erleben und daher mutmaßlich EUR 132.000.000,00 kosten. Durch Vorrückungen gehen natürlich viele Indianer verloren; Häuptlinge werden generiert, was mit Zusatzkosten verbunden sein wird. Ob das von einem Darabos bedacht wird?
Das ist aber nur eines der Beispiele von sogenannten "Spargedanken"! Was diese Typen sonst noch auf Lager haben, wissen wir ja noch gar nicht!
Ich würde jedenfalls fordern, daß eine Offenlegung der Ausgaben/Kosten erfolgt. Dazu muß jedes Ministerium darlegen, wofür es welche Mittel verwendet. Wenn das erfolgt ist, sollten die Staatsbürger über entsprechende Volksabstimmungen Einfluß auf die Ausgaben nehmen dürfen. Nach klaren, einfachen und demokratischen Regeln.
Ich glaube, die Crux ist auch die, daß die Bürger über die laufenden Kosten auch tatsächlich gar nichts erfahren sollen. Denn würden sie das sehen, ergäbe das vermutlich Anlaß für einen sozialen Unfrieden. Deshalb wird politisch-zaghaft an kleinen Schräubchen gedreht, was die Ausgaben anbelangt, und an großen Schräubchen gedreht, was die Einnahmen betrifft.
Und teilweise geht's natürlich ins Absurde: wenn nun etwa das Bundesheer umgestellt wird auf ein "Freiwilligenheer" mit einem Startgehalt von EUR 2.200,00, dann ist ja diese Idee soetwas von kostentreibend, daß man bewußtlos werden könnte:
3.000 Freiwillige á EUR 2.200,00 pro Monat x 14 Gehälter pro Jahr x 1,4 (Dienstgeberanteil) ergibt das stattliche Sümmchen von EUR 129.360.000,00. Wohlgemerkt im 1. Jahr!
Ab dem 2. kommen weitere EUR 129.360.000,00 hinzu; ab dem 3. wiederum, wobei die aus dem 1. Jahr dann schon eine Gehaltsanpassung erleben und daher mutmaßlich EUR 132.000.000,00 kosten. Durch Vorrückungen gehen natürlich viele Indianer verloren; Häuptlinge werden generiert, was mit Zusatzkosten verbunden sein wird. Ob das von einem Darabos bedacht wird?
Das ist aber nur eines der Beispiele von sogenannten "Spargedanken"! Was diese Typen sonst noch auf Lager haben, wissen wir ja noch gar nicht!
Ich würde jedenfalls fordern, daß eine Offenlegung der Ausgaben/Kosten erfolgt. Dazu muß jedes Ministerium darlegen, wofür es welche Mittel verwendet. Wenn das erfolgt ist, sollten die Staatsbürger über entsprechende Volksabstimmungen Einfluß auf die Ausgaben nehmen dürfen. Nach klaren, einfachen und demokratischen Regeln.
- Status