Deutsch
Englisch
- Status
Banner *
Hot
[Deine Werbung hier?] * Werbung
P
Gast
(Gelöschter Account)
Welches Medikament meinen Sie?
Wie kommen Sie zu dieser Ansicht?
Laut Auskunft der Homepage dieser Institutionen (http://www.cdc.gov/about/organization/cio.htm & http://www.nih.gov/about/) unterstehen beide dem U.S. Department of Health and Human Services. Dieses Ministerium ist, soweit ich das nachvollziehen konnte, weder offiziell noch inoffiziell mit dem Verteidigungsministerium verbunden.
Falls die Kontrolle durch den U.S. Kongress nicht unter demokratische Kontrolle fällt, was sonst?
Abseits der Diskussion auf beiden Seiten fällt mir auf, dass Sie Halb- und Unwahrheiten verbreiten, diese als Fakten darlegen, um Ihre Sicht zu untermauern.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.030
- Reaktionen
- 26.393
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
R
Gast
(Gelöschter Account)
wie kann man bitte "inoffiziell" nachvollziehen
Inzwischen sollte klar sein das wir alle von den Vorgängen keine Ahnung haben,
jedoch brav (und da schließe ich mich nicht aus) alles nachplappern
was in undere Gedankenwelt reinpasst.
Das wir unsere Meinung dann auch noch verteidigen ist auch klar.
Der eine versucht das mit Denunzierung, ein anderer mit sachlichen Argumenten, andere wiederum mit schimpfen...
nach 28 Seiten in diesem Thread wird allerlei behauptet und mit Links auf diversen
Seiten versucht das behauptete zu untermauern.
Das bring nix.
Auf meine Fragen wurde erst einmal, aber wieder nur mit gegenargumenten, geantwortet.
Hier nochmal.
Wichtig ist "keinen anerkannten Standard", was heißt den das ? für mich das es einen einzigen gibt der solche Tests herstellt bzw. patentiert hat.
Sehr komisch in einem Forschungsgebiet das so unsagbar viel Geld verschlingt.
Diese Verdünnung des Tests ist alles andere als "Standard" bei anderen Viren.
Das mit dem PCR Test ist auch so eine komische Sache wo geschrieben wird das dieser sämtliche DNA vervielfältigt und nicht nur
die des "HIV", angeblich sagte sogar der Erfinder das dieser Test nicht für die Feststellung HIV taugt (jaja hab ich nur gelesen, klingt aber irgendwie logisch das alles vervielfältigt wird..)
Die Testaussagen sind Fakten die niemand wegrationalisieren kann, und wers nicht glaubt einfach mal beim Arzt nach dem Beipacktext nachfragen ihn darauf ansprechen und sehen was passiert.
Denn eines ist klar, wenn der Test tatsächlich nix taugt, dann ist alles was drumherum passiert nicht nur in frage zu stellen sondern auch zu verurteilen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
M
Gast
(Gelöschter Account)
Ich bin nur ein kleines Bärchen, kennen mich nix viel aus, aber warum ist jetzt der selige Freddy Mercury gestorben. Weil er das statistisch so gut wie ausgeschlossene Pech hatte von einem nicht existenten Virus Aids zu bekommen oder hatte er eine Dattel aus Afrika gegessen? Oder hatte er gar kein Aids, das wurde nur von der Pharmaindustrie inszeniert, um den "Schwulen-Markt" besser zu erschließen.
Freddy we miss you!
LG, Mark!
Freddy we miss you!
LG, Mark!
- Registriert
- 19.8.2010
- Beiträge
- 866
- Reaktionen
- 702
- Punkte
- 101
- Checks
- 2
Ich bin nur ein kleines Bärchen, kennen mich nix viel aus, aber warum ist jetzt der selige Freddy Mercury gestorben. Weil er das statistisch so gut wie ausgeschlossene Pech hatte von einem nicht existenten Virus Aids zu bekommen oder hatte er eine Dattel aus Afrika gegessen? Oder hatte er gar kein Aids, das wurde nur von der Pharmaindustrie inszeniert, um den "Schwulen-Markt" besser zu erschließen.
Freddy we miss you!
LG, Mark!
Danke, Danke, Danke, Gratulation, aber er ist doch sicherlich an einem Schnupfen gestorben !!!!
- Registriert
- 9.4.2008
- Beiträge
- 4.988
- Reaktionen
- 2.491
- Punkte
- 361
- Checks
- 1
F
Gast
(Gelöschter Account)
Hallo raec5000,
ich stimme Dir zu. Ich befasse mich seit Jahren von der statistischen Seite mit diesem Thema und mir sind immer mehr Zweifel gekommen.
Leider gibts praktisch keine ernsthafte und kritische Forschung dazu, weil sich alle mit "Glauben" zufriedengeben.
Hier mal eine Ausnahme von der Uni Bayreuth
http://www.stadtgeo.uni-bayreuth.de/de/team/aktuelle_mitarbeiter/Schmied_Doris/index.html
Dort läuft ein Projekt "HIV/AIDS und Statistik in Afrika südlich der Sahara
Hier ein Link dazu: http://www.ups-schulen.de/forum/07-1-2/20.pdf
Die angebliche Aids Problematik in Afrika ist z.B. in erster Linie auf
- fehlende oder ungenaue Testmethoden
- hygienische Probleme
zurückzuführen. Die Schätzungen der WHO aus der Vergangenheit lagen um Faktoren daneben und werden jedes Jahr reduziert.
Ist traurig, wie unkritisch und oberflächlich viele Antworten in diesem Thread sind. Würde mich freuen, wenn sich ein paar von Euch den Link mal durchlesen würden.
lg, frog
ich stimme Dir zu. Ich befasse mich seit Jahren von der statistischen Seite mit diesem Thema und mir sind immer mehr Zweifel gekommen.
Leider gibts praktisch keine ernsthafte und kritische Forschung dazu, weil sich alle mit "Glauben" zufriedengeben.
Hier mal eine Ausnahme von der Uni Bayreuth
http://www.stadtgeo.uni-bayreuth.de/de/team/aktuelle_mitarbeiter/Schmied_Doris/index.html
Dort läuft ein Projekt "HIV/AIDS und Statistik in Afrika südlich der Sahara
Hier ein Link dazu: http://www.ups-schulen.de/forum/07-1-2/20.pdf
Die angebliche Aids Problematik in Afrika ist z.B. in erster Linie auf
- fehlende oder ungenaue Testmethoden
- hygienische Probleme
zurückzuführen. Die Schätzungen der WHO aus der Vergangenheit lagen um Faktoren daneben und werden jedes Jahr reduziert.
Ist traurig, wie unkritisch und oberflächlich viele Antworten in diesem Thread sind. Würde mich freuen, wenn sich ein paar von Euch den Link mal durchlesen würden.
lg, frog
B
Gast
(Gelöschter Account)
Mal zum Mitschreiben:
Bei der Person, die HIV-positiv ist, heißt es "nur", dass sie den HI-Virus in sich trägt, die Krankheit aber noch nicht ausgebrochen ist.
Erst wenn die Krankheit ausbricht, redet man von AIDS, nicht vorher!
Ich spreche aus Erfahrung, weil in meinem Bekanntenkreis jemand HIV-Positiv ist, aber noch nicht AIDS hat!
Bei der Person, die HIV-positiv ist, heißt es "nur", dass sie den HI-Virus in sich trägt, die Krankheit aber noch nicht ausgebrochen ist.
Erst wenn die Krankheit ausbricht, redet man von AIDS, nicht vorher!
Ich spreche aus Erfahrung, weil in meinem Bekanntenkreis jemand HIV-Positiv ist, aber noch nicht AIDS hat!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
R
Gast
(Gelöschter Account)
Da muss ich auch mal DANKE sagen, weil dieser Bericht von Fr. Prof. Dr. Schmid sehr gut aufbereitet und auch für "freitext" lesbar sein sollte.
http://www.ups-schulen.de/forum/07-1-2/20.pdf ist wirklich lesenswert und mit 8 Seiten auch schnell gelesen ;-)
R
Gast
(Gelöschter Account)
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
E
Gast
(Gelöschter Account)
Ziemlich interessantes Thema. Ich habe mich noch nie testen lassen und werde es auch nicht tun. Auf den Aids-Schwindel wurde ich vor ein paar Jahren aufmerksam gemacht.
Ich kann einen Kondomverzicht nicht gutheißen, weil es 101 andere sexuell übertragbare Krankheiten gibt.
Allerdings sehe ich die eingesetzten "Medikamente" problematisch. Ziemlich blöd ist es, dass die Nebenwirkung von AZT nichts anderes als eine Immunschwäche ist. Will man da den Teufel mit dem Beelzebub austreiben? Was würde passieren, wenn man einem gesunden Menschen dieses "Medikament" gibt?
Den Ärzten ist an dieser Stelle nichts vorzuwerfen, weil sie verpflichtet sind, schulmedizinisch zu beraten/behandeln. Wenn sie es nicht täten verlören sie ihre Lizenz!
Hier ist mein Link zum Thema: http://www.hiv-ist-tot.de
Ich kann einen Kondomverzicht nicht gutheißen, weil es 101 andere sexuell übertragbare Krankheiten gibt.
Allerdings sehe ich die eingesetzten "Medikamente" problematisch. Ziemlich blöd ist es, dass die Nebenwirkung von AZT nichts anderes als eine Immunschwäche ist. Will man da den Teufel mit dem Beelzebub austreiben? Was würde passieren, wenn man einem gesunden Menschen dieses "Medikament" gibt?
Den Ärzten ist an dieser Stelle nichts vorzuwerfen, weil sie verpflichtet sind, schulmedizinisch zu beraten/behandeln. Wenn sie es nicht täten verlören sie ihre Lizenz!
Hier ist mein Link zum Thema: http://www.hiv-ist-tot.de
R
Gast
(Gelöschter Account)
Auch sehr interessant:
Dr. Claus Köhnlein erklärt, warum er nicht an die verbreitete Ansicht, daß HIV AIDS erzeugt, glaubt.
http://www.bewusst.tv/gesundheit/bedeutet-hiv-etwas
R
Gast
(Gelöschter Account)
Weil sich damit schon andere beschäftigen die sich viel viel besser auskennen als ich...., bis dahin gehören die Zweifel aufgezeigt
und verhindert das gesunde Menschen mit AZT behandelt werden, nur weil ein DOGMA seit knapp 30 Jahren aufrecht erhalten wird.
Außerdem wäre das ja genauso als wenn ich nun beweisen müsste das es Gott nicht gibt...
, denn die Existenz Gottes ist bis heute nicht bewiesen, ebenso wenig wie bewiesen ist, das HIV mit AIDS zu tun hat.Es werden immer nur Schlussfolgerungen gemacht, was mit beweisen aber nix zu tun hat......
H
Gast
(Gelöschter Account)
es gibt auch leute die meinen: es gibt keinen zusammenhang zwischen rauchen und lungenkrebs!
das einzige wo du recht hast, etliche behauptungen über HIV und AIDS haben sich in der vergangenheit als falsch herausgestellt. heute weiss man, dass das ansteckungsrisiko bei aids extrem gering ist, statistisch benötigt man 300 !!! sexualkontakte um sich mit einer HIV infizierten person anzustecken. aids kann also, im gegensatz zu früheren vorhersagen, niemals zu einer seuche werden.
richtig ist auch, dass wir noch immer nicht genauen übertragungsweg der krankheit kennen, denn nach meinen informationen ist es extrem selten, dass beim normalen GV der ereger übertragen wird (ausnahmen kleine verletzungen an den geschlechtsteilen, offene geschwüre).das risiko liegt zu 90% beim analverkehr und der wird nur von 10 -15% der heterosexuellen paaren praktiziert. wäre es anders, hätte sich aids bereits seit langen zu einer epedemie ausgeweitet. angeblich kann sich ein drittel der österreichischen bevölkerung gar nicht mit aids anstecken, denn durch eine genetische festlegung fehlt diesen menschen ein spezialisierter zuckerrezeptor, der für die einschleusung des virus in die körperzellen unerlässlich ist. (nach prof.a.karpas
es gibt also keinen grund eine aids hysterie zu verbreiten, denn tatsächlich ist das risiko weit weniger als 1% an aids zu erkranken, trotzdem ist es kriminell von dir den zusammenhang von HIV und AIDS zu verharmlosen!
hirni
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
R
Gast
(Gelöschter Account)
Na bravo, schon wieder ein "wissender".
Woher kommt denn deine Information das AIDS direkt mit HIV in Verbindung steht ?
Dein Vergleich mit dem rauchen ist nicht ganz richtig, denn die Leute die keinen Zusammenhang zwischen rauchen und Lungenkrebs sehen werden immer weniger,
die Anzahl der Leute die keinen Zusammenhang zwischen AIDS und HIV sehen wird immer größer....
Kriminell ist es gesunde Leute auf Basis einer nicht bewiesenen Annahme mit einer hoch giftigen Substanz zu behandeln.
- Registriert
- 19.10.2007
- Beiträge
- 3.688
- Reaktionen
- 52.037
- Punkte
- 1.286
- Checks
- 1
- Registriert
- 9.4.2008
- Beiträge
- 4.988
- Reaktionen
- 2.491
- Punkte
- 361
- Checks
- 1
B
Gast
(Gelöschter Account)
Hab da schonmal reingelesen vor einiger Zeit, dachte nicht dass da nochimmer Geschreibe darüber gibt...
... ok unser wahrheitsbringender Messias...
... riskier ma lieber wieder dass die Leute sterben dran, so wie in den 80er Jahren und frühen 90ern bevor wir sie mit hochgiftigem Teufelszeug behandeln.Gibt sicher keinen Zusammenhang, woher denn... komische Immunschwäche die alle aufreissen wo man den HIVirus nachweisen kann... und dann draufrumreiten dass vielleicht 5 Leute von 100 das Glück haben dass AIDS nicht ausbricht trotz HIVInfektion... und drum ist alles unbewiesen... pfffr.
Ohne Worte... aber macht ja nix... der Wunderheiler damals wollte ja auch den Riesentumor in einem armen Mädchen wegheilen mit Gedankenkraft oder was weiss ich
.Und dann noch die Leute animieren sich nicht testen zu lassen, das ist ja überhaupt...
.
Bella
- Status