HIV Lüge - es gibt viele viele berechtigte zweifel

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Die irren sich bestimmt alle - nur die hier zitierten 4-5 Ärzte und ein paar Journalisten nicht - ah ja, und weinbauer + raec5000 nicht. Schwer vorzustellen.
:kopfklatsch:

Wenn das eine Verschwörung der Pharmaindustrie ist, ist es verdammt gut organisiert - hah, dann göhne ich es sogar ihnen. Vor allem, weil die auch den Teil der Pharmaindustrie täuschen müssen, die von diesem Kuchen gar nichts abbekommen und nur darauf warten den Gegnern was querlegen zu können.

Aber die "klugsten" Skeptiker sind meistens die, die mit dem Thema (den Patienten) nichts direkt zu tun haben!
:hmm:

Danke doc 61, aber Sie werden es trotzdem weiter verbreiten und ein paar werden wieder einmal meinen Aids- das ist eh nicht so gefährlich.

Es gibt immer welche die meinen, die Ampel sei oben grün und unten orange.

Mich ärgert nur die Penetrante Dummheit, mit welcher hier weiter auf der Aussage von ein paar " Spezialisten" hin, weiter verzapft wird, dass das mit Aids eh nicht so schlimm ist, was leider viele, viele hineininterpretieren werden.

Die paar Zweifler sollen, wie schon mehrmals Vorgeschlagen, doch in eine AIDS Klinik gehen, und dies dort mit den betroffenen Diskutieren, bevor diese nicht mehr reden können, weil sie durch Ihre Immunschwäche an einem Schnupfen sterben.:kopfklatsch:
Aber dort fehlt die Annonymität und man müsste sich mit der Realität auseinandersetzten und nicht Filmchen in Youtube schauen.:mad:
OH Gott, die Realität könnte ja Recht haben.:mauer:
Dein gutes, sorry, sehr gutes Argument betreffend der Pharmaindustrie, welche sich gegenseitig Kontrolliert ist ja auch nicht in You Tube.

wollen wir einen Film drehen ?
Dann glauben Sie´s vermutlich:haha:
 
Zuletzt bearbeitet:
wollen wir einen Film drehen ?
Dann glauben Sie´s vermutlich:haha:
wahrscheinlich nicht einmal dann, weil irgendwo werden sie sicher eine Passage finden und so aus dem Zusammenhang reissen, dass es ihre "Theorie" "beweist" - YES
 
http://www.youtube.com/watch?v=WQoNW7lOnT4

"Wieso erklärt der Entdecker des HIV, Prof. Luc Montagnier, dass jemand mit einem guten Immunsystem eine HIV Infektion innerhalb von ein paar Wochen unbeschadet überstehen kann? "

Also liebe Kritiker der Kritiker wieso ist denn das so ?
Bis jetzt keine Antwort dazu !? :hmm:

PS: Hat nix mit der AIDS Frage zu tun (weil das immer wieder verwechselt wird)
 
"Wieso erklärt der Entdecker des HIV, Prof. Luc Montagnier, dass jemand mit einem guten Immunsystem eine HIV Infektion innerhalb von ein paar Wochen unbeschadet überstehen kann? "

Weil das so ist! Theoretisch. Bewiesen ist es auch nicht. Man kann es nämlich aus ethischen Gründen nicht.

Man müsste ein paar Hundert Personen mit verschiedenen Virenkonzentrationen infizieren, in fixen Zeitabständen die Virenkonzentration und die Immunantwort (Antikörper, Leuko- und Lymphozyten, ev. Cytokine) Monitorisieren.
So könnte man herausbekommen welche Virenmenge bei welchem Immunstatus zu eine echte Infektion führt und bis zu welcher Grenze das Immunsystem selbst mit den Viren zurecht kommt. Das ist einfach nicht machbar. So kann man nur Beobachten und so statistiken Rechnen.

Es ist aber schon mehrfach beschrieben worden (immunologische Grundlagen), dass man für eine Infektion eine gewisse Anzahl von Viren braucht. Darunter bring das Immunsystem die Viren um und es passiert gar nichts. Bei sehr geringer Anzahl bleiben die Antikörpertests auch voll negativ. Dann gibts es eine Zone wo es schon eine spezifische Immunantwort gibt, aber die Antikörperkonzentrationen nicht hoch genug sind um sie eindeutig zu identifizieren. Somit kann man noch nicht einmal eindeutig beweisen dass der Körper in Kontakt mit den Viren gekommen ist.

Das ist auch eine Ursache warum man bei den Antikörper-Tests die Proben verdünnen muss. Nur wenn ich über eine bestimmte Verdünnung die Antikörper immer noch nachwesien kann, kann ich mit hoher Wahrscheinlichkeit sicher sein, das der Körper mit den Viren in Kontakt gekommen ist (und auch wegen der Kreuzreaktivität vieler Antikörper). Das gilt übrigens generell für die Antikörper-Tests.

Welche Menge an Viren notwendig ist eine echte Infektion auszulösen hängt vom Zustand des Immunsystems ab. Bei Immunschwäche (Krankheiten, Unterernährung, usw.) braucht man weniger.

Somit heißt die obige Aussage von Prof. Luc Montagnier gar nichts. Ich weiß nicht im welchen Kontext er diese (wahre) Aussage getroffen hat, aber ich vermute das die Skeptiker die Aussage (ev. bewusst) falsch interpretieren.

Und warum es eindeutig ist, dass HI-Viren Immunschwäche verursachen können, ist die Tatsache, dass auf der gesamten Welt in den verschiedensten Ländern und Labors der weg, wie die HI-Viren die Lymphozyten angreifen und was für Reaktionen sie auslösen eindeutig beschrieben wurde. Man kann auch hier nicht direkte experimente mit Menschen machen, aber ich habe ein Virus, ich weiß wie er die Lymphozyten angreift, ich weiß dass ein Teil abstirbt und somit eine Immunschwäche auslöst, ich weiß, dass diese Immunschwäche verschiedene, definierte Krankheiten auslösen kann. Nodann was brauche ich noch zu wissen um sicher zu sein, dass die HI-Viren diesen Zustand ausgelöst haben?

Lese einmal im Medline nach - unter PubMed auch öffentlich zugänglich. Gib HIV & AIDS als suchbegriff ein und versuche einmal nur zu identifizieren worum es in diesen Publikationen geht.

Du wirdst scheitern, weil du die einfachsten Grundlagen des Immunsystems, der Infektiologie, der Biochemie nicht kennst. Warum würdest du auch. Dir bleibt nichts anderes über als ein Paar verrückte Journalisten und Ärzte auszusuchen, die das sagen was dir gefällt und deren Thesen als die Wahrheit hier zu verbreiten. Warum versuchtst du es nicht lieber in Fachforen der AIDS-Forschung? Ich weiß, weil dort alle von den Pharmafirmen gekauft wurden ... ... ...
 
Einen Gott hat noch keiner gesehen, die HI-Viren schon (unterm Mikro falls du das jetzt auch bezweifelst).


Das ist auch falsch, die Viren sind nicht nachweisbar! Fakt ist, als positiv gilt jeder der Antikörper entwickelt, und NUR die Antikörper sind nachweisbar!
 
Weil das so ist! Theoretisch. Bewiesen ist es auch nicht. Man kann es nämlich aus ethischen Gründen nicht.

Aja, als Laie verstehe ich das so: HIV positiv = mit HIV infiziert. Immunsystem OK ==> Virus nach 2 Wochen tot. Aber nur THeoretisch :hmm::hmm:
Trotzdem AZT......

"man kann ... es nicht beweisen", ich behaupte mal "man will nicht".....

Jetzt weiß ich auch warum die Kritiker so kritisch sind......

Das mit der "Verdünnung" halte ich gelinde gesagt für eine große Schweinerei....
Ein bisi weniger verdünnt und schon bist HIV positiv. :klatsch:

Ja ich weiß 100.000 Publikationen sagen HIV=AIDS aber das stinkt gewaltig nach
abschreiben, abschreiben, abkassieren abschreiben.
 
Zuletzt bearbeitet:

Sicher sind HI - Viren nachweisbar. Dazu dient das RT - PCR - Verfahren. Da es aber sehr teuer ist, müsste der Proband die kosten dafür selbst übernehmen.

Die Diskussion hier dreht sich auf Grund der Ignoranz eines Verleugners doch nur mehr im Kreise. wollen wir nicht zur Abwechslung über verwandten Themen diskutieren (Krebsheiler Hamer oder Grander - Wasser)?
 
Leute: Es ist unglaublich, wie diese Diskussion geführt wird. Warum kann keiner rational bei diesem Thema argumentieren. Bedenkt bitte: Die Medien haben uns alle jahrelang massiv beeinflusst.
Lest bitte http://www.uni-frankfurt.de/fb/fb04/download/4_Hutter_1997_Schuette.pdf
Das Thema AIDS bzw. HIV gibt es statistisch eigentlich gar nicht, und es wird diskutiert, also ob eine neue Pestwelle ausgebrochen wäre. Das Risiko, an praktisch jeder anderen Infektionskrankheit zu sterben ist um ein vielfaches größer. Bitte akzeptiert das einmal. Das sind die einzigen Fakten, die es hierzu gibt.
 
Es sind immer die Gleichen - keine Ahnung von Naturwissenschaften, wahrscheinlich schon Schwierigkeiten mit dem kleinen 1x1, stehen sie allen wissenschaftlichen Aussagen mit größter Skepsis gegenüber. Da wird aus dem Zusammenhang gerissen, 100-mal hinterfragt mit dem alleinigen Ziel, endlich eine Unstimmigkeit aufzudecken.

Gleichzeitig laufen Sie jedem Rattenfänger hinterher, der ihnen erklärt, dass Gänseblümchen gut gegen Krebs sind oder wieviele Flügel ein Engel hat.

Jede Diskussion mit diesen Leuten ist völlig fruchtlos und reine Zeitverschwendung.
 
WAS???? Gänseblümchen helfen da nicht? Mein Weltbild ist erschüttert....:mrgreen:
 
Weil das so ist! Theoretisch. Bewiesen ist es auch nicht. Man kann es nämlich aus ethischen Gründen nicht.

Man müsste ein paar Hundert Personen mit verschiedenen Virenkonzentrationen infizieren, in fixen Zeitabständen die Virenkonzentration und die Immunantwort (Antikörper, Leuko- und Lymphozyten, ev. Cytokine) Monitorisieren.
So könnte man herausbekommen welche Virenmenge bei welchem Immunstatus zu eine echte Infektion führt und bis zu welcher Grenze das Immunsystem selbst mit den Viren zurecht kommt. Das ist einfach nicht machbar. So kann man nur Beobachten und so statistiken Rechnen. [schnipp-schnapp!]
Um das noch einmal zu verdeutlichen und zu unterstreichen: Selbst wenn sich - wohlgemerkt - hunderte der glorreichen Kombatanten wider die "AIDS-Lüge" freiwillig melden würden, dürfte kein seriöser Forscher das Angebot annehmen.

Es wäre meiner laienhaften Einschätzung nach daraus auch nicht viel zu gewinnen. Man kann nämlich nicht seriös voraussagen, welcher HI-Virenmenge man bei einem Sexualkontakt ausgesetzt sein wird und in welchem Zustand sich das eigene Immunsystem im Moment des "Ernstfalls" befindet. Man lässt sich ja auch gegen bestimmte Krankheiten impfen, obwohl eine reelle Chance besteht, dass die eigene Immunabwehr das wegsteckt.

Weil man das Risiko minimieren möchte. Und bei HIV/Aids heißt Risikominimierung eben derzeit: Gummi drüber!

Die HIV-Forschung macht aber aus einem anderen, viel erschreckenderen Grund Sinn: das HIV kommt in infektiöser Quantität m.W. nur im Blut-, in Lymph- und Samenflüssigkeit vor. Viren mutieren ständig, und das heißt, ein das Immunsystem attackierender, hochinfektiöser Virus ist denkbar. Einmal "Hatschi!" und....angesteckt. Da ist es doch ganz gut, wenn man ähnliche Viren schon kennt und Methoden zu ihrer Bekämpfung entwickelt.
 
ein das Immunsystem attackierender, hochinfektiöser Virus ist denkbar. Einmal "Hatschi!" und....angesteckt.

Solche sind nicht ganz unbekannt. ;)

Viren mit hoher Infektiosität, Pathogenität und Virulenz sind selten und auf Lungenmilzbrand, Ebola und Pocken beschränkt.

Generell mutieren hoch ansteckende Viren eher dahingehend, dass ihre Gefährlichkeit nachlässt. Die Natur hat kein Interesse daran, dass der Wirt ausstirbt. ;)
 
. Viren mutieren ständig.

Genau, bis jetzt hatten wir einfach nur Glück, das ist alles.
Den Film vom Stephen King schon mal gesehen? Bis auf den mystischen Kitsch jederzeit möglich.
Die meisten Viren verändern sich im Laufe der Zeit, manche schneller manche langsamer.

Es kann auch jederzeit sein das uns ein Meteor auf den Kopf fällt, an so was darf man gar nicht denken, man macht sich nur selber verrückt damit.
Deshalb find ich ist es auch relativ sinnlos darüber zu diskutieren.
 
Solche sind nicht ganz unbekannt. ;)

Generell mutieren hoch ansteckende Viren eher dahingehend, dass ihre Gefährlichkeit nachlässt. Die Natur hat kein Interesse daran, dass der Wirt ausstirbt. ;)

Das stimmt schon, aber meist vergehen Monate, Jahrzehnte, Jahrtausende bis das der Fall ist.
Auf das würd ich mich nicht verlassen^^
 
Das stimmt schon, aber meist vergehen Monate, Jahrzehnte, Jahrtausende bis das der Fall ist.

Nein. Mutationen erfolgen sehr schnell und gerade bei Viren ist die Replikationsrate und daher die Mutation sehr hoch.
 
Nein. Mutationen erfolgen sehr schnell und gerade bei Viren ist die Replikationsrate und daher die Mutation sehr hoch.

Ich würd jetzt gern sagen bei den meisten Viren ist das der Fall. Kann ich leider nicht weil ich das nicht so genau weiss.
Aber ich weiss sicher das es auch Viren gibt die sich die letzten paar Tausend Jahre nicht oder nur geringfügig verändert haben.
 
Leute: Es ist unglaublich, wie diese Diskussion geführt wird. Warum kann keiner rational bei diesem Thema argumentieren. Bedenkt bitte: Die Medien haben uns alle jahrelang massiv beeinflusst.
Lest bitte http://www.uni-frankfurt.de/fb/fb04/download/4_Hutter_1997_Schuette.pdf
Das Thema AIDS bzw. HIV gibt es statistisch eigentlich gar nicht, und es wird diskutiert, also ob eine neue Pestwelle ausgebrochen wäre. Das Risiko, an praktisch jeder anderen Infektionskrankheit zu sterben ist um ein vielfaches größer. Bitte akzeptiert das einmal. Das sind die einzigen Fakten, die es hierzu gibt.

Da hamma schon wieder einen, Hurra !!!!
Also Frosch: wieviel Leute sterben an der Infektionskrankheit Grippaler Infekt ?
Und wieviel an einem Grippalen Infekt, wenn Sie eine HI-Vireninfektion haben, was glaubst ?

Statistisch, in deinen Augen, sterben die Menschen in den Unterversorgten Gebieten Afrikas an Schnupfen, Erkältung, schnitten in die Haut, und sonstigen Infektionen-
Nur, wieviele haben davon Nachweislich HIV, und wievil nicht ?!---> aber ich weiss, ich werde von einer Lobby bezahlt.
Tatsächlich stirbt man nicht an HIV oder AIDS, sondern an einer Infektion, welche das Immunsystem nicht mehr schafft, neben den HI Viren diese zusätzliche Infektion zu verdrängen, Statistisch hast du recht, wenn man nicht auf HIV untersucht, wie in großen Teilen der Welt, da die Untersuchung kostspielig ist und das Geld liebern zur Behandlung, als für Statistiken verwendet wird.
Warst Du schon in einer Busch-Klinik ?!

Es ist auch schon ein Autofahrer nicht umgekommen, weil er mit 100 gegen die Mauer gefahren ist, und das nur, weil er nicht angegurtet war.
Allerdings die tausenden anderen waren angegurtet und haben überlebt.

Und die nicht Angegurteten, welche dies leider nicht Überlebten, die sind auch Statistisch erfasst, jedoch nicht als in der Mauer verstorben, sondern als Verkehrstote ohne Angegurtet zu sein. ( Der selbe schmus wie ich Gurte mich nicht an, weil ich könnte in einen BAch fallen und ertrinken.)
Wieviele Ertrinken und wievielen wird das LEben durch den Gurt etc. gerettet ?

Ok, Statistisch sterben die Leute an Schnupfen.

Du Zitierst einen Beitrag aus 1997, ich hätte da etwas, nur gerinfügig älteres:
Nostradamus: Und die Seuche wird kommen......

Wir zählen 2011, es hat sich ein bischen was in der Forschung getan....
passt für mich aber wieder in die Verschwörungstherorie....
gibt es Statistisch nicht, schau nach Afrika, Asien, und nicht im Jahre 1997 bz. früher, sondern heute.
Leute, Leute, es sads echt a Hamma !!!

Willkommen Frog, viel Spass mit Raec5000:mauer:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben