HIV Lüge - es gibt viele viele berechtigte zweifel

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Anstatt sich die Argumente der Kritiker anzusehen und zu bewerten wird wieder einmal
nur geschimpft :nono: :mauer:

Fällt dir eigentlich nicht selbst auf das du hier wie ein Priester in der Kirche handelst.



Also, wäre ich betroffen, würde ich lieber an der Behandlung von HIV, nähmlich der unterdrückung des Virus unter die im Labor nachweisbare Grenze in 20 Jahren sterben, als ohne Behandlung in 10 Jahren.
Da Ende wird vermutlich in beiden Fällen wiederlich sein, nur dass die Lebensqualität bis dahin besser und das Leben länger ist.

Aber Du kannst Dich ja mit Cholera infiszieren und nicht behandeln lassen, das überleben auch ein paar, leider gegen die Statistik.

Das mit dem Idioten finde ich auch nicht richtig, nur dass Du mit deiner, wieder allen guten Argumenten schon ein wenig provozierst, also, geh mal schön Hartz TV-SChauen, in YT schauen.
Der Im Video ist ähnlich stur wie Du, aprospos, wo ist die, im Video angesprochene Fragenbeantwortung ?

Wie mir scheint, ist dein Meister dort wie Du Nachweise schuldig, wie Statistiken etc.
Merkst Du nicht, dass Deine eigene Argumentation hinkt ?
Erinnert mich an Kinder: Die Ampel ist oben nicht rot, sondern Dunkelorange, da alle Deine Argumente ständig wiederlegt werden, im gegensatz zu den "Befürwortern".
Noch mal, ab nach Afrika, infizier Dich, wir machen gerne bei deiner Studie mit und finden sicherlich mehr, die sich behandeln lassen wollen. Mir scheint, du rennst gegen deine eigene:mauer:
 
Anstatt sich die Argumente der Kritiker anzusehen und zu bewerten wird wieder einmal
nur geschimpft :nono: :mauer:

Fällt dir eigentlich nicht selbst auf das du hier wie ein Priester in der Kirche handelst.

Sind dir die Leute die "fälschlicherweise" behandelt werden und gestorben sind / werden egal ?

Wäre nett wenn du schreibst warum du an HIV "glaubst".

Mach dir auch mal kurz Gedanken darüber, dass die Kritiker den AIDS Test massiv in Zweifel ziehen und überlege dann was es bedeutet wenn du eine Krankheit hast die nicht AIDS ist, du aber HIV positiv getestet bist (der Test aber nicht gesichert sagt, dass es auch so ist). Frag mal nach was dann passiert wenn du daran "glaubst".

der einzige der absolut ignorant hier ist bist du.
in die Ecke getrieben versuchts dann "ein gewisses über den Dingen zu stehen" zu vermittlen was dann mit Aussagen alla "..na jetzt wird geschimpft.." noch untermauert wird.
Uiii.....man hat den einzigen hier der es verstehe sachlich zu diskutieren, mittels YT Video, persönlich Angegriffen, was gar nicht stimmt - nur nach 17 Seiten Bullshit verzapfen und und ganz klares aufzeigen des eigenen Standpunktes, sowie der "geistigen Möglichkeiten", ==> reicht es manchen Leuten.
Was im übrigen mehr als verständlich ist bei so einer falschen Ignoranz wie du sie an den Tag legst. Mal von den Fakten abgesehen......

Persönlich kann ich nur hoffen das sich alle Leute die das hier lesen auch deine Video reinziehen und sich am Ende, wie ich, fragen ==> Was ist das für ein Bullshit.

magst ned in a sackerl reden hawara?
 
So kann man auch keine Diskussion führen....

Man kann nur einmal EINEN Punkt heraus nehmen, den mal hinstellen mit verschiedenen Theorien spicken und die Ansichten dazu diskutieren ;)

Das Thema ist auch viel zu Komplex als es "generell" zu diskutieren.... Wenn dann muss man es Schritt für Schritt machen. ;)
 
Sir, Jes Sir, Obama ist Amerikanischer Geheimagent und meine UR-Urgroßmutter nimmt bei einem Topmodelcontest teil.
Nicht zu vergessen das Harz 4- Fernsehen hat immer Recht........

http://de.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden

"Als Mudschahid kämpfte bin Laden mit Unterstützung der USA gegen den Einmarsch der Sowjetunion in Afghanistan"

Zumindest hat er also im Interesse der USA Krieg geführt.
 
So kann man auch keine Diskussion führen....

Man kann nur einmal EINEN Punkt heraus nehmen, den mal hinstellen mit verschiedenen Theorien spicken und die Ansichten dazu diskutieren ;)

Das Thema ist auch viel zu Komplex als es "generell" zu diskutieren.... Wenn dann muss man es Schritt für Schritt machen. ;)

Da hier meist nur geschimpft und niedergemacht wird ist das eigentlich eine gute idee ;-)

Hier auch schon meine 3 Fragen:

1) Warum wird das Blut für den HIV Test so sehr verdünnt ?

2) Wieso gibt es in unterschiedlichen Ländern andere Mischungsverhältnisse ?

3) Was ist vom Beipacktext zu halten:
Es gibt gegenwärtig keinen anerkannten Standard für die Feststellung der An- oder Abwesenheit von HIV-1-Antikörpern in menschlichem Blut.
Daher wurde die Sensitivität berechnet basierend auf der klinischen Diagnose von AIDS und die Spezifizität basierend auf Zufallsspendern.


Bitte um Infos die nicht auf hörensagen beruhen....
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Persönlich kann ich nur hoffen das sich alle Leute die das hier lesen auch deine Video reinziehen und sich am Ende, wie ich, fragen ==> Was ist das für ein Bullshit.

magst ned in a sackerl reden hawara?

Nein werde in kein Sackerl reden ;-)
+ Hawara ? hoffe ich kenne dich nicht wirklich.....

+ Du hast mit Sicherheit kein einziges Video fertig angeschaut, denn dann würdest du so nicht schreiben.
+ Du hast jetzt die Möglichkeit auf meine 3 Fragen auch einmal vernünftig zu antworten
 
Ein HIV Test darf fälschlicherweise positiv sein, aber nie fälschlicherweise negativ. Mein Tipp für alle Idioten, die "Bedingte Wahrscheinlichkeit"....
 
Das einzige, was mich hier so richtig ankotzt, ist, dass es wieder ein paar geben wird, die meinen, HIV, das ist ja nicht so schlimm.......

Aber vielleicht ist das ja der Sinn des Videos und des ganzen sch.........., die Umsätze der Pharmaindustrie langfristig zu erhöhen ?
Ist raec5000 vielleicht ein Werbetreibender der Pharmaindustrie ?

Aprospos:
1) Verdünnungen werden verwendet, damit bei hohen werten, die Messgeräte überhaupt funktionieren ( Labortechnik)
2) Was für Mischungsverhältnisse meinst Du ?
3) Dass es keinen Standard gibt heisst z.B. Der eie teil fährt links, wir rechts, ist auch kein Standard, daher ---> kein anerkannter Standard, z.b. Weltweit ( lbs- ltr, cm- inch, um weitere nicht weltweit anerkannte Standards zu nennen)
Heisst, jeder macht es anders, das Ergebniß wird auf den kleinsten Nenner gebracht ( Kelvin, dann ist Fahrenheit und Celsius)
somit ist z.B. heute Kelvin der technische Standard.


Meine Meinung ist, langsam, dass er HIV infizerit ist, und seine Synapsen angegriffen sind, HIV kann sich in vielerlei Arten auswirken.
 
Schwierig in diesem Rahmen einen "vollständigen" Kommentar abzugeben und eigentlich müssig, aber nachdem ich mich nun durch den ganzen Thread gelesen habe, gebe ich doch meinen Senf hinzu.

Wieder mal typisches Beispiel für "Verschwörungstheoretiker".

Sicherlich ist einiges hinterfragenswert und nicht alles sollte kritiklos übernommen werden.
Das Problem bei diesen selbsternannten "Experten" bei diesem oder anderen Themen ist ihre beharrliche selektive Wahrnehmung.
Es gibt schon gute Gründe, bestimmte Leute aus dem Kreis seriöser Wissenschaft auszuschließen, und das hat nichts mit deren "kritischer" Sichtweise zu tun, sondern vielmehr mit der Tatsache, dass diese nicht mehr in der Lage sind, unvoreingenommen Resultate zu interpretieren.
Es wird nurmehr das herausgepickt, was der eigenen vorgefassten Meinung entspricht, und gleich als großer Beweis gesehen, um mit oben genannten Behauptungen hausieren zu gehen.

Und dieses Spiel setzt sich damit fort, andere Quellen zu ignorieren, und wieder andere Aussagen und Meinungen selektiv wahrzunehmen und darauf einzugehen, Argumente, die jedoch der eigenen Meinung widersprechen, gar nicht aufzugreifen...typisch für diese "Zweifler"!

Dieses Zitat finde ich besonders gut in diesem Zusammenhang, obwohl es auf der Homepage um was anderes geht: "Warum sollten also Manipulationsversuche, Propaganda-Infektionen und Verblödungstendenzen eine Eigenart von ’Mainstream-Medien’ sein?
Die bemerkenswert einseitig ausgeprägte Leichtgläubigkeit - oftmals verpackt und präsentiert als ‘kritische Fragen’ - hat insbesondere dank des Jedermann-Mediums Internet eine Verbreitung erfahren, die nicht ohne Auswirkungen bleibt.
"
http://www.mosaik911.de/html/uber_mosaik911.html

My two cents...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
..... Die bemerkenswert einseitig ausgeprägte Leichtgläubigkeit - oftmals verpackt und präsentiert als ‘kritische Fragen’ .....

Passt eh gut hierher. Immer nur eine Frage der Sichweise.

Bin ich nun Leichtgläubig wenn seit 25 Jahren gebetet wird AIDS=HIV oder
bin ich leichtgläubig, wenn ich die Argumente einer Hypothese mit einer anderen vergleiche um zu einem Schluss zu kommen ?

Ignaz Semmelweis musste lang gegen medizinischen Glauben kämpfen.
Waren seine Befürworter nun leichtgläubig ?
 
Aprospos:
1) Verdünnungen werden verwendet, damit bei hohen werten, die Messgeräte überhaupt funktionieren ( Labortechnik)
2) Was für Mischungsverhältnisse meinst Du ?
3) Dass es keinen Standard gibt heisst z.B. Der eie teil fährt links, wir rechts, ist auch kein Standard, daher ---> ......

ad1) bedeutet also wenn weniger verdünnt wird wirds positiv - wirds mehr verdünnt wirds negativ - also mich macht sowas skeptisch
ad2) http://www.neue-medizin.com/giraldo.htm
ad3) es heißt ja nicht "keinen internationalen Standard" sondern es heißt "keinen Standard" also gar nix. Weiters können inch in cm und umgekehrt berechnet werden, alle Standards sind da für sich genommen anerkannt.....

Du hast dich bemüht vernünftig zu antworten - ist leider nicht ganz gelungen (siehe deine blöden Anmerkungen) aber der Weg ist der richtige :klatsch:
 
Passt eh gut hierher. Immer nur eine Frage der Sichweise.

Bin ich nun Leichtgläubig wenn seit 25 Jahren gebetet wird AIDS=HIV oder
bin ich leichtgläubig, wenn ich die Argumente einer Hypothese mit einer anderen vergleiche um zu einem Schluss zu kommen ?

Ignaz Semmelweis musste lang gegen medizinischen Glauben kämpfen.
Waren seine Befürworter nun leichtgläubig ?

Meine Aussage wurde wiedermal mit Deinem Post bestätigt.
Selektives Herauspicken der Argumente.

Zeige mir bitte eine seriöse Quelle, die behauptet, dass HIV gleich AIDS ist.

...und wenn die Argumente ausgehen, werden Vergleiche gezogen...wobei der Herr Semmelweiß insofern ein gutes Beispiel ist, da ER ja eine evidenzbasierte Medizin benutzte, imho wird Dein Argument somit von Dir selbst ad absurdum geführt.
 
@raec5000: Du siehst, welch ein echo dieses Thema noch immer aufwirft. Deshalb auch nochmals meinen respekt und gleichzietig der rat an dich, die Angriffe gegen dich nicht persönlich zu nehmen. An der zahl und vor allem an der art der postings, ist erkennbar, wie ängstlich die menschen sind, gewohnte pfade zu verlassen und mal außerhalb der box zu denken. Ich halte es aber auf keinen fall für sinnvoll (ohne dir hier jetzt vorschriften machen zu wollen), hier mit Leuten zu diskutieren, die augenscheinlich weder die Intelligenz noch das Benehmen besitzen, eine Diskussion mit objektiven Argumenten zu führen. 99% derer, die hier die große Lippe riskieren, bedienen sich zwar des persönlichen Angriffs auf andere Poster, sind aber nicht in der Lage, ihre Ausführungen, in orthografisch oder semantisch nachvollziehbaren Zeichenfolgen zum Ausdruck zu bringen, geschweige denn diskussionswürdige, stichhaltige Gegenargumente zu liefern. Ohne Wissen und Bildung, bleiben eben nur mehr unqualifizierte, persönliche Beleidigungen und Diskreditierungen übrig um überhaupt gehört zu werden.
Niemand (auch ich nicht) kann erwarten, daß hier eine sachlich argumentative, auf Fakten basierende Diskussion stattfindet (schon gar nicht bei dem hier vorherrschenden Niveau), denn die findet nicht einmal unter den Akademikern in der Wissenschaft statt. (Ärzte, die ein Syndrom als Krankheit bezeichnen, zählen für mich übrigens nicht dazu). Was aber auffällig ist: wie verdammenswert das Internet plötzlich ist, wenn es darum geht ein gewohntes Weltbild, zurechtzurücken und wie toll es dann wieder ist, um andere zu beschimpfen oder zu diskreditieren (esowatch zum beispiel).
Faktum ist: aus virologischer und molekularbiologischer Sicht, ist es bis heute nicht gelungen, den nach Koch´schen Postulaten wissenschaftlichen Beweis zu führen, daß HIV der Ausslöser von AIDS ist. Es wird 1000-fach behauptet, aber eine wissensch. Veröffentlichung eines Reports eines derartigen Experiments habe ich (und einige 1000 andere wissenschaftler auch) nirgendwo gefunden. Sollte also jemand hier (welche zumutung, sowas überhaupt anzunehmen, aber bitte!) zugang zu diesbezüglichen beweisführungen haben, bitte mich zu benachrichtigen.
In diesem Sinn folgendes Ergebnis einer Studie über den gebrauch von AZT, das einige Fragen aufwirft.

"...In der Concorde-Studie wurden 1749 HIV-seropositive Menschen im Mittel während 3.3 Jahren (insgesamt 5419 Personen-Jahre) beobachtet. 877 wurden sofort mit AZT (4x250 mg/d) behandelt und 872 initial mit Placebo. Aus letzterer Gruppe begannen 418 (48%) die AZT-Behandlung zu einem späteren Zeitpunkt, 174 (20%) nach Erreichen eines klinischen Endpunktes (ARC oder AIDS) und 239 (27%) aufgrund anhaltend tiefer CD4-Werte. Bis zum Auftreten einer symptomatischen Erkrankung nahm die bereits initial behandelte Probanden-Gruppe während 81%, die verzögert behandelte Gruppe während 16% der Zeit AZT ein.
Nach einer mittleren Beobachtungsdauer von 3.3 Jahren fand sich weder bezüglich Überleben noch Krankheitsprogression ein signifikanter Unterschied. Die Sterbenswahrscheinlichkeit in der sofort behandelten Gruppe betrug 8%, in der verzögert behandelten Gruppe 6% und die Wahrscheinlichkeit einer Krankheitsprogression zu ARC, AIDS oder Tod war 29% bzw. 32 %.
Eine separate Analyse der Daten des ersten Jahres hingegen zeigte einen hauptsächlich durch eine geringere Anzahl ARC-Diagnosen bedingten Vorteil (relatives Risiko 0.77) für die sofort behandelte Gruppe, der sich aber bereits nach 18 Monaten nicht mehr nachweisen liess.
Lebensbedrohliche Nebenwirkungen (5 unter AZT, 1 unter Placebo) sowie zum Abbruch der Studienmedikation führende Nebenwirkungen waren insgesamt selten, wenn auch häufiger in der sofort behandelten Gruppe. Sie wurden bei 99 (11.3%) bzw. 38 (4.6%) der Probanden beobachtet. ..."

Nachdem in den 90ern die Dosierung des Giftstoffes im Medikament verringert wurde, starben die Menschen auch nicht mehr wie die Fliegen daran. Daher ist heute natürlich ein "längeres Überleben" gewährleistet. Da man aber draufkam, daß mit diesem vor über 45 Jahren für die Krebsforschung entwickelten Medikament, alleine auch bei geringerer Dosierung noch immer zu starke Nebenwirkungen auftraten, setzt man es jetzt in 2-er oder 3-er Kombination mit Medikamenten ein, die diese Nebenwirkungen verhindern - und neue Nebenwirkungen verursachen. Schön für die Pharmaindustrie. Übrigens: Bei der Zulassung dieser Medikamentengruppe wurde in mehreren europ. Nationen, massivst Recht gebrochen. Alle Berichte und Beweisführungen darüber, u.a. von dem oben zitierten Journalisten, wurden tunlichst von Medien und Behörden verschwiegen.
Vielleicht kann mir hier auch wer die Frage beantworten, wie man einen (Retro)Virus nachweisen soll, nachdem er bereits von körpereigenen Abwehrkräften (Antikörpern) besiegt wurde. Die Existenz der Antikörper, ist lediglich der Beweis dafür, daß eine Infektion oder ein Befall von körpereigenen Abwehrkräften erfolgreich bekämpft wurde. Die Erwartung, über diesen Weg einen Erreger zu finden, ist nicht nachvollziehbar und zeugt eher von unerschütterlichem Mut und hoffnungsfroher Zuversicht des Unwissenden.
Bin schon sehr gespannt auf die zahlreichen und fundierten Gegenargumente und Meldungen dazu.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@raec5000: Du siehst, welch ein echo dieses Thema noch immer aufwirft. Deshalb auch nochmals meinen respekt und gleichzietig der rat an dich, die Angriffe gegen dich nicht persönlich zu nehmen. An der zahl und vor allem an der art der postings, ist erkennbar, wie ängstlich die menschen sind, gewohnte pfade zu verlassen und mal außerhalb der box zu denken. Ich halte es aber auf keinen fall für sinnvoll (ohne dir hier jetzt vorschriften machen zu wollen), hier mit Leuten zu diskutieren, die augenscheinlich weder die Intelligenz noch das Benehmen besitzen, eine Diskussion mit objektiven Argumenten zu führen. 99% derer, die hier die große Lippe riskieren, bedienen sich zwar des persönlichen Angriffs auf andere Poster, sind aber nicht in der Lage, ihre Ausführungen, in orthografisch oder semantisch nachvollziehbaren Zeichenfolgen zum Ausdruck zu bringen, geschweige denn diskussionswürdige, stichhaltige Gegenargumente zu liefern. Ohne Wissen und Bildung, bleiben eben nur mehr unqualifizierte, persönliche Beleidigungen und Diskreditierungen übrig um überhaupt gehört zu werden.
Niemand (auch ich nicht) kann erwarten, daß hier eine sachlich argumentative, auf Fakten basierende Diskussion stattfindet (schon gar nicht bei dem hier vorherrschenden Niveau), denn die findet nicht einmal unter den Akademikern in der Wissenschaft statt. (Ärzte, die ein Syndrom als Krankheit bezeichnen, zählen für mich übrigens nicht dazu). Was aber auffällig ist: wie verdammenswert das Internet plötzlich ist, wenn es darum geht ein gewohntes Weltbild, zurechtzurücken und wie toll es dann wieder ist, um andere zu beschimpfen oder zu diskreditieren (esowatch zum beispiel).

Kann ich Ihnen in einigen Punkten zustimmen.

Faktum ist: aus virologischer und molekularbiologischer Sicht, ist es bis heute nicht gelungen, den nach Koch´schen Postulaten wissenschaftlichen Beweis zu führen, daß HIV der Ausslöser von AIDS ist. Es wird 1000-fach behauptet, aber eine wissensch. Veröffentlichung eines Reports eines derartigen Experiments habe ich (und einige 1000 andere wissenschaftler auch) nirgendwo gefunden. Sollte also jemand hier (welche zumutung, sowas überhaupt anzunehmen, aber bitte!) zugang zu diesbezüglichen beweisführungen haben, bitte mich zu benachrichtigen.
In diesem Sinn folgendes Ergebnis einer Studie über den gebrauch von AZT, das einige Fragen aufwirft.

Meinungen als Fakten darzustellen ist der gleiche Fehler, den Sie im ersten Absatz den anderen Postern vorwerfen!



"...In der Concorde-Studie wurden 1749 HIV-seropositive Menschen im Mittel während 3.3 Jahren (insgesamt 5419 Personen-Jahre) beobachtet. 877 wurden sofort mit AZT (4x250 mg/d) behandelt und 872 initial mit Placebo. Aus letzterer Gruppe begannen 418 (48%) die AZT-Behandlung zu einem späteren Zeitpunkt, 174 (20%) nach Erreichen eines klinischen Endpunktes (ARC oder AIDS) und 239 (27%) aufgrund anhaltend tiefer CD4-Werte. Bis zum Auftreten einer symptomatischen Erkrankung nahm die bereits initial behandelte Probanden-Gruppe während 81%, die verzögert behandelte Gruppe während 16% der Zeit AZT ein.
Nach einer mittleren Beobachtungsdauer von 3.3 Jahren fand sich weder bezüglich Überleben noch Krankheitsprogression ein signifikanter Unterschied. Die Sterbenswahrscheinlichkeit in der sofort behandelten Gruppe betrug 8%, in der verzögert behandelten Gruppe 6% und die Wahrscheinlichkeit einer Krankheitsprogression zu ARC, AIDS oder Tod war 29% bzw. 32 %.
Eine separate Analyse der Daten des ersten Jahres hingegen zeigte einen hauptsächlich durch eine geringere Anzahl ARC-Diagnosen bedingten Vorteil (relatives Risiko 0.77) für die sofort behandelte Gruppe, der sich aber bereits nach 18 Monaten nicht mehr nachweisen liess.
Lebensbedrohliche Nebenwirkungen (5 unter AZT, 1 unter Placebo) sowie zum Abbruch der Studienmedikation führende Nebenwirkungen waren insgesamt selten, wenn auch häufiger in der sofort behandelten Gruppe. Sie wurden bei 99 (11.3%) bzw. 38 (4.6%) der Probanden beobachtet. ..."

Quellenangabe?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Da bin ich ja mitten in ein Treffen der Nobelpreisträger hineingeraten ..... :mrgreen:

Und so bescheiden ........ "ich und einige andere Wissenschafter" .... Keine Berechtigung Bilder zu betrachten - Bild entfernt.


Als ob hier die Weisen der Wissenschaften am Schreiben wären .... :roll:

Ich halt' mein Leben ned aus ..... :haha:
 
Ich finde es gut, wenn jetzt sachlich diskutiert wird :daumen:

Das Thema ist ja durchaus interessant - egal was dabei für einen jeden rauskommt! :)
 
wieviele aids experten haben wir denn da, die sachlich diskutieren können. Ich halt immer noch nix davon ein wissenschaftliches Thema unwissenschaftlich zu diskutieren. Als Beispiel: Nehmen wir an, der Herr Weinbauer legt seine Quelle offen, und ein anderer schreibt, die studie war aus diesem und jenem Grund nicht Aussagekräftig und vielleicht schreibt der auch noch warum. Dann kommt vielleicht ein anderer und schreibt, war doch Aussagekräftig, irgendwas fällt nämlich nicht so stark ins Gewicht.
Ich jedenfalls trau mir nicht einmal zu, einer wissenschaftlichen Diskussion über Molekularmedizin zu folgen, geschweige denn, Argumenten Gewicht beizumessen. Und, seids mir nicht bös`, das trau ich dem Herrn Doktor zu, der sich hier dankenswerterweise in die Diskussion eingebracht hat, aber sonst eher niemandem hier.
Im übrigen verweise ich auf meinen Beitrag weiter oben.

lG bbbg
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Bin ich nun Leichtgläubig wenn seit 25 Jahren gebetet wird AIDS=HIV
Peil ich jetzt was nicht? Bisher waren es immer die sog. Gegner die darauf beharren und das wirklich Gebetsmühlenartig runterbeten... Ansonsten habe ich, aber auch ausserhalb des Forums noch nie gehört, dass HIV=AIDS wäre. Abgesehen bei jenen die sich halt im Detail nicht auskennen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben