Deutsch
Englisch
K
Gast
(Gelöschter Account)
diese heuchelei gibts doch eh immer wieder , ist ja nix neues , braucht man doch nur den falco hernehmen , vorher hörte man oft "scheiss musik" etc , als er tot war war er auf einmal der grösste musiker den österreich jemals hatte.
H
Gast
(Gelöschter Account)
genau, tagsüber macht jeder jedem vorwürfe im parlament, und danach trinkens a bier zusammen, is für mich auch heuchlerei
Evtl. deutest du da auch den Begriff Heuchelei falsch.
Wenn sie sich Vorwürfe im Parlament machen müsste das überwiegend auf sachlicher Ebene ablaufen. Ich kann sachlich mit meiner Meinung von anderen abweichen, deswegen muss ich doch den Gegner nicht hassen nur weil er etwas ganz anders sieht oder ganz andere Meinungen vertritt. Da kann man sich schon privat zusammensetzen ohne ein Heuchler zu sein.
Wenn unser Joschka dem Bundestagspräsidenten sagt, mit Verlaub Herr Präsident sie sind ein Arschloch und setzt sich dann mit ihm zusammen um ein Bier zu trinken und nicht gerade die Sache mit dem Arschloch aus der Welt schaffen, dann würde ich sagen es wird geheuchelt.
O
Gast
(Gelöschter Account)
des war er auch schon zu lebzeiten, weil geschmäcker sind verschieden
ich erwarte, dass man als steuerzahler a andres bild von den politikern erhält. a bild, mit dem sich die mehrheit anfreunden kann. wenn sich 2 parteien in ihrer auffassung derart unterschidlich sind, somit fast keine geminsamkeiten haben, oder wenn mal wieder *anschwärzen* im parlament angesagt ist kanns doch ned sein, dass man den eindruck erhält, dass tagsüber diese personen sich auf den tod ned ausstehen können, und am abend dass bierli gemeinsam kippen als wäre dass ganze eine verarsche. es geht um den erhaltenen eindruck. dass parteien ned imma gleicher meinung sind ist ja auch legitim, aber so muss es nicht sein
J
Gast
(Gelöschter Account)
des war er auch schon zu lebzeiten, weil geschmäcker sind verschieden
ich erwarte, dass man als steuerzahler a andres bild von den politikern erhält. a bild, mit dem sich die mehrheit anfreunden kann. wenn sich 2 parteien in ihrer auffassung derart unterschidlich sind, somit fast keine geminsamkeiten haben, oder wenn mal wieder *anschwärzen* im parlament angesagt ist kanns doch ned sein, dass man den eindruck erhält, dass tagsüber diese personen sich auf den tod ned ausstehen können, und am abend dass bierli gemeinsam kippen als wäre dass ganze eine verarsche. es geht um den erhaltenen eindruck. dass parteien ned imma gleicher meinung sind ist ja auch legitim, aber so muss es nicht sein
Nur eine Frage: "Wie ist es denn auf Deiner Arbeit "?
J
Gast
(Gelöschter Account)
dass parteien ned imma gleicher meinung sind ist ja auch legitim, aber so muss es nicht sein
Wäre es deiner Meinung nach besser, wenn Politiker nur Kontakt mit Angehörigen ihrer eigenen Parteien hätten? Zusammen mal ein Bier trinken zu gehen (wenn es nicht gerade auf einem Bilderbergtreffen á la Gusi ist
) trägt dazu bei sich einmal andere Sichtweisen in einer etwas entspannteren Umgebung anzuhören, ohne dass gleich 15 Kameras auf einen gerichtet sind und Journalisten auf einen Ausrutscher warten.
J
Gast
(Gelöschter Account)
Wäre es deiner Meinung nach besser, wenn Politiker nur Kontakt mit Angehörigen ihrer eigenen Parteien hätten? Zusammen mal ein Bier trinken zu gehen (wenn es nicht gerade auf einem Bilderbergtreffen á la Gusi ist
Danke, excellente Ausführung - Registriert
- 14.11.2007
- Beiträge
- 6.708
- Reaktionen
- 21
- Punkte
- 223
- Checks
- 1
Upps - schnell noch meine Meinung zum Thema, bevor hier zu ist
Der Tod eines Menschen, der in der Öffentlichkeit stand, bringt andere Menschen, die in der Öffentlichkeit stehen, in Zugzwang. Sie müssen sich dazu äußern, denn tun sie es nicht, wird ihnen das als Interesselosigkeit ausgelegt. Sie dürfen sich auch (meist) nur positiv äußern, sonst werden sie als pietätlos abgestempelt. Das sind aber nur die Reaktionen auf die Erwartungen, die das Zielpublikum stellt.
Ich habe keine Ahnung, warum sich soviele Nichtbetroffene auch dazu äußern müssen, vielleicht wollen die nur ein bißchen in der allgemeinen Erregung mitbaden.
Die Statements der Politiker als Heuchelei zu bezeichnen, heisst also nichts anderes, als den Zielgruppen das Verlangen nach Heuchelei vorzuwerfen. Das ist vielleich auch gar nicht unrichtig...
Mir persönlich ist Haiders Tod an sich egal. Im konkreten Fall bin ich froh, dass er mit seiner unpassenden Fahrweise keine Unschuldigen mitgerissen hat. Dass sein politisches Wirken aufgearbeitet werden muss und die Konsequenzen seines Abgangs jetzt erörtert werden müssen, ist aber klar. Dabei darf die moralische Keule nicht zur Zensur werden. Immerhin ist derzeit eine 10%-Partei im Parlament, die ohne Haider wahrscheinlich gar nicht eingezogen wäre.
Der Tod eines Menschen, der in der Öffentlichkeit stand, bringt andere Menschen, die in der Öffentlichkeit stehen, in Zugzwang. Sie müssen sich dazu äußern, denn tun sie es nicht, wird ihnen das als Interesselosigkeit ausgelegt. Sie dürfen sich auch (meist) nur positiv äußern, sonst werden sie als pietätlos abgestempelt. Das sind aber nur die Reaktionen auf die Erwartungen, die das Zielpublikum stellt.
Ich habe keine Ahnung, warum sich soviele Nichtbetroffene auch dazu äußern müssen, vielleicht wollen die nur ein bißchen in der allgemeinen Erregung mitbaden.
Die Statements der Politiker als Heuchelei zu bezeichnen, heisst also nichts anderes, als den Zielgruppen das Verlangen nach Heuchelei vorzuwerfen. Das ist vielleich auch gar nicht unrichtig...
Mir persönlich ist Haiders Tod an sich egal. Im konkreten Fall bin ich froh, dass er mit seiner unpassenden Fahrweise keine Unschuldigen mitgerissen hat. Dass sein politisches Wirken aufgearbeitet werden muss und die Konsequenzen seines Abgangs jetzt erörtert werden müssen, ist aber klar. Dabei darf die moralische Keule nicht zur Zensur werden. Immerhin ist derzeit eine 10%-Partei im Parlament, die ohne Haider wahrscheinlich gar nicht eingezogen wäre.
C
Gast
(Gelöschter Account)
Jeder kann denken oder sagen was er will!
Nur wie man in Kärnten sieht hat er doch einiges richtig gemacht, denn so einen hohen Stimmenanteil wie er dort hatte, da kann jeder andere nur davon träumen. Er hatte den Mut das zu sagen das er für richtig hielt und net das was die Leute hören wollten. Aber er hat dabei auch vielen aus der Seele gesprochen.
Ich persönlich finde es schade, er hätte noch viel bewegen können.
Nur wie man in Kärnten sieht hat er doch einiges richtig gemacht, denn so einen hohen Stimmenanteil wie er dort hatte, da kann jeder andere nur davon träumen. Er hatte den Mut das zu sagen das er für richtig hielt und net das was die Leute hören wollten. Aber er hat dabei auch vielen aus der Seele gesprochen.
Ich persönlich finde es schade, er hätte noch viel bewegen können.
- Registriert
- 14.11.2007
- Beiträge
- 6.708
- Reaktionen
- 21
- Punkte
- 223
- Checks
- 1
S
Gast
(Gelöschter Account)
zu der hass-diskussion:
bei mir ist hass nur ein temporäres gefühl, das irgendwann in gleichgültigkeit umschlägt. bis jetzt wars zumindest noch bei jedem ehemals gehassten person so.
ich heuchle beim tod kein mitgefühl, das ich nicht habe.
woher allerdings immer dieses "überhöhte geschwindigkeit - alkohol - schlechte sicht etc kommt? er war nicht alkoholisiert. und ich denke zu schnell gefahren sind wir alle mal ;-) ich halt nicht unbedingt 140 in der 70er aber.. unschuldslämmchen bin ich auch keines.
ich finds tragisch, auch wenn zum teil selbstverschuldet. ich bin ja kärnterin, er hat halt irgendwie dazugehört. und 60% stimmenanteil in manchen gemeinden, das muss ihm mal jemand nachmachen.
bei mir ist hass nur ein temporäres gefühl, das irgendwann in gleichgültigkeit umschlägt. bis jetzt wars zumindest noch bei jedem ehemals gehassten person so.
ich heuchle beim tod kein mitgefühl, das ich nicht habe.
woher allerdings immer dieses "überhöhte geschwindigkeit - alkohol - schlechte sicht etc kommt? er war nicht alkoholisiert. und ich denke zu schnell gefahren sind wir alle mal ;-) ich halt nicht unbedingt 140 in der 70er aber.. unschuldslämmchen bin ich auch keines.
ich finds tragisch, auch wenn zum teil selbstverschuldet. ich bin ja kärnterin, er hat halt irgendwie dazugehört. und 60% stimmenanteil in manchen gemeinden, das muss ihm mal jemand nachmachen.
J
Gast
(Gelöschter Account)
Und warum hat Faymann die Wahl dann "gewonnen"? Weil er eine Abstimmung für einen Vertrag fordert, der niemals existieren wird (ach ja, jetzt kommt wieder die Kronen-Zeitung ins Spiel, oder?)?
Dieses Pseudo-Argument könnte man gegen jede Partei verwenden und so einfach ist es nun auch wieder nicht.
@sweetie-cake: Wäre Haider alkoholisiert gewesen, dann wäre es schon längst in den Medien breitgetreten worden. Die 142 km/h sind erst ins Spiel gekommen, als aus einen digitalen - oh Wunder, oh Wunder - urplötzlich ein mechanischer Tachometer wurde (sonst hätte ja auch nie die Tachonadel stecken bleiben können).
- Registriert
- 14.11.2007
- Beiträge
- 6.708
- Reaktionen
- 21
- Punkte
- 223
- Checks
- 1
S
Gast
(Gelöschter Account)
johnny - ich meinte es so, dass die leute sich quasi "aufregen" dass er zu schnell UND alkoholisiert gewesen ist - dabei war er garnicht alkoholisiert.
und ich dachte, das mit der tachonadel wäre eher ein rhetorisches mittel gewesen? denn ich denk mir, die hätte man auch vorher schon gesehen und keinen spezialisten aus deutschland holen müssen der das auto dann ja untersucht hat
und ich dachte, das mit der tachonadel wäre eher ein rhetorisches mittel gewesen? denn ich denk mir, die hätte man auch vorher schon gesehen und keinen spezialisten aus deutschland holen müssen der das auto dann ja untersucht hat
A
Gast
(Gelöschter Account)
Damit kannst recht haben. Weil er eine Ausnahme ist /war und er die 70% die anderer Ansicht sind, Paroli bieten konnte und das zwei Parteiensystem gespalten hat (ich bin immer für Zusammenarbeit, nur das durchzusetzen in einer Demokratie wird wahrscheinlich nie gelingen..
) Und die Ausgrenzugspolitik von Rot und Grün mir einfach unverständlich und nicht sachdienlich ist und das geht leider bis zur Kommunalpolitik, wo die Gemeinderäte nicht einmal anwesend sind, um sich mit den Anliegen der Bevölkerung zu befassen......und jeder nur um sein eigenes Wohlergehen bemüht ist.Jetzt als 10 % Bewegung ohne einen solchen charismatischen, intelligenten Dr. Jörg Haider der nicht nur Österreich sondern Europa wachgerüttelt hat wird's natürlich um vielfaches schwieriger.
Und ich habe meine Stimme dem Parteiprogramm gegeben, denn die Nationalratswahl war für mich noch nie eine Persönlichkeitswahl.
Deshalb werde ich auch zukünftig zu den Österreichern gehören, der nicht Protestwähler ist, sondern sich mit den inhaltlichen
Parteiprogrammen befasst und auseinandersetzt und das von jeder Partei. Und somit bin ich auch kein Stammwähler....und denke werde es auch nie sein.
Dieses Posting kommt von
Vita
J
Gast
(Gelöschter Account)
Das habe ich schon so verstanden, sweetie-cake.
Da werden Dinge unterstellt die keiner je bewiesen hat.
..aktuell z.B. die Banken. Ein unbequemer und in Wunden bohrender Haider wäre momentan sehr störend (und in meinen Augen dringend notwendig).(..) anscheinend hat er doch vieles gesagt, was du nicht gerne gehört hast
- Registriert
- 25.1.2006
- Beiträge
- 22.739
- Reaktionen
- 32.187
- Punkte
- 1.503
- Checks
- 6