Deutsch
Englisch
- Status
O
Gast
(Gelöschter Account)
Nur der Wettbewerb macht Autos billiger nicht die EU
Preisbeispiel SUV Jeep Commander Hemi V8 5,7L
Preis in CZ netto 57.500
Preis in A netto 30.000
Die 90 % Preisunterschied ergeben sich dadurch weil dort kein
Wettbewerb herrscht, die Leute noch den Kommunismus im Kopf
haben, gierig sind lieber läßt der Händler sein Obst verfaulen und
schmeißt es weg als es billiger zu verkaufen.
Die ganze Volkswirtschaft lebt nur auf Schulden die von unseren
und den deutschen Banken mit den Sparguthaben der kleinen Leute
finanziert werden. Die nächste Immobilien-Bankenkrise geht von
PL,CZ,u.HU aus. Die Milliarden die von den Banken im Osten verdient werden gibts nur auf dem Papier. Wie will ein CZ mit 500 im
Monat Schulden von 100-150.000 je zurückzahlen?
- Registriert
- 28.8.2004
- Beiträge
- 4.151
- Reaktionen
- 170
- Punkte
- 93
Sich über den Ederer-Tausender lustig zu machen, ist billig, wenn man das Prinzip ceteris paribus nicht versteht.Was hast Du denn mit Deinem Ederer-1000er gemacht?
Tatsächlich ist es sehr schwer den Status quo der EU-Mitgliedschaft Österreichs mit der hypothetischen Situation einer Nicht-EU-Mitgliedschaft Österreichs ceteris paribus zu vergleichen. Von international steigenden Energie- und Rohstoffpreisen zum Beispiel wäre Österreich auch ohne EU-Mitgliedschaft nicht abgekoppelt.
O
Gast
(Gelöschter Account)
Tatsache ist das wir mehr zahlen als wir zurückbekommen und
nichts zum Sagen haben, uns die EU-LKWs überrollen, wir die
Straße sanieren müßen. Die Regierung das Familiensilber verschleudert
hat, bestes Beispiel die Tschikbude in Linz, da werden gerade die
Maschinen nach Polen verladen und der Laden dicht gemacht.
- Registriert
- 28.8.2004
- Beiträge
- 4.151
- Reaktionen
- 170
- Punkte
- 93
Und der Wettbewerb hat mit der EU natürlich nichts zu tun.Nur der Wettbewerb macht Autos billiger nicht die EU
http://europa.eu/rapid/pressRelease...&format=PDF&aged=1&language=DE&guiLanguage=en
S
Gast
(Gelöschter Account)
Soso, und wer versucht nochmals den Wettbewerb mittels Binnenmarkt zu garantieren?
(wobei man darüber natürlich auch geteilter Meinung sein kann)
Die tschechischen Wirtschaftstreibenden, die ich zumindest persönlich kenne, sind das genaue Gegenteil von dem was Du uns hier als endgültige Wahrheit vorgeben willst. Hypothese und fragwürdige Argumentation eindeutig widerlegt.
Och, die armen Banken...
Aber was hat das nun mit der EU und vor allem dem österreichischen Wahlkampf zu tun?
O
Gast
(Gelöschter Account)
In CZ zahlst du für 10 Schrauben den gleichen Stk.Preis wie für 10.000
für einen Sack Zement den gleichen wie für eine Palette.
Bei den Auto bekommst du 5 % Rabatt auf einen Vorführwagen in Österreich 20-25 % bei jeweils gleichen VK obwohl noch in A die Nova
inkl. ist.
Die EU kann aus Vollidioten keine Genie machen
- Registriert
- 28.8.2004
- Beiträge
- 4.151
- Reaktionen
- 170
- Punkte
- 93
Staatshaushalt und Volkswirtschaft sollte man aber schon auseinanderhalten können.
Kleinere Mitgliedstaaten haben in der EU sogar ein überproportionales Mitspracherecht. Die EU ist eine Gemeinschaft von Staaten. Es liegt in der Natur von Gemeinschaften, dass nicht ein einzelnes Mitglied die Richtung vorgeben kann.
Nicht nur die EU-Lkw. Und hier liegt auch ein Problem, warum österreichische Verkehrsminister (man erinnere sich an wechselnden Kapazunder unter Schwarz-Blau) keine brauchbare Lösung zustande gebracht haben: Weil die bösen Lkw immer nur die EU-Lkw sein sollen, während unsere lieben heimischen Frächter freie Fahrt haben sollen.
Da kannst Du Dich beim Grasser bedanken, nicht bei der EU. Für die EU war die Monopolstellung ein Wettbewerbshindernis. Der Verkauf geht aber das Konto der "Weniger Staat, mehr Privat"-Ideologie österreichischer Regierungen.
Zumindest habe ich das so in Erinnerung, dass Sprechblasen wie "Mehr privat, weniger Staat." oder "Der Staat ist ein schlechter Unternehmer." nicht aus Brüssel gekommen sind.
- Registriert
- 28.8.2004
- Beiträge
- 4.151
- Reaktionen
- 170
- Punkte
- 93
Das hat nicht mit fehlendem Rückgrat, sondern mit fehlenden Argumenten zu tun.weil sich unser Flachwurzler ohne Rückrat nicht durchsetzen können
bestes Beispiel war die Zustimmung für den Beitritt CZ trotz Temelin.
Es ist ja schön und gut Kernenergie abzulehnen, aber diese Detailfrage Temelin zum Kriterium für den Beitritt zu machen, wäre ein äußerst kindische Verhalten gewesen.
Y
Gast
(Gelöschter Account)
Für Leute wie Dich find ich interessant. Meinst das is was neues?
http://www.ble.de/cln_109/nn_680006..._Vermarktungsnormen/ObstundGemueseFrisch.html
Dazu sollte man vielleicht auch den Grund für die Regelung nicht vergessen und dazusagen, daß Österreich schon vor 1967 mit der EWG verbandelt war und diese Regelung sicher nicht auf österreichischem Mist gewachsen ist. Aber ein pdf File einer pro EU Abteilung hochladen is ja so einfach
Dies ist eine generelle Kritik an der EU. Einerseits freien Handel propagieren, andererseits beschränken. Mal so, mal so, das hätte man als souveräner Nationalstaat auch ohne EU zusammengebracht.
Mag durchaus sein, aber das sollte immer noch im Verantwortungsbereich der einzelnen Produzenten liegen und nicht von "oben" geregelt werden. Zumal verschiedene Gemüsesorten auch biologisch anderes Wachstum aufweisen. Diese müssen dann in einer schlechteren Güteklasse eingeteilt werden, was aber nichts mit der Güte des Produkts selbst zu tun hat. Darin siehst du wohl keinen protektionistischen Akt, weils halt nicht in dein Bild passt. Die in der EU gängig angebauten Sorten werden dadurch bevorteilt, da viele Konsumenten sich nach der Güteklasse die am Produkt ausgezeichnet is orientieren.
Was ist wohl einfacher? Sich für eine Regelanpassung einzusetzen, die dann für alle per Richtline oder VO Geltung erhält, oder sich mit den nationalstaatlichen Gesetzen einzeln beschäftigen zu müssen? Ein paar Zahlungen hier, ein paar da, man überzeugt die wortgewichtigen Personen, die wiederum andere durch einzugehende Zugeständnisse überzeugt werden.
Gab zB den Plan eines großen Farbenherstellers, öffentliche Verkehrslinien (in dem Fall Busse), im Innenbereich im selben Rot auszustatten. Glücklicherweise hat dieser Fall des Lobbyings mal nicht funktioniert, einer der wenigen Fälle die bekannt wurden und abgelehnt wurden. Kannst allerdings gerne weiter bestreiten, das Lobbying innerhalb der Union nicht funktioniert und etliche Regelungen nicht aus Gründen der reinen Profitgier getroffen werden.
Zumindest werden gesellschaftspolitische Gründe vorgeschoben. Ebenso könnte jede Aufweichung staatlicher Monopole verzögert werden. Dort wo man sie weg haben will beugt man sich, dort wo sie bleiben sollen, agumentiert man und ziehts in die länge.
War lediglich auf deine polemische Aussage gemünzt. Denke mal deine Denkleistung reicht noch, um Dich an das sufen mit dem steirischen Apfel zu erinnern? Die Ausgansfrage war, was mir persönlich der Beitritt gebracht hat. Produkte aus Drittstaaten haben sich für mich als Konsument dadurch nicht verbilligt. Das Unternehmer dadurch Vorteile haben können, habe ich auch nicht bestritten, aber werden diese Vorteile an die Konsumenten weitergegeben?
Was wurde hier bitte abgestellt? Fahrzeuge sind im EU vergleich mitunter in Österreich noch immer um etliche % teurer. Natürlich auch durch nationalstaatliche Steuern, aber Faktum ist, das PKW in den Niederlanden, Griechenland etc. wesentlich billiger sind.
Wiederum meine Frage, was hats mir gebracht?
Ich kann bei Dir keine einheitliche Argumentationslinie feststellen. Internationaler Handel ist gut, aber EU-Binnenmarkt ist schlecht?
Marktversagen liegt in vielen Bereichen vor. Oft sind auch die Konsumenten selbst daran schuld, zum Beispiel wenn sie zu faul sind, sich den billigsten Stromanbieter zu suchen. (tarifkalkulator.e-control.at) Und wer, außer der EU bemüht sich, Marktversagen zu bekämpfen? Die österreichische Regierung?
.
Du zielst wieder mal an der Ausgangsfrage vorbei. Seis nun mit Absicht oder aus Vergesslichkeit. Du behauptest ja vehemment, daß der EU-Binnenmarkt für den Konsumenten so große Vorteile gebracht hat. Da ich den größten Teil meiner Produkte aus drittstaaten beziehe und nicht aus in der EU (abgesehen österreichischer Proukte) produzierten Gütern, wo is der Vorteil?
Da sehe ich doch eher Nachteile, wenn Produkte aus Drittländern mit Quotas belegt werden, die diese teurer machen und man dadurch als Konsument über Preise gewzungen wird, die Produkte, sofern vorhanden, des EU Marktes zu wählen. Klar gabs Quotas schon vorher, aber nicht in diesem Ausmaß. Jeder Staat konnte sich individuell Abkommen ausmachen, bei EU weiten Regelungen geht dies nun nicht mehr. Was juckts mich denn, wenn Frankreich ihre Bananen verkauft sehen will und andere dadurch verteuer werden, bzw. der Import komplett verboten wird.
Achsoooo
Dann ist die Einführung von Preisobergrenzen erlaubt?Österreich darf also nach wie vor sagen "1 Liter Milch darf nich mehr als 80 cent Kosten? Trotz EU? Bitte Du Guru, bejahe dies
Ist mir doch komplett egal, wer hier wen gestützt hat. Auf den Endeffekt kommt es an. Darauf, was der Konsument am Ende der Nahrungskette zu zahlen hat.
Die Behauptung aufzustellen, der Konsument sei selber Schuld ist wohl letztklassig. Typisch neoliberales Gelaber. Als ob der Konsument die Zeit hätte sich sämtliche Relevanten Informationen zu holen und das in allen Lebensbereichen.
Y
Gast
(Gelöschter Account)
Glaub Du solltest dir mal die Definition von ceteris paribus nochmal ansehn.
Was ist daran billig? Seitens Ederer wurde nicht von einem vereinfachten Modell gesprochen. Auch nicht vom Gleichbleiben anderer Bedingungen. Der Beitritt bringt jedem Österreicher 1000 ATS mehr im Börsel, war die Aussage. Wo passt denn Deine Aussage jetzt dazu?
H
Gast
(Gelöschter Account)
- Registriert
- 28.8.2004
- Beiträge
- 4.151
- Reaktionen
- 170
- Punkte
- 93
Internationale Handelsabkommen wachsen naturgemäß nicht auf dem Mist eines Beteiligten, sondern aller Beteiligten.Für Leute wie Dich find ich interessant. Meinst das is was neues?
http://www.ble.de/cln_109/nn_680006..._Vermarktungsnormen/ObstundGemueseFrisch.html
Dazu sollte man vielleicht auch den Grund für die Regelung nicht vergessen und dazusagen, daß Österreich schon vor 1967 mit der EWG verbandelt war und diese Regelung sicher nicht auf österreichischem Mist gewachsen ist. Aber ein pdf File einer pro EU Abteilung hochladen is ja so einfach
Was Du jetzt eigentlich damit sagen willst, ist mir unklar. Auch dass ein ein Dokument von einer pro-EU-Seite kommt, ist kein Argument, wenn das was drinsteht richtig ist. Genauso könnte ich Deine Argumente verwerfen, indem ich einfach sage: "Du bist halt gegen die EU. Da ist natürlich alles was Du schreibst gegen die EU und damit nicht ernst zu nehmen." Außerdem habe ich auch den Text der Verordnung verlinkt. Da ist nirgends die Rede von Verboten, sondern nur von einer Einteilung in Qualitätsklassen.
Die EU ist eine Vereinigung von Nationalstaaten und eben keine Diktatur. Überall wo Menschen am Werk sind, gibt es Kompromisse. Letztlich schrumpft dann Deine Argumentation darauf zusammen: Ich bin gegen die EU, weil sie auch nicht besser ist, als der Rest der Welt.
Einheitlich Normen müssen eben von oben festgelegt werden. Wenn man es den einzelnen Produzenten selbst überlässt, gibt es eben keine einheitlichen Normen und genau diese einheitlichen Normen wollte man aber haben. Es ist ein Widerspruch in sich, zu sagen: Einheitliche Normen sollte jeder Produzent für sich festlegen können.
Sie müssen in die Qualitätsklasse, deren Kriterien sie entsprechen. Was "schlechter" ist, ist subjektiv.
Da bist Du ja eh dafür. Du bist eh dagegen, Nahrungsmittel von weit her zu importieren.
Das kann man sich nicht aussuchen. Bei Dingen, die nationalstaatlich geregelt sind, muss man sich an den Nationalstaat wenden. Bei Dingen, die gemeinschaftlich geregelt sind, muss man sich an die Gemeinschaft wenden.
Lobbying ist legitim. Interessengruppen können ihre Interessen an die Politiker herantragen. Die Politiker entscheiden dann halt so oder so und diese Entscheidungen der Politiker sind nicht besser oder schlechter, nur weil sie auf Vorschlägen von Lobbyisten beruhen.
Kurios ist, wenn man Beispiel für erfolgloses Lobbying bringt, gleichzeitig aber den Einfluss des Lobbying beklagt, indem man das Gegenbeispiel einfach als Ausnahme abtut.
Es gibt nach wie vor Preisunterschiede. Der Trend geht allerdings eindeutig in Richtung einer Angleichung.
Nein, das behaupte ich nicht. Die EU ist keine Wundermaschine, die uns das Schlaraffenland verwirklicht. Ich behaupte lediglich, dass die EU volkswirtschaftlich tendenziell Vorteile bringt (Wie diese Vorteile dann verteilt werden, hat wenig mit der EU zu tun.) und dass sie auch für den Konsumenten tendenziell eher Vor- als Nachteile bringt. Zum gegenteiligen Schluss kommt man nur, wenn man für alles Negative die EU verantwortlich macht und so tut, als wäre alles ganz anders, wenn es die EU nicht gäbe.
Internationale Handelsbarrieren werden tendenziell immer weiter abgebaut. Aber das ist ein WTO-Thema.
Inwiefern? Wieso? Wer hat das gesagt?Achsoooo
Einerseits tut es Dir leid um amtliche Preisregulierung, anderseits ist es Dir egal, wenn Du durch einen hohen Milchpreis die Bauern stützen musst. Was willst Du eigentlich? Billige oder teure Lebensmittel?
Wenn der Konsument nicht die Zeit hat Preise zu vergleichen, wie soll man dem Konsumenten dann noch helfen? Dann müsste man wohl eine Planwirtschaft einführen mit staatlich festgelegten Preisen. Da damit aber der Konkurrenzdruck wegfiele, ist fraglich, ob diese amtlich festgelegten Preise unter den Marktpreisen lägen.
Das glaube ich nicht.
Das kann man Ederer als Politikerin sicher vorwerfen, dass sie als studierte Volkswirtin das wirtschaftliche Verständnis der Bürger überschätzt hat.
Natürlich hat sie nicht gemeint, es macht "plopp" und plötzlich ist ein Tausender mehr in der Tasche, sondern wenn man Mitgliedschaft und Nichtmitgliedschaft (ceteris paribus) vergleicht, steigt man bei der Mitgliedschaft um einen Tausender günstiger aus.
- Registriert
- 28.8.2004
- Beiträge
- 4.151
- Reaktionen
- 170
- Punkte
- 93
K
Gast
(Gelöschter Account)
seh ich anders , brüssel befiehlt , die eu ist ein reiner befehlsempfänger , wenn ich nur an das theater denk wegen der bodenmarkierungen auf den strassen die früher gelb waren aber laut eu weiss sein müssen , vollkommen sinnlos vergeudetes geld weil im grunde ises doch scheissegal ob eine sperrlinie gelb oder weiss ist .
- Registriert
- 28.8.2004
- Beiträge
- 4.151
- Reaktionen
- 170
- Punkte
- 93
Diesen gegenseitigen Einfluss hat niemand bestritten.
Aber dass Österreich in der EU Nettozahler ist, ist das eine. Ob die EU-Mitgliedschaft den volkswirtschaftlichen Reichtum steigert, ist etwas anderes. Es könnte zum Beispiel sein, dass der Nettobeitrag Österreichs zur EU durch höhere Steuereinnahmen auf Grund wirtschaftlicher Vorteile der EU-Mitgliedschaft mehr als aufgewogen wird.
- Status