Sinn des Soldatenseins

M

Gast

(Gelöschter Account)
"Nachdem österreichische UNO-Truppen am Donnerstag auf den Golanhöhen unter Beschuss geraten waren, hat die österreichische Regierung nun den Abzug der heimischen Blauhelme angeordnet."
http://www.orf.at/stories/2186033/

Also, wenn mal wer schießt, geht man heim oder wie!?
Was hat man dort bis jetzt gemacht!? Urlaub auf Staatskosten?
 
Also, wenn mal wer schießt, geht man heim oder wie!?
Was hat man dort bis jetzt gemacht!? Urlaub auf Staatskosten?

war auch mein erster gedanke. und noch dazu ein wohlbezahlter urlaub.
aber das scheint tief in der österreichischen mentalität verwurzelt zu sein, wie ja die gesamte sicherheitspolitik mehr als nur paradox ist: einerseits neutral (=bündnisfrei, nicht unangreifbar) sein, aber andererseits sich nicht ordentlich bewaffnen wie andere neutrale staaten (schweiz, schweden). wenn man sich nicht ordentlich verteidigen will, dann sollte man aber starke verbündete haben, aber verbündete will man auch nicht...

dann ist der einzige zweck des bundesheeres offenbar, dass man die wenigen soldaten zu horrenden gehältern in fremde länder schickt, diese aber sofort zurückholt, wenns mal kracht.... dann lieber gleich komplett abschaffen, aber nicht wundern, dass uns keiner hilft, wenn wir uns nicht selbst verteidigen (im falle eines krieges, was sich natürlich keiner wünscht)

woody allen hätte seine freude an diesem verhalten.
 
Was hat man dort bis jetzt gemacht!? Urlaub auf Staatskosten?
:kopfklatsch:

Na, du hast Vorstellungen. So erholsam ist es am Golan sicher nicht. Und du solltest dich zuerst über den Auftrag informieren, den die UNO - Blauhelme dort haben. Sie müssen eine entmilitarisierte Zone überwachen. Nicht ihre Aufgabe ist es, in die Kämpfe einzugreifen. Daher sind sie auch nur mit leichten Waffen ausgerüstet. Und auch die leichten gepanzerten Fahrzeuge können den Waffen der Syrer (egal ob Rebellen oder Regierungstruppen) nicht standhalten.
 
:kopfklatsch:

Na, du hast Vorstellungen. So erholsam ist es am Golan sicher nicht. Und du solltest dich zuerst über den Auftrag informieren, den die UNO - Blauhelme dort haben. Sie müssen eine entmilitarisierte Zone überwachen. Nicht ihre Aufgabe ist es, in die Kämpfe einzugreifen. Daher sind sie auch nur mit leichten Waffen ausgerüstet. Und auch die leichten gepanzerten Fahrzeuge können den Waffen der Syrer (egal ob Rebellen oder Regierungstruppen) nicht standhalten.

Ich zitiere mal vom Verteidigungsministerium: http://www.bmlv.gv.at/ausle/auslepd/leistungen_formein.shtml

Die Bezahlung im Auslandseinsatzpräsenzdienst

Für Ihre überdurchschnittlichen Leistungen während eines Einsatzes im Rahmen der KIOP erhalten Sie auch überdurchschnittliche Bezahlung. Diese beträgt netto über 3.000 Euro monatlich für einen Rekruten und steigt je nach Dienstgrad.

Die nachfolgenden Nettobeträge sind Beispiele für die derzeitigen Monatsbezüge:
Derzeitige Monatsbezüge bei AUTCON/KFOR (Kosovo), AUTCON/UNDOF (GOLAN), AUTCON/EUFOR/ALTHEA (Bosnien-Herzegowina) bzw. AUTCON/UNIFIL (Libanon)
Personen ohne Chargengrad und Chargen bis 3.800,46 Euro
Unteroffiziere bis 5.011,55 Euro
Offiziere ab 4.936,28 Euro

Welche überdurchschnittlichen Leistungen? Sobald einmal in 40 Jahren geschossen wird, gehen sie heim zur Mami. Wir reden von Soldaten bitte.
Das ist viel mehr Geld, als die meisten dieser Leute am freien Markt erzielen könnten - bei einem Risiko, das durch diese Heimholaktion irgendwo zwischen dem eines LKW-Fahrers und eines Kantinenkochs liegt
 
Meine persönliche Meinung ist, daß wir am Golan sowieso von Anfang an nichts verloren haben, daher weine ich dem Ende dieser Friedensmission keine Träne nach, zumal ich auch dagegen bin, sich im Rahmen der UN, ähnlich den USA als Weltpolizei zu versuchen. Allerdings wundere ich mich schon, daß man jetzt, wo plötzlich die Kugeln etwas tiefer fliegen, die Truppen abzieht - immerhin wird man als Soldat auch in der Auslandsvorbereitung für solche Fälle geschult - also ist der Abzug jetzt schon eine etwas peinliche Angelegenheit, würde ich behaupten. Vor allem sind wir nun mal Mitglied der Vereinten Nationen und wenn wir als solche auftreten und ernst genommen werden wollen, dann sollten wir aber auch alle Konsequenzen tragen können - soll heißen, nicht den Schwanz einziehen, wenn es mal brenzlig wird und anderen die Drecksarbeit überlassen, unter dem Vorwand, neutral zu sein. Diese Aktion ist wieder mal typisch österreichisch - einfach nur "Wischiwaschi". Entweder lässt man also gleich die Finger davon oder man zieht die Sache durch.
 
Wenn man bedenkt das ein Flugzeugträger der Amis mehr Feuerkraft hat als unser gesamtes Heer ist das die beste Lösung. Der Abmarsch ist zwar eine Peinlichkeit erster Klasse, aber mit der Ausrüstung die's dort haben könnens gleich fröhlich winkend ins Sperrfeuer rennen, wär das selbe!
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man bedenkt das ein Flugzeugträger der Amis mehr Feuerkraft hat all unser gesamtes Heer
Ich glaub auch die Kosten für Anschaffung, Ausrüstung, Betrieb und Wartung übersteigen das Budget des BH.

Ausrüstung die's dort haben könnens gleich fröhlich winkend ins Sperrfeuer rennen, wär das selbe!

Nach dem Motto: Lieber ein lebender Feigling als ein toter Held!

Soweit ich informiert bin ist der Auftrag der UNO an die österr. Blauhelme die Überwachung der entmilitarisierten Zone zwischen Israel und Syrien. Von offensiven Kampfeinsätzen war nie die Red´! Also eine reine Beobachtungsmission!
 
Sie müssen eine entmilitarisierte Zone überwachen. Nicht ihre Aufgabe ist es, in die Kämpfe einzugreifen.

Interessant wäre,....woraus besteht diese "Überwachung"?....Ist es eine Art "Schiedsrichter",....wenn sich jemand nicht daran hält, bekommt er die "rote Karte"?.....vielleicht ein "du du, das darf man nicht".....ist im Prinziep lächerlich, denn die kriegsführenden Länder werden sich sicherlich nix scheißen um die Blauhelme! :hmm:
 
das einzig gute an dieser schwanzeinziehungsaktion ist, dass wir jetzt nicht mehr für die konflikte anderer länder zahlen.
wenn israelis und syrer es in 40 jahren nicht schaffen, halbwegs friedlich nebeneinander zu leben, dann sollen sie sich das untereinander ausmachen.

was halt bleibt, ist ein schaler nachgeschmack von wortbrüchigkeit und akuter kneifitis
 
Unsere Blauhelme dürfen sich nicht nur nicht in Kampfhandlungen einmischen sondern sich auch nur immer äussersten Notfall verteitigen.
Und wie soll das gehen wenn sie aus der Distanz mit Raketen beschossen werden, dann lieber zusammenpacken und nach Hause fahren als zum Zielschießen die Scheibe zu machen.
Nur mit Präsenz ist in dieser Region nichts auszurichten wenn der Hut brennt.

Der Abzug ist für mich ein mutiger Schritt und längst überfällig, andere Staaten haben das schon vor Monaten getan und Niemand verliert auch nur ein Wort darüber.
 
mandat der uno erweitern lassen oder abziehen :cool:

das erinnert mich an den holländischen un zug, der tatenlos zusehen mußte und zusah, wie vor ihren läufen ethnische säuberungen durchgeführt wurden, kenne ja die einsatzbestimmungen nicht im detail, bin mir aber nicht sicher, ob ich in diesem fall nicht auf meinen dienstgrad gepfiffen und meine leute schießen hätte lassen ;)
 
mandat der uno erweitern lassen oder abziehen :cool:

das erinnert mich an den holländischen un zug, der tatenlos zusehen mußte und zusah, wie vor ihren läufen ethnische säuberungen durchgeführt wurden, kenne ja die einsatzbestimmungen nicht im detail, bin mir aber nicht sicher, ob ich in diesem fall nicht auf meinen dienstgrad gepfiffen und meine leute schießen hätte lassen ;)

Mandat erweitern ist gut, ohne Eier in der Hose wird das Problem so ca. in zwei Jahren zu Tode geredet sein.
Abgesehen davon das ein solcher Beschluß nie nach den zur Zeit vorherschenden Statuten der UNO zu stande kommen kann und das ist wiedermal auf wirtschaftliches Interesse einiger Staaten zurück zu führen.
Traurige Welt, oder!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Unsere Blauhelme dürfen sich nicht nur nicht in Kampfhandlungen einmischen sondern sich auch nur immer äussersten Notfall verteitigen.
Und wie soll das gehen wenn sie aus der Distanz mit Raketen beschossen werden, dann lieber zusammenpacken und nach Hause fahren als zum Zielschießen die Scheibe zu machen.
Nur mit Präsenz ist in dieser Region nichts auszurichten wenn der Hut brennt.

.

wieso schickt man sie dann überhaupt runter, wenn sie eh nix tun dürfen. das ist alles ohne jegliche logik, ohne einen tieferen denkansatz, reinster aktionismus: zuerst wohin schicken als "friedenssicherer", wohlwissend, dass sie im ernstfall eh nix tun dürfen, und dann hals über kopf nach hause holen, wenns dann wirklich blitzt....

so etwas können nur politiker machen. jemand, der sein eigenes geld erwirtschaften muss, würde nie auf so eine schnapsidee kommen.
 
mandat der uno erweitern lassen oder abziehen :cool:

das erinnert mich an den holländischen un zug, der tatenlos zusehen mußte und zusah, wie vor ihren läufen ethnische säuberungen durchgeführt wurden, kenne ja die einsatzbestimmungen nicht im detail, bin mir aber nicht sicher, ob ich in diesem fall nicht auf meinen dienstgrad gepfiffen und meine leute schießen hätte lassen ;)

erstens hätte man sich das erweiterungsmandat seit 40 jahren holen können, wenn man wirklich daran interessiert wäre, frieden zu stiften. und zweitens wollten die holländer was tun, durften aber nicht.

von wollen kann bei unseren "soldaten" ja keine rede sein
 
vor allem: auf was erweitern?

das stimmt.
aber wenn man diese frage vernünftig beantworten möchte, dann müsste man mal ziele unserer landesverteidugung definieren und eine klare sicherheitsstrategie haben. also entweder neutral, bündnisfrei und ordentlich bewaffnet (was dementsprechende ausgaben mit sich zieht) oder in einem bündnis und weniger stark bewaffnet. neutral, bündnisfrei und mies bewaffnet wird nicht ewig lang gutgehen.
und wenn man diese frage beantwortet hat, dann sollte man sich überlegen: auslandseinsätze ja oder nein? wenn ja, wo: bei interessen in der region oder einfach als ruhmesblatt für politiker. und wenn man dann ja sagt, dann bitte mit vollem bewußtsein des risikos.

alles andere ist lächerlich.

aber in einem land, wo es bei kasernenschließungen nur darum geht, an wen denn die lokalen lieferanten liefern, ist eine sicherheitsdoktrin wohl utopie.
 
was sehe ich? hier versucht jemand einen Zusammenhang zwischen Landesverteidigung, Sicherheitsstrategie und Heer herzustellen? Das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun. So haben wir die Wehrpflicht, weil wir Zivildiener brauchen. Ob dies der Landesverteidigung oder Sicherheitsstrategie dient, ist doch völlig uninteressant.
 
Zurück
Oben