Deutsch
Englisch
- Registriert
- 19.10.2007
- Beiträge
- 3.680
- Reaktionen
- 50.404
- Punkte
- 1.286
- Checks
- 1
H
Gast
(Gelöschter Account)
unsinn!
dein feindbild sind richter und die polizei!
richterliche urteile sind grundsätzlich überprüfbar,, da fast jedes urteil begründet werden muss, kann es durch die nächsthöhere instanz kassiert werden.
für verfehlungungen von richtern gibts die unabhängige disziplinarkommision, die auch verfahren wegen z.b. amtsmissbrauch einleiten kann.
für urteile die rechtskonform zustande gekommen sind, ist eine haftung schon deswegen ausgeschlossen, da sonst die unabhängigkeit des richters gefährdet wäre, sonst wären wir durchaus mit einer bananenrepublik vergleichbar.!
dein hass auf richter und polizei ist bereits pathologisch!
hirni
J
Gast
(Gelöschter Account)
R
Gast
(Gelöschter Account)
Ob es jenseitig ist, will ich hier nicht beurteilen. Es wird aber immer wieder beklagt das die Strafen zu gering sind, was bereits eine gewisse Festlegung auf ein Strafmaß bedeutet, obwohl immer nur "Kurzberichte" aus den Medien bekannt sind. Was ich mit der Frage erreichen will, ist einerseits eine Antwort zu bekommen, und andererseits zum Nachdenken anzuregen, wie man zu einer bestimmten Meinung kommt - unter Umständen ohne dafür eine rationale Basis zu haben. Wenn Du z.B. glaubst zu wenig Informationen zu haben, um Dir eine Meinung zu bilden würde mich bei anderen, die über genau dieselben Informationen haben, interessieren, warum sie sich sehr wohl festlegen.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.009
- Reaktionen
- 26.070
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Ich muss Jupiter-X recht geben.
Bekämpfung des Verbrechens obliegt (auch) der Polizei. Aber nicht ausschließlich. Denn so wie die Strenge der Strafen keinen entscheidenden Einfluss auf die Kriminalstatistik ausübt, so kann das Verbrechen auch nicht ausschließlich mit polizeilichen Maßnahmen völlig verhindert werden. Ein Gemeinwesen, das an die Möglichkeit glaubt, mit Polizeimaßnahmen alleine das Verbrechen wirksam eindämmen zu können, wird am Ende zum Polizeistaat werden.
Zur Verbrechensbekämpfung (im Sinne von Prävention) gehören ganz sicher auch gesellschaftspolitische Maßnahmen und auch so etwas konservativ - altmodisches wie gesellschaftliche Moral. Das kann auch nicht einfach durch strengere Gesetze mit höher angesetztem Strafrahmen erzwungen werden. Wir erregen uns gerne über Finanzminister, die Steuern hinterziehen. Aber Hand aufs Herz, welche Dinge würden wir tun, wenn sie sich für uns lohnen?
H
Gast
(Gelöschter Account)
in einer gestrigen diskussussionsrunde in der ARD über kachelmann, zitierte der schweizer redakteur der "weltwoche" eine studie aus münchen 2005, wo immerhin 1500 fälle ausgewertet wurden, die aussagt, dass 30% der anzeigen getürkt sind. natürlich kommt es nicht in allen diesen fällen zu einer anklage, da ein teil davon bereits im erhebungsstadium als falschaussagen erkannt werden. bei immerhin 7,5% der falschbeschuldigten erfolgt eine anklage. natürlich hat die opferschutzanwältin ganz andere zahlen parat, sie spricht von nur 3% falschanklagen.
und das tollste ist, falschbeschuldigungen können risikolos vorgebracht werden. es gibt defakto keine verfahren wegen falschaussage.!
in wirklichkeit sind in solchen fällen eher die angeblichen täter als opfer zu bezeichnen!
hirni
und das tollste ist, falschbeschuldigungen können risikolos vorgebracht werden. es gibt defakto keine verfahren wegen falschaussage.!
in wirklichkeit sind in solchen fällen eher die angeblichen täter als opfer zu bezeichnen!
hirni
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
J
Gast
(Gelöschter Account)
Stalking ist ein Verhalten, für das der Staat offenkundig noch keine adäquaten Durchsetzungen seiner Anordnungen gefunden hat. Strafen scheinen nicht wirklich geeignet zu sein, das Ziel zu erreichen. Psychotherapie kann man nicht wirksam anordnen, wenn der Täter nicht einwilligt und mitmacht - und dazu bedarf es einer Einsicht in das eigene Fehlverhalten. Das ist nicht zuletzt auch deswegen oft schwierig zu erlangen, weil es auch eine extrem übersteigerte Form eines anerzogenen Normverhaltens in unserer Gesellschaft ist.
Der Stalker ist aber kein potentieller Täter - schon gar nicht im Sinn des hiesigen Threads der Vergewaltigung - sondern ein aktiver Täter einer penetranten Belästigung.
J
Gast
(Gelöschter Account)
Verständnis zu haben reicht - Du mußt nicht leiden.
Eine schwere Kindheit gehabt zu haben oder ein soziales Defizit zu haben ist keine Ausrede. Das sind Ursachen des Leidens. Die Verantwortlichkeit für das eigene Tun wird deswegen nicht aufgehoben, aber das Tun wird für den verständlicher, der es verstehen will.
- Registriert
- 25.4.2011
- Beiträge
- 7.044
- Reaktionen
- 3.555
- Punkte
- 358
- Checks
- 2
Großartig, wie hier das Thema so oft verfehlt wird....
Ich erinnere an den Mordfall an jener Salzburgerin, für den ein Mann - ich glaube über 15 Jahre - einsaß, dann kam man drauf, er war es doch nicht......
Es ist also egal, für welches Verbrechen man fälschlicherweise einsitzt, siehe Tibor Foco....
hier geht es aber um bewiesene Vergewaltigungen, das kann man drehen und wenden, wie man will, und in diesen Fällen ist wohl die Diskussion, daß da jemand unschuldig sitzt, müßig.....ansonsten braucht man gar keine Gerichte mehr....
Ich erinnere an den Mordfall an jener Salzburgerin, für den ein Mann - ich glaube über 15 Jahre - einsaß, dann kam man drauf, er war es doch nicht......
Es ist also egal, für welches Verbrechen man fälschlicherweise einsitzt, siehe Tibor Foco....
hier geht es aber um bewiesene Vergewaltigungen, das kann man drehen und wenden, wie man will, und in diesen Fällen ist wohl die Diskussion, daß da jemand unschuldig sitzt, müßig.....ansonsten braucht man gar keine Gerichte mehr....
J
Gast
(Gelöschter Account)
Das sind aber höchst untauglichen Beispiele gegen die Geschworenengerichtsbarkeit. Die Urteile sind deswegen so milde oder lehnten die Schuld ab, weil die Geschworenen im politischen Prozeß - und um solche handelt es sich in diesen Fällen auch - gerade in einer hochemotionell aufgeladnenen Situation parteiisch sind. Das zweite, zumindest bei den NS-Verbrecherprozessen war, daß der Mindeststrafrahmen für NS-Delikte 3 Jahre unbedingt auch für minderschwere Straftaten war, eine Strafe, die den Geschworenen nicht selten unangemessen erschien und ihr Verhalten beeinflußte. (Nur zur Klarstellung: unter minderschweren Straftaten verstehe ich zB Hakenkreuzschmierereien und Anzettelung von Raufhändeln ohne Waffeneinsatz).
Gerade die damals hohen Strafrahmen für minderschwere Wiederbetätigungs-Delikte (die Gesetze wurden in den 90er-Jahren geändert) sind für mich ein leuchtendes Beispiel dafür, daß eine Verschärfung von Strafrahmen absolut kontraproduktiv ist.
- Registriert
- 25.4.2011
- Beiträge
- 7.044
- Reaktionen
- 3.555
- Punkte
- 358
- Checks
- 2
minderschwere Wiederbetätigung wobei?
Das ist ja hier die Frage....
Wenn man minderschwer vergewaltigen kann, dann habe ich wieder etwas - Unnötiges - dazugelernt.
Und wenn man von Wiederbetätigung lediglich im Sinne von nationalsozialistischer WB spricht, sieht man ja, wie gut das bei einem G.Küssel wirkt......
Das ist ja hier die Frage....
Wenn man minderschwer vergewaltigen kann, dann habe ich wieder etwas - Unnötiges - dazugelernt.
Und wenn man von Wiederbetätigung lediglich im Sinne von nationalsozialistischer WB spricht, sieht man ja, wie gut das bei einem G.Küssel wirkt......
P
Gast
(Gelöschter Account)
Den rechtlichen Verurteilten den es auch nachgewiesen wurde das sie es waren (keine Unschuldigen) für Kinderschänder,Vergewaltiger und Mörder , Rübe ab also Todesstrafe.Mit was fürn recht dürfen die denn weiter leben,wenn sie ein anderes Leben ausgelöscht haben.
Sie kommen irgendwann wieder raus und begehen vielleicht die nächste Tat.
Hierzu müssen wir sagen,die Amis haben zwar so ne Macke aber in punkto Strafen etc. sind und laufen ihre Linie richtig obwohl man manchmal die Urteile hört wie Gefängnisstrafe 125 Jahre aber so ist es richtig und schreckt sind wir uns sicher richtig ab und nicht nach 10 Jahren wieder frei!!!
Sie kommen irgendwann wieder raus und begehen vielleicht die nächste Tat.
Hierzu müssen wir sagen,die Amis haben zwar so ne Macke aber in punkto Strafen etc. sind und laufen ihre Linie richtig obwohl man manchmal die Urteile hört wie Gefängnisstrafe 125 Jahre aber so ist es richtig und schreckt sind wir uns sicher richtig ab und nicht nach 10 Jahren wieder frei!!!
J
Gast
(Gelöschter Account)
Dieser Film ist ein starkes Argument gegen die Geschworenengerichtsbarkeit - zumindest in unserem Rechtssystem.
Denn :
1) davor muß ein außerordentlich unfairer Prozeß bzw. eine völlig unzulängliche Beweisaufnahme ohne ausreichende Beweismittelprüfung abgelaufen sein.
2) wenn es unter den 12 Geschworenen keinen einzigen gegeben hätte, der sich nicht emotionell hinreißen hat lassen, sondern gegen den erheblichen sozialen Druck auf einer Beweismittelprüfung bestanden hätte, wäre das Urteil offenbar falsch gesprochen worden.
Es ist aber ein Spielfilm, der mit unserer Realität in Österreich zum Glück nichts zu tun hat.
Daß auch bei uns Geschworene und Schöffen krasse Fehlurteile fällen, zeigt die Liste der in der zweiten Instanz kassierten derartigen Urteile. Dennoch erscheint mir die Mitwirkung des Volkes an der Rechtssprechung bei schweren Straftaten wichtig (sofern kein medialer Druck auf diese Personen ausgeübt wird), denn letztlich ist diese Art des Gesetzesvollzugs in Summe auch eine Art Anzeige, ob die von den Volksvertretern geschaffenen Gesetze im Sinne des Volkes sind.
- Registriert
- 25.4.2011
- Beiträge
- 7.044
- Reaktionen
- 3.555
- Punkte
- 358
- Checks
- 2