Deutsch
Englisch
- Status
- Registriert
- 8.12.2013
- Beiträge
- 787
- Reaktionen
- 8
- Punkte
- 21
- Registriert
- 2.6.2009
- Beiträge
- 938
- Reaktionen
- 78
- Punkte
- 28
- Registriert
- 2.6.2009
- Beiträge
- 938
- Reaktionen
- 78
- Punkte
- 28
P
Gast
(Gelöschter Account)
Is ja egal, der Andere is eh Tot, und je kürzer der einsitzt, desto biiliger wirds für den Staat und somit für den Steuerzahler
- Registriert
- 12.6.2005
- Beiträge
- 12.059
- Reaktionen
- 1.988
- Punkte
- 553
- Registriert
- 5.1.2005
- Beiträge
- 12.957
- Reaktionen
- 12.503
- Punkte
- 1.003
- Checks
- 5
Richter sind auch nur Menschen mit "moralischen Fehlern" und handeln nach Durchsicht der Unterlagen je nach Ansicht im Rahmen eines Gesetzes unterschiedlich.
Was mir jedoch viel mehr unter den Nägeln brennt: Es heißt doch immer so schön, dass alle vor dem Gesetz gleich seien. Dann frage ich mich allerdings, warum sich jemand mit viel Kohle von der Untersuchungshaft quasi freikaufen kann. Ein armer Schlucker muss die Zeit absitzen und der Gutbetuchte darf sich frei bewegen? Wo liegt da die Gerechtigkeit oder Gleichheit?
Was mir jedoch viel mehr unter den Nägeln brennt: Es heißt doch immer so schön, dass alle vor dem Gesetz gleich seien. Dann frage ich mich allerdings, warum sich jemand mit viel Kohle von der Untersuchungshaft quasi freikaufen kann. Ein armer Schlucker muss die Zeit absitzen und der Gutbetuchte darf sich frei bewegen? Wo liegt da die Gerechtigkeit oder Gleichheit?
G
Gast
(Gelöschter Account)
gerechtigkeit gibts keine. richter vollziehen gesetze. der reiche hat super-gute-anwälte (die halt mit dem richter auf ein bier gehen und über ihren mandanten reden). der arme schlucker hat einen pflichtverteidiger den er 1x vor und das 2x bei der verhandlung sieht. dem ists völlig egal was rauskommt und drängt den angeklagten das urteil zu akzeptieren - klar sonst hätt er noch mehr arbeit bei der berufung......
- Registriert
- 8.12.2013
- Beiträge
- 787
- Reaktionen
- 8
- Punkte
- 21
- Registriert
- 8.12.2013
- Beiträge
- 787
- Reaktionen
- 8
- Punkte
- 21
G
Gast
(Gelöschter Account)
gebts eh ein paar nette bücher über ungerechtigkeit: von RA astrid wagner oder von tomanek oder von jesionek
was ich in der praxis gelernt habe: niemals ein geständnis bei der polizei oder StA ablegen. die nageln die dann drauf fest. oder wirklich alles wortwörtlich aufnehmen lassen ins protokoll: und nur was im protokoll steht ist relevant alles andere ist völlig irrelevant.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 5.1.2005
- Beiträge
- 12.957
- Reaktionen
- 12.503
- Punkte
- 1.003
- Checks
- 5
Meiner Meinung nach sollte man sich bei fragwürdigen Gesetzen oder Paragraphen jene Leute genauer anschauen, welche den Gesetzestext verfassen, der dann durch Politiker abgezeichnet wird.
Das ist wie bei einem Bauarbeiter, der die Straße schlecht asphaltiert. Derjenige, der die Bauaufsicht über hat, muss seinen Kopf bei allfälligen Schlaglöchern hinhalten - obwohl er ja im Grunde genommen nichts dafür kann, sondern nur auf dem Papier die Verantwortung trägt.
Schwammige Formulierungen dienen zudem einer breiteren Rahmenbedingung, weil sich niemand genau festlegen will oder kann.
Da sind dann Richter gefragt, die Situationen im Zweifelsfall nach ihrem Ermessen abwägen sowie ein Urteil fällen.
Die Auffassung von "Gerechtigkeit" geht von Haus aus auseinander.
Das ist wie bei einem Bauarbeiter, der die Straße schlecht asphaltiert. Derjenige, der die Bauaufsicht über hat, muss seinen Kopf bei allfälligen Schlaglöchern hinhalten - obwohl er ja im Grunde genommen nichts dafür kann, sondern nur auf dem Papier die Verantwortung trägt.
Schwammige Formulierungen dienen zudem einer breiteren Rahmenbedingung, weil sich niemand genau festlegen will oder kann.
Da sind dann Richter gefragt, die Situationen im Zweifelsfall nach ihrem Ermessen abwägen sowie ein Urteil fällen.
Die Auffassung von "Gerechtigkeit" geht von Haus aus auseinander.
- Status