(Wahnsinnige) Rechtssprechung????

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Also jetzt wird es kindisch,....!

Wer sollte Moral definieren?

Fang doch du an. Was ist Moral?

Niemand kann Moral genau definieren. Deshalb halte ich mich jetzt lieber zurück, weil solche Grundsatzfragen immer viel Staub aufwirbeln. ;)
 
Die Schuldkategorie bleibt trotz eines Geständnisses jedoch immer die gleiche. Ein Richter sollte aus moralischer Sicht ein geringes Strafausmaß nicht abhängig

würden von heute auf morgen wieder die nürnberger gesetze eingeführt werden, glaub mir 80% der richter hätten kein problem damit. moral? steht ned im gesetz.
 
,... spielt aber doch gehörig ins Leben hinein, das sich aus Gesetzen und "Sonstigem" zusammensetzt.

jein, in österreich gilt der rechtspositivismus. dass was im gesetz steht gilt und ist einzuhalten. moral oder "göttliches recht" oder "naturrecht" sollte alles keine rolle spielen........
 
jein, in österreich gilt der rechtspositivismus. dass was im gesetz steht gilt und ist einzuhalten. moral oder "göttliches recht" oder "naturrecht" sollte alles keine rolle spielen........

Beruflich bin ich mit Gesetzen und OGH-Entscheidungen konfrontiert, sehe es aber nicht ein, dass der kleine Mann das ausbügeln soll, was die da oben zeitweise verbocken, sich zurechtrichten und es dann wieder abwälzen.

Rechtlich gesehen einwandfrei. Moralisch oder manchmal logisch betrachte könnte man sich bei manchen Formulierungen und Vorgaben nur mehr an die Stirn greifen, weil der Aufwand in keinem administrativen Verhältnis dazu steht.

Ich bin der Überzeugung, dass auch Staatsanwälte und Richter mehr als genug Fehler in ihrem Beruf begehen. Weshalb sie unabsetzbar und unversetzbar sind, bleibt mir nach wie vor ein Rätsel. Es sei denn, sie sind befangen.
 
Beruflich bin ich mit Gesetzen und OGH-Entscheidungen

Also besonders gut dürftest du dich nicht damit auskennen!
Denn nur Richter sind unabhängig, unversetzbar und unabsetzbar.
Und das auch aus gutem Grund!
 
Hab halt die Staatsanwälte gleich fälschlicherweise dazugenommen.
 
Hab halt die Staatsanwälte gleich fälschlicherweise dazugenommen.

Wenn du hier schon Tatsachen falsch wiedergibst, hoffe ich sehr, dass du in deinem beruflichen Umfeld "sicherer" unterwegs bist!

Ich höre schon deinen Aufschrei, würden Richter fälschlicherweise Urteile fällen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also besonders gut dürftest du dich nicht damit auskennen!
Denn nur Richter sind unabhängig, unversetzbar und unabsetzbar.
Und das auch aus gutem Grund!

Ich verstehe sowohl Gesetzestexte und Verordnungen als auch individuelle Entscheidungen, obwohl diese von Sichtweisen abhängen.

Die Unabhängigkeit von Richtern sei mal dahingestellt. Sind das leicht telentierte Menschen mit einem besonderen Gespür für Recht und Ordnung?
 
Wenn du hier schon Tatsachen falsch wiedergibst, hoffe ich sehr, dass du in deinem beruflichen Umfeld "sicherer" unterwegs bist!

Da kannst Gift drauf nehmen. Meine Fehlerquote hat keine frappanten Auswirkungen.
 
Das nächste Wahnsinnsurteil in Blöd-Korruptistan!!:kopfklatsch:http://www.krone.at/Nachrichten/44-...Jahre_Haft-Rache_nach_Kuendigung-Story-394482

"Wenn ich mit einem Gewehr aus nächster Nähe jemanden in den Brustkorb schieße, gehe ich davon aus, dass derjenige stirbt."

Nicht in Blödistan:roll:

Auch aus medizinisch Gründen ist es nicht zwangsläufig so, dass jemand mit einer Schussverletzung im Brustkorb sterben muss!

Aber worüber bist du jetzt verärgert?
Dass "Geschworene" nicht "deiner" Ansicht sind?
 
Zuletzt bearbeitet:
Nicht in Blödistan

Und wieder waren es diese blöden Geschworenen. Du solltest dir vielleicht wirklich ein Land suchen, wo du selbst besser zur Bevölkerung passt als in "Blödistan"?

Oder liegt es vielleicht gar nicht am Land und seinem Volk, sondern an dir? Blödipourquoi vielleicht?
 
Ist es jetzt mal dahingestellt oder wieder doch nicht?

Richter sind nicht unabhängig (höchstens auf dem Papier), da sie wie jeder Mensch durch persönliche Interessen in ihrem Arbeitsumfeld einer gewissen Entscheidungsfreude unterliegen, die einer vollkommenen Objektivität widerspricht.

Genauso wie spezialisierte Anwälte gibt's auch Richter, die bei gewissen Punkten hart durchgreifen und als streng bekannt sind. Das hat nichts mehr mit dem Gesetz zu tun (oder besser gesagt, der Rahmen des Gesetzes wird ausgeschöpft), sondern ausschließlich mit einer persönlichen Ansicht.

Dass man es niemandem Recht machen kann, ist sowieso von vornherein klar.
 
Ob es nicht auch für die Täterverhätschler und Gutmenschen ein ungutes Gefühl darstellt, das es in Blödistan möglich ist, das einer sein Gewehr einpackt, dazu ein Messer, einen Taser, 50 -Schuss Munition und Kabelbinder auf die Reise mitnimmt, mit diesen Utensilien jemanden einen Besuch abstattet, die Schusswaffe benützt, und für diese "Action" wahrscheinlich nur um die 2 Jahre ins Häfn muss, bei guter Führung! Sehr abschreckend :daumen:
 
unabhängig (höchstens auf dem Papier), da sie wie jeder Mensch durch persönliche Interessen in ihrem Arbeitsumfeld einer gewissen Entscheidungsfreude unterliegen, die einer vollkommenen Objektivität

Unabhängigkeit hat nichts mit Objektivität zu tun. Das eine ist extern, das andere intern.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben