(Wahnsinnige) Rechtssprechung????

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
heißes Thema hier im Erotikforum......
also um Geld machen es ja viele, aber Deckel haben nur ganz wenige. Und die Männer samt der illegalen zu verhaften oder zu bestrafen.........oh Gott, das wird ein unendliches Debakel und nicht zum Exekutieren.

Besser als das ewige Debakel mit der Mariahilfer Straße. ;)

Ich bin mir sicher, dass sogar Polizisten die Dienste diverser Freudendamen im zwielichtigen Bereich in Anspruch nehmen. Wo kein Kläger, da kein Richter. Und das ist gut so.

Wo kämen wir hin, wenn alles auf Punkt und Beistrich geregelt würde?
 
Wo kämen wir hin, wenn alles auf Punkt und Beistrich geregelt würde?

1. der Mensch gehört schon auch vor sich selbst geschützt!
2. zu einem allumfassenden Rechtsstaat, den zwar niemand will, der aber immer dann eingefordert wird wenn es den Einzelnen betrifft!
3. aber was nutzt es wenn der Mensch gegen gesellschaftliche und rechtliche Normen resistent ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Doch wenn dieser Berlusconi dauernd als Casanova und "Depp" durchgeht, der wie ein Geilspecht allen Frauen hinterherstiert, lässt mich das an seiner Kompetenz in Sachen Führung eines Landes sehr zweifeln, da er offensichtlich vermehrt Privates im Auge hatte.

Eher schon, dass er sich so billig erwischen hat lassen.
 
1. der Mensch gehört schon auch vor sich selbst geschützt!
2. zu einem allumfassenden Rechtsstaat, den zwar niemand will, der aber immer dann eingefordert wird wenn es den Einzelnen betrifft!
3. aber was nutzt es wenn der Mensch resistent gegen gesellschaftliche und rechtliche Normen resistent ist.

Der staatliche Rechtsschutz schaut folgendermaßen aus:

In den 70er- oder 80er-Jahren wurde die Gurtenpflicht beispielsweise eingeführt. Nicht deswegen, weil sich der Staat um unsere Gesundheit so sehr besorgt, sondern weil die Unfallopfer immenses Geld durch ärztliche Behandlung kosteten.

Von der Logik her bleibt es doch jedem selbst überlassen, ob er sich angurtet und daher einem Schädelbasisbruch bei einem Unfall weniger Chancen gibt. Anders sähe es bei passivem Schaden aus, der zum Beispiel durch Rauchen entsteht.

Man kann die Rechtssprechung vielleicht mit einer Mühle vergleichen. Jeder gewinnt etwas davon. Aber im Großen und Ganzen schädigen wir uns manchmal selbst, wenn wir Gesetzt zur Höchstarbeitszeit von Ärzten erlauben, die über jedes Maß hinausgehen.

Gerade in solch einem verantwortungsvollen Beruf wie der ärztlichen Hilfeleistung sollte es doch im Hirn längst klingeln, dass niemand 48 Stunden nonstop oder mehr über Leben und Tod klaren Kopfes entscheidungsfähig bleibt, wenn er den Beruf eines Notfallchirurgen ergriff.

Man sollte die Rechtslage - insbesondere die triftige - gründlich überdenken.

Aber dazu müsste man erstmal die Ärztekammer zur Räson bringen... ;)
 
Was aber nicht Thema DIESES Threads ist!

Damit liegst Du im Recht. :mrgreen:

Ich allerdings liege auch im subjektiven Recht, indem ich hiermit Deine Rechtschreibung beanstande.

Man sieht, es ist schwieriger, als man glaubt.

Recht kann solche Eskapaden wie hier nehmen.

Samma froh, dass ma von solchen Subjekten weitgehend verschont bleiben.
 
Das Schlimme bei Urteilen wie gegen Berlusconi ist ja Folgendes: Es geht durch alle Instanzen, die Anwälte haben alle Tricks angewendet, und trotzdem wird er endlich verurteilt. D.h. seine Schuld ist zweifelsfrei erwiesen, sonst hätte es ja einen Freispruch gegeben. Und dann sagt man, naja der "Arme" ist zu alt fürs Gefängnis, also Hausarrest. Am Ende ist es nicht einmal das, er muss nur einige Zeit einmal wöchentlich ein paar alte Leute im Rollstuhl in den Park fahren.
In Österreich ist es ähnlich, siehe Zwettler und viele andere. Für Gewaltverbrechen und schwere Eigentumsdelikte gibt es bedingte Strafen oder Fußfesseln. Da frage ich mich: Wozu das Ganze? Ein langer Prozess, der den Steuerzahler viel Geld kostet, die Schuld des Täters wird erwiesen, aber letztlich gibt es keine nennenswerte Strafe. Da wäre es doch weit ehrlicher, gleich auf einen Prozess zu verzichten, weil es im Effekt völlig wurscht ist, ob der Angeklagte schuldig gesprochen wird oder nicht.
 
Für Gewaltverbrechen und schwere Eigentumsdelikte gibt es bedingte Strafen oder Fußfesseln.

Kann es sein, dass du dein Wissen aus div. Gratiszeitungen hast?
Nur als Info.
Zu einer Fußfessel wird man nicht verurteilt. Die kann man, auch, nach einer Verurteilung unter bestimmten Umständen beantragen. Thats all!
 
ja klar, das haben schon die Kommunisten vor 100 Jahren in ihren Pamphlets großspurig erklärt, dass die Funktionäre des Proletariats die neue Diktatur gestalten.

die partei als vorHAUT der arbeiterklasse?
 
Kann es sein, dass du dein Wissen aus div. Gratiszeitungen hast?
Nur als Info.
Zu einer Fußfessel wird man nicht verurteilt. Die kann man, auch, nach einer Verurteilung unter bestimmten Umständen beantragen. Thats all!
Natürlich kann man die Diskussion auch auf Ebene juristischer Spitzfindigkeiten führen. Ich halte es aber eher mit Helmut Kohl: Entscheidend ist, was am Ende rauskommt. Und es kommt halt leider zuweilen raus, dass jemand trotz Verurteilung wegen eines vorsätzlichen Gewaltdelikts mit einer lächerlichen Fußfessel-"Strafe" davonkommt. Egal welche Zwischenschritte nun dafür notwendig waren. Von bedingten (Pseudo-)Strafen ganz zu schweigen. Wozu wird ein Prozess geführt, wenn es im Endeffekt keinen Unterschied macht, ob jemand verurteilt oder freigesprochen wird?
 
Natürlich kann man die Diskussion auch auf Ebene juristischer Spitzfindigkeiten führen......Wozu wird ein Prozess geführt, wenn es im Endeffekt keinen Unterschied macht, ob jemand verurteilt oder freigesprochen wird?

Das ist keine juristische Spitzfindigkeit, sondern eine Tatsache.
Die, obwohl in div. Gratiszeitungen immer wieder verbreitet einfach nicht der Wahrheit (ah ja, guter Journalismus) entspricht.

Mit Vorstrafe leben, macht das Leben nicht gerade leichter, denkst du nicht?

Auf der einen Seite wollen wir alle "Verbrecher hinter Gittern sehen", trifft es aber Angehörige, Freunde oder Bekannte, ist das total ungerecht und trifft dann immer den Falschen.

Vor allem für jene, die noch nicht in den, deiner Meinung nach ja Genuss, einer Bewilligung der Fußfessel gekommen sind.
Und wenn man glaubt, zu Hause eingesperrt zu sein sei leichter, mag man dieser Meinung sein.
Eingesperrt ist man dennoch.

Auch ein goldener Käfig, bleibt ein Käfig!

Aber wenn es sooo locker ist, darfst du es doch gern mal ausprobieren! :mrgreen:
 
Zuletzt bearbeitet:
Wozu wird ein Prozess geführt, wenn es im Endeffekt keinen Unterschied macht, ob jemand verurteilt oder freigesprochen wird?
das erinnert mich an die Visionen eines bekannten Links-Sozialisten Christian Broda (ehem.Justizminister der immer noch regierenden SPÖ), der die Abschaffung aller Gefängnisse als Ziel hatte. Die Umkehrung der Werte war immer schon eine Methode, alte Weis- und Wahrheiten ins Lächerliche zu ziehen.
Mit Vorstrafe leben, macht das Leben nicht gerade leichter,
ja für uns Normalbürger
 
Auch ein goldener Käfig, bleibt ein Käfig!

Aber wenn es sooo locker ist, darfst du es doch gern mal ausprobieren
Lieber Mann, Du sollst uns nicht verführen. Schon gar nicht zu einem Verbrechen, das dann entweder nicht bestraft, oder aus den bekannten Gründen total abgeschwächt und lächerlich verurteilt wird. Zum Glück herrscht im Allgemeinen eine Moral noch vor, die sich nicht an die ungestraften Tätigkeiten gewisser Gauner und Halunken ein Beispiel nimmt. Verbrechen zahlt sich nämlich in unserer Gesellschaftsform auch aus.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben