(Wahnsinnige) Rechtssprechung????

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Die Eisenstange hatte er damals mit. Was hat er überhaupt als Grund genannt, warum er sie mit hat?
 
wie es im rechtsstaat üblich ist, wenn kein haftgrund vorliegt. und den gab es zu dem zeitpunkt noch nicht.

Illegal im Land, der Knabe! Vorbestraft wegen Raub!
Aber natürlich darf man so einen Knaben, der nächtens mit einer Eisenstange herumgeistert, in Blödistan nicht genauer unter die Lupe nehmen!
 
Illegal im Land, der Knabe! Vorbestraft wegen Raub!
Aber natürlich darf man so einen Knaben, der nächtens mit einer Eisenstange herumgeistert, in Blödistan nicht genauer unter die Lupe nehmen!

lustiger: es hat eine gegenüberstellung gegeben und er wurde vom opfer nicht erkannt. es gab keine spuren.....
selbst wennst drittklassige ami-serien schaust, würdest wissen, dass der frei gehen würde...
 
Die Eisenstange hatte er damals mit. Was hat er überhaupt als Grund genannt, warum er sie mit hat?

frage: was machen sie mit der eisenstange
antwort. "tourist"

die antworten immer auf alle fragen mit "tourist", auch wenn man sie grad erwischt hat,
wie sie mit der einbruchsbeute aus einer aufgebrochenen wohnung kommen.
"tourist" geht immer......:haha:

gehst mal auf die triester straße, beim sochor und fragst dort, was sie hier in österreich machen........







"tourist".......
 

Jetzt sag ich dir einmal ganz deutlich: Solche saublöden Bezeichnungen für unser Land gehen mir ordentlich auf den Geist. Die kann nur ein ausgesprochener Blödian ständig von sich geben.
 
Delinquent stirbt qualvoll bei verpfuschter Hinrichtung in den USA.
http://www.swr.de/landesschau-aktue...46/did=13306260/nid=1884346/wzhtm4/index.html

Das nenne ich eine wahnsinnige Rechtssprechung.

Und das halte ich für besonders zynisch:
Beide Männer hatten vergeblich dagegen geklagt, dass die Herkunft des unerprobten Giftcocktails geheim gehalten wurde. Die Verurteilten hätten kein Recht auf diese Information, schrieb Oklahomas oberster Richter Steven Taylor in der Begründung. Würden sie auf dem elektischen Stuhl getötet, hätten sie schließlich auch kein Recht, den Namen des Stromversorgers zu erfahren.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Delinquent stirbt qualvoll bei verpfuschter Hinrichtung in den USA.
http://www.swr.de/landesschau-aktue...46/did=13306260/nid=1884346/wzhtm4/index.html

Das nenne ich eine wahnsinnige Rechtssprechung.

Und das halte ich für besonders zynisch:

DAs es nicht möglich ist, heutzutage eine Hinrichtung so durchzuführen, das alle Beteiligten zufrieden sind, ist tatsächlich unglaublich:roll:

ÜBRIGENS : Falls wer wissen will, um welches Subjekt e sich da gehandelt hat:
Lockett war im Jahr 2000 wegen der Vergewaltigung und Ermordung einer jungen Frau verurteilt worden, die er entführt und lebendig begraben hatte.
 
Mitleid bekommt er von mir nicht, aber die Vertreter des Staates sind auch nicht ganz dicht.
 
DAs es nicht möglich ist, heutzutage eine Hinrichtung so durchzuführen, das alle Beteiligten zufrieden sind, ist tatsächlich unglaublich:roll:

ÜBRIGENS : Falls wer wissen will, um welches Subjekt e sich da gehandelt hat:
Lockett war im Jahr 2000 wegen der Vergewaltigung und Ermordung einer jungen Frau verurteilt worden, die er entführt und lebendig begraben hatte.
in der heutigen zeit hat man immer mehr mitleid mit den tätern als mit den opfern.:lehrer:
 
DAs es nicht möglich ist, heutzutage eine Hinrichtung so durchzuführen, das alle Beteiligten zufrieden sind, ist tatsächlich unglaublich
Ja, das ist es in der Tat.

Wenn eine Gesellschaft es sich schon anmaßt, bestimmte Verbrechen mit dem Tod zu bestrafen, dann sollte sie wenigstens dazu in der Lage sein, die Todesstrafe sachlich und ohne unnotwendige Qualen für die Betroffenen zu exekutieren.

Ist sie dazu nicht in der Lage, dann sollte sie ihr Rechtssystem überdenken.

in der heutigen zeit hat man immer mehr mitleid mit den tätern als mit den opfern.
Ich denke nicht, dass man mit Tätern Mitleid hat. Immerhin haben sie entsprechend ihrer Tat die Rechte und die Würde anderer Menschen verletzt, und wenn sie dafür bestraft werden, dann verdient das kein Mitleid.
Es stünde aber einer Gesellschaft gut an, ihrerseits Menschenrechte und Menschenwürde zu beachten, auch bei der Bestrafung von Verbrechern. Sonst offenbart sie sich als eine rachsüchtige Horde, welche um nichts besser ist als jene, über welche sie den Stab bricht.
 
A junge frau, na dann hat ers verdient... wenns a alte schirche gwesen wäre, ja dann...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben