(Wahnsinnige) Rechtssprechung????

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Mitglied #171 schrieb:
Das Resümee dieser Sendung kann schon jetzt gezogen werden. Viel Gequatsche und wenig weiterführende Erkenntnis.
Zum Vergrößern anklicken....

davon geh ich auch aus - das ist nämlich immer so, wenn überzeugte vertreter verschiedener standpunkte diese diskutieren.

Mitglied #155646 schrieb:
Bei einem Strafprozess gibt es nur zwei mögliche Ausgänge - schuldig oder nicht schuldig. Schuldunfähigkeit bedeutet nicht schuldig.

Wenn ein Täter unzurechnungsfähig im Zeitpunkt der Tat war, aber als ungefährlich angesehen wird, geht er sofort frei.
Zum Vergrößern anklicken....

ist auch meine meinung - zweiteres wird beim täter von graz aber nicht passieren, selbst wenn er in einer weitern instanz für unzurechnungsfähig erklärt wird.

Mitglied #424426 schrieb:
Es ist wirklich nicht zu glauben, was für ein Theater wegen so einem Mörder gemacht wird!
3 Menschen getötet, 100e zum teil schwer verletzt, und das mit einem Lächeln im Gesicht!
Wie krank ist diese Gesellschaft, muss man sich da fragen!
Zum Vergrößern anklicken....

bei einem derartigen medieninteresse kann es gar nicht anders sein, als dass ein riesiges theater entsteht.

Mitglied #125946 schrieb:
tust du philosophieren ? und hör auf mir etwas erklären zu wollen, was du selber nicht verstehst .

Verbrecher müssen verurteilt werden, weil sie nicht kapieren was Recht und Unrecht ist . Sie verstehen das nicht .

Man wird verurteil WEIL man ein Verbrecher ist und man ist Verbrecher WEIL man verurteilt wurde. So ist das nun mal .

Es gibt ja auch massenhaft Frauen die sich zu Verbrechern hingezogen fühlen … sowas soll es geben . Die heiraten Leute aus dem Knast weil er nette Brieflein schreiben kann.

Da gab's alles mögliche … weibliches Personal welches Schwerverbrechern Waffen in die Justizanstalt schmuggelten … gabs alles . Also
Zum Vergrößern anklicken....

jössas!
nein, ich philiosophiere nicht und ja ich höre eh auf dir was zu erklären, das du nicht verstehst.

ich bezweifle übrigens, dass verbrecher verurteilt werden müssen weil sie nicht kapieren was recht und unrecht ist. ich behaupte mal, die meisten kennen den unterschied genau, es ist ihnen nur egal.
 
Mitglied #43582 schrieb:
nein, ich philiosophiere nicht und ja ich höre eh auf dir was zu erklären, das du nicht verstehst.
Zum Vergrößern anklicken....
fallt dir nicht auf dass du damit begonnen hast ??
Mitglied #43582 schrieb:
ich bezweifle übrigens, dass verbrecher verurteilt werden müssen weil sie nicht kapieren was recht und unrecht ist. ich behaupte mal, die meisten kennen den unterschied genau, es ist ihnen nur egal.
Zum Vergrößern anklicken....

ist dein gutes Recht alles zu bezweifeln - so wie auch das Urteil … allerdings gibt es Leute, die kein Rechtsempfinden haben !!!

Das ist Fakt … ob sie jetzt zu blöde sind oder das mit Absicht machen, macht beim Lernprozess keinen Unterschied .
 
Mitglied #125946 schrieb:
ist dein gutes Recht alles zu bezweifeln - so wie auch das Urteil … allerdings gibt es Leute, die kein Rechtsempfinden haben !!!
Zum Vergrößern anklicken....

moment - ich bezweifle nicht das urteil. ich habe behauptet froh zu sein, in so einer situation mit verschieden lautenden gutachten nicht schöffe sein zu müssen, der über unzurechnungsfähigkeit entscheiden muss oder nicht. nicht mehr und nicht weniger.

und wenn es das thema unzurechnungsfähigkeit nicht gäbe, wäre es ja ziemlich schwachsinnig, dieses dauernd bei prozessen festzustellen oder nicht. (ok das wird jetzt ein bissl philosopisch).
 
was tun die da lange herum . die sollen froh sein, wenn's mal einen erwischen .

wäre auch möglich gewesen, dass er selber dabei draufgeht … bei so einer Aktion . Oder vielleicht nicht ??

Dann kommen die nächsten und beschweren sich - es sollte um die Opfer gehen und AUS !
 
Mitglied #171 schrieb:
Mir geht es ach darum, was für ein Theater der ORF daraus macht. Alles für die Quote, nur werden diese Sendungen schön langsam uninteressant. Läuft immer nach dem gleichen Muster ab.
Zum Vergrößern anklicken....

Quote

So was hat der ORF ?! :lol:
Die einzigen Formate bei denen sie ''erfolgreich'' sind wenn man es so nennen will sind die regional sendungen und die nachrichten ... und a paar österreichische filmen/serien ...
alles andere .... samstag 24.9 orf 1 höchster marktanteil 9% ... gut beim orf2 die ganzen serien und nachrichten.. aber ohne die pensionisten wärens ned amal da ''erfolgreich'' :lol:
 
Was soll an diesem ORF noch gut sein nach 10 Jahren Wrabetz? Und aus dem gleichen Grund wird in den nächsten 5 Jahren wohl auch nichts besser werden :mad:
 
Mitglied #232783 schrieb:
Also sitzen im forens. Strafvollzug gefährliche Unschuldige ? :cool:
Zum Vergrößern anklicken....
Im sog. vorbeugenden Maßnahmenvollzug sitzen tatsächlich auch solche.

Mitglied #125946 schrieb:
warum sollte das auch reformbedürftig sein ? weil den Verurteilen das Urteil nicht passt ?

Nach Grazer Amokfahrer-Prozess: Justiz sieht keinen Grund für Laienrichter-Reform
Zum Vergrößern anklicken....
Ich halte es vor allem nicht für angebracht, über die Laiengerichtsbarkeit ausgerechnet nach einem Prozess zu diskutieren, bei dem sie sich bewährt hat.

Stattdessen sollte man diesen Fall zum Anlass nehmen, dieses Schuldunfähigkeits-Konstrukt zur Disposition zu stellen, d.h. dass ein eigentlich erwiesener Täter straffrei aus dem Gerichtssaal marschiert, nur weil er ausreichend verrückt ist oder war.

Erstens hat sich gezeigt, dass das eh nicht eindeutig feststellbar ist, zweitens ist Sinn dieser Regel nicht wirklich klar. Aus meiner Sicht kann man den § 11 StGB ersatzlos streichen.[/user]
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied #155646 schrieb:
Ich halte es vor allem nicht für angebracht, über die Laiengerichtsbarkeit ausgerechnet nach einem Prozess zu diskutieren, bei dem sie sich bewährt hat.

Stattdessen sollte man diesen Fall zum Anlass nehmen, dieses Schuldunfähigkeits-Konstrukt zur Disposition zu stellen, d.h. dass ein eigentlich erwiesener Täter straffrei aus dem Gerichtssaal marschiert, nur weil er ausreichend verrückt ist oder war.

Erstens hat sich gezeigt, dass das eh nicht eindeutig feststellbar ist, zweitens ist Sinn dieser Regel nicht wirklich klar. Aus meiner Sicht kann man den § 11 StGB ersatzlos streichen
Zum Vergrößern anklicken....
ganz meine Meinung !
 
es werden sich immer ein paar Verirrte finden die einen verteidigen wollen der u.a. ein kleines Kind umgebracht hat .

ich verachte solche Leute … ich empfinde Hass wenn der Kerl dann auch noch so selbstgefällig dort hockt .
 
So oder so hätte man ihn eingesperrt. Ob er seinen Meldezettel nun in der JVA oder Psychiatrie ausstellt, ist zunächst nebensächlich für die Bevölkerung.

Wäre ich der Richter dort, wäre meine erste Frage an den Angeklagten: "Wessen Idee war das mit dem weißen Anzug, Ihre oder die Ihres Anwalts?"
 
ich unterstelle mal folgendes Motiv (weil das noch unklar ist): frustrierter Nachahmungstäter
wenn Gutachter ein Recht auf eine beliebige Meinung haben, warum ich dann nicht?

Motiv für Amokfahrt weiter unklar - wien.ORF.at


So lange Prozesse machen Sinn, wenn es um organisiertes Verbrechen mit komplexen Strukturen geht, welche auch international verflechtet sind oder ähnliches … aber hier ist doch alles offensichtlich.

Genauso wie es Kriegsverbrechen gibt, ist eben nicht alles erlaubt … was auch schon grenz wertig ist.

Auch ist dieser Täter da kein besonderes Exemplar, man kann doch sehen, dass es nicht lange gedauert hat, bis der nächste damit kommt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

A
Wahnsinn ? oder doch sinnvoll ?
2 3 4
Antworten
74
Aufrufe
1K
Mitglied #171
G
K
Reglementierungs wahnsinn der EU
2 3 4
Antworten
77
Aufrufe
2K
Mitglied #171
G
Q
Marsch für die Familie versus "Gender-Wahnsinn"
3 4 5
Antworten
98
Aufrufe
2K
Gast
M
S
Der jährliche Wahnsinn
12 13 14
Antworten
260
Aufrufe
7K
Gast
M
Zurück
Oben