(Wahnsinnige) Rechtssprechung????

Mitglied #43582 · 2.10.2016

Mitglied #426498 schrieb:
Die Welt hat noch nie nach dem Samariterprinzip funktioniert und wird es auch in Zukunft nicht. Das muss einem nicht gefallen, aber das ist so.

Aber natürlich kann die Weltgemeinschaft Anstrengungen unternehmen, den Menschen vor Ort besser zu helfen. Das sollte sie auch.

Ergänzung:

Die Problematik hat auch viel mit der Verbreitung des Internets zu tun. Genauso wie die arabische Revolution sehr stark davon beeinflusst war, so ist es der Flüchtlingszustrom jetzt.

Die Menschen sehen, welch andere Welten noch existieren, und wollen dahin. Das ist verständlich.

das ist so, da hast du recht. ich denke aber schon, dass es nur eine entwicklung zu einem besseren leben in den afrikanischen und auch in den kriegsgebeutelten arabischen ländern ermöglicht, die flüchtlingsstöme dauerhaft zu verringern. dazu ist die weltgemeinschaft aber aktuell nicht bereit.

Mitglied #125946 schrieb:
du überbewertest dein Gleichnis … ja es gibt auch heute noch Länder die in der Steinzeit läbän .

so stellt sich samtpfoetchen das vor .

es gibt sogar bei uns meschen, die der steinzeit ideologisch nahe stehen.

Gast · 2.10.2016

Mitglied #43582 schrieb:
das ist so, da hast du recht. ich denke aber schon, dass es nur eine entwicklung zu einem besseren leben in den afrikanischen und auch in den kriegsgebeutelten arabischen ländern ermöglicht, die flüchtlingsstöme dauerhaft zu verringern. dazu ist die weltgemeinschaft aber aktuell nicht bereit.

Ja das mag sein. Mit dem Samariterprinzip wollte ich andeuten, dass man vermutlich den einfachsten Weg gehen wird, und das wird in erster Linie erstmal die Abschottung sein. Auch wenn große Teile der ideologisierten Bevölkerung mit so einer Aussage ein Problem haben dürften, wird es meiner Einschätzung nach dazu kommen.

Es wäre sehr wünschenswert, wenn der Westen zielführende Anstrengungen unternehmen würde, um den Ländern der dritten Welt auf die Beine zu helfen. Ich sehe nur mit Blick auf die Geschichte wenige Anhaltspunkte, daran zu glauben.

Gast · 2.10.2016

Mitglied #43582 schrieb:
es gibt sogar bei uns meschen, die der steinzeit ideologisch nahe stehen.

jaja und es gibt welche die ideologisch über allem stehen … außerdem gibt es sowas wie ein Einheitsgesetz nicht und vom Mittelalter sind wir weit entfernt .

also wovon redest du ? vergleich es doch mal mit der Realität - was sich zum bsp in Syrien abspielt - dort gilt kein Gesetz und zwar schon lange nicht mehr.

Gast · 2.10.2016

Das ist doch Heuchelei so zu tun als wäre alles in Ordnung …

Mitglied #43582 · 2.10.2016

Mitglied #426498 schrieb:
Ja das mag sein. Mit dem Samariterprinzip wollte ich andeuten, dass man vermutlich den einfachsten Weg gehen wird, und das wird in erster Linie erstmal die Abschottung sein. Auch wenn große Teile der ideologisierten Bevölkerung mit so einer Aussage ein Problem haben dürften, wird es meiner Einschätzung nach dazu kommen.

Es wäre sehr wünschenswert, wenn der Westen zielführende Anstrengungen unternehmen würde, um den Ländern der dritten Welt auf die Beine zu helfen. Ich sehe nur mit Blick auf die Geschichte wenige Anhaltspunkte, daran zu glauben.

dass es zu dieser abschottung kommt ist realistisch. was mich persönlich massiv stört, ist, dass europa, usa, china, etc. einzig ein interesse an afrika haben. das interesse heißt, resourcen möglichst billig zu erwerben und ins eigene land zu bringen - man könnte es auch ausbeuten nennen. die industriestaaten haben kein interesse daran, dass sich die bevölkerung entwickelt. die könnten ja auf die idee kommen, die eigenen resourcen für sich zu verwenden.

Mitglied #43582 · 2.10.2016

Mitglied #125946 schrieb:
jaja und es gibt welche die ideologisch über allem stehen … außerdem gibt es sowas wie ein Einheitsgesetz nicht und vom Mittelalter sind wir weit entfernt .

also wovon redest du ? vergleich es doch mal mit der Realität - was sich zum bsp in Syrien abspielt - dort gilt kein Gesetz und zwar schon lange nicht mehr.

jössas!
ehm, syrien, krieg, gesetze, in welchem krieg hält man sich an regeln?

Mitglied #125946 schrieb:
Das ist doch Heuchelei so zu tun als wäre alles in Ordnung …

wer macht denn sowas? ich finde nämlich nicht, dass alles in ordnung ist. ich bin der meinung, dass ganz viel im argen liegt. wir werden uns halt nicht einig, was.

Gast · 2.10.2016

Mitglied #43582 schrieb:
dass es zu dieser abschottung kommt ist realistisch. was mich persönlich massiv stört, ist, dass europa, usa, china, etc. einzig ein interesse an afrika haben. das interesse heißt, resourcen möglichst billig zu erwerben und ins eigene land zu bringen - man könnte es auch ausbeuten nennen. die industriestaaten haben kein interesse daran, dass sich die bevölkerung entwickelt. die könnten ja auf die idee kommen, die eigenen resourcen für sich zu verwenden.

Das stimmt. Und diese Art der Ungerechtigkeit besteht auch innerhalb der westlichen Welt. Die USA nutzt hier ihrer Vormachtstellung gnadenlos aus, und das wird auch so bleiben.

Gast · 2.10.2016

Mitglied #43582 schrieb:
jössas!
ehm, syrien, krieg, gesetze, in welchem krieg hält man sich an regeln?

du verstehst nicht was ich sagen will … wer macht denn dort Krieg ?? Der Westen ?? Und du stehst hier für die Rechte der westlichen Welt … fragt sich für wen die gelten.

Gast · 2.10.2016

Mitglied #171 schrieb:
Das ist kein Übel, sondern der Rechtsstaat.

Ich wollt ihm entgegenkommen.

Mitglied #43582 · 2.10.2016

Mitglied #426498 schrieb:
Das stimmt. Und diese Art der Ungerechtigkeit besteht auch innerhalb der westlichen Welt. Die USA nutzt hier ihrer Vormachtstellung gnadenlos aus, und das wird auch so bleiben.

ja, die amis werden ihre stellung nicht freiwillig hergeben.

Mitglied #125946 schrieb:
du verstehst nicht was ich sagen will … wer macht denn dort Krieg ?? Der Westen ?? Und du stehst hier für die Rechte der westlichen Welt … fragt sich für wen die gelten.

jössas, zum zweiten!
ich stehe für humanitäre werte nicht für krieg in syrien. der westen, die russen, assad, rebellen, der is. und das alles in einem land auge um auge, zahn um zahn. sorry, mir zu erklären, dass ich dafür stehen würde ist schon ein bissl skuril. es ist nämlich genau das, was ich ablehne.

nachsatz:
meine ablehnung gilt genau dieser auge um auge mentalität, die bei der "wahnsinnigen" rechtssprechung dann gefordert wird, wenn's darum geht eine person zu verurteilen, die grausames verbrochen hat. todesstrafe, folter, was man hier einige emotional gerne sehen würde, ist einfach ein nogo. es ist ein humanitäres prinzip, dass man sich mit der strafe nicht auf die stufe des verbrechers stellt.

Gast · 2.10.2016

[QUOTE="samtpfoetchen, post: 7812722, member:

ich stehe für humanitäre werte nicht für krieg in syrien. der westen, die russen, assad, rebellen, der is. und das alles in einem land auge um auge, zahn um zahn. sorry, mir zu erklären, dass ich dafür stehen würde ist schon ein bissl skuril. [/QUOTE]

Ganz meiner Meinung. Der Westen hätte sich in Syrien nie einmischen sollen. Grenzen zu Syrien dicht, alle syrischen Konten einfrieren und dann hätte Assad das "Problem" schon erledigt, göll? :ironie:

Gast · 2.10.2016

Mitglied #328725 schrieb:
[QUOTE="samtpfoetchen, post: 7812722, member:

ich stehe für humanitäre werte nicht für krieg in syrien. der westen, die russen, assad, rebellen, der is. und das alles in einem land auge um auge, zahn um zahn. sorry, mir zu erklären, dass ich dafür stehen würde ist schon ein bissl skuril.

Ganz meiner Meinung. Der Westen hätte sich in Syrien nie einmischen sollen. Grenzen zu Syrien dicht, alle syrischen Konten einfrieren und dann hätte Assad das "Problem" schon erledigt, göll?

Ironieschild, na ja. Assad war ohne jede Frage ein Stabilitätsfaktor für die Region.

Mitglied #397552 · 2.10.2016

Mitglied #232783 schrieb:
Kann leider hier nicht weg, aber ein andermal gerne

Och wie schade ... muss ich doch zu dir kommen

Gast · 2.10.2016

Mitglied #426498 schrieb:
Ironieschild, na ja. Assad war ohne jede Frage ein Stabilitätsfaktor für die Region.

Wenn sich England, Frankreich und die USA im WW II nicht eingemischt hätten, wäre der Braunauer wohl auch als Stabilitötsfaktor gehandelt worden. Ich setz sicherheitshalber nochmal a Schilderl: :ironie:

Gast · 2.10.2016

Mitglied #328725 schrieb:
Wenn sich England, Frankreich und die USA im WW II nicht eingemischt hätten, wäre der Braunauer wohl auch als Stabilitötsfaktor gehandelt worden. Ich setz sicherheitshalber nochmal a Schilderl:

Suuuper Vergleich. Leider gibt's im nahen Osten mittelfristig nur die Wahl zwischen Pest und Cholera, das war in Europa einen Ticken anders...

Gast · 2.10.2016

Mitglied #426498 schrieb:
Suuuper Vergleich. Leider gibt's im nahen Osten mittelfristig nur die Wahl zwischen Pest und Cholera, das war in Europa einen Ticken anders...

Ja, der andere Tick war dann Stalin. Wieviel Millionen hat der Schnauzerträger doch so umgebracht? :hmm:

Es ist halt so: alles, was in der Welt passiert, hat irgendwo Auswirkungen. Ziehen sich Amis zurück, kommen die Russen, gehen die, kommen irgendwann Chinesen. Aber eins kommt ganz bestimmt nie. Weltfrieden und Gerechtigkeit.

Mitglied #43582 · 2.10.2016

Mitglied #328725 schrieb:
Ganz meiner Meinung. Der Westen hätte sich in Syrien nie einmischen sollen. Grenzen zu Syrien dicht, alle syrischen Konten einfrieren und dann hätte Assad das "Problem" schon erledigt, göll?

jössas!
na, i schreib's jetzt echt net.

Mitglied #43582 · 2.10.2016

Mitglied #328725 schrieb:
Wenn sich England, Frankreich und die USA im WW II nicht eingemischt hätten, wäre der Braunauer wohl auch als Stabilitötsfaktor gehandelt worden. Ich setz sicherheitshalber nochmal a Schilderl:

ich frag mich grad warum sich angegriffene länder wie frankreich oder england nicht in diesen krieg hätten einmischen können oder sollen?

Mitglied #426498 schrieb:
Suuuper Vergleich. Leider gibt's im nahen Osten mittelfristig nur die Wahl zwischen Pest und Cholera, das war in Europa einen Ticken anders...

würd ich auch so sehen.

Mitglied #328725 schrieb:
Ja, der andere Tick war dann Stalin. Wieviel Millionen hat der Schnauzerträger doch so umgebracht?

ah, samma wieder mal beim opfer aufrechnen. und wer g'winnt? hitler oder stalin?

schön wär's ja, wenn irgendwann, bis in den letzten winkel die erkenntnis durchdringen würde, dass dieses rechts außen gegen links außen nichts bringt. es bringt nur was, aus der geschichte ein bissl was zu lernen und so zu handeln, dass diese katastrophen nicht wieder passieren werden.

Mitglied #171 · 2.10.2016

Mitglied #43582 schrieb:
ich frag mich grad warum sich angegriffene länder wie frankreich oder england nicht in diesen krieg hätten einmischen können oder sollen?

Nur der guten Ordnung halber:

. Am 3. September 1939 erklärten Frankreich und Großbritannien im Rahmen ihrer Beistandsverträge mit Polen Deutschland den Krieg.

Angegriffen wurde Frankreich erst, nachdem es Deutschland den Krieg erklärt hatte.

5. September:

die neu begründete Slowakische Republik, (Satellitenstaat Deutschlands), tritt in den Krieg gegen Polen ein

erste britische Luftangriffe auf Cuxhaven und Wilhelmshaven

begrenzte Offensive französischer Streitkräfte gegen das Saargebiet

die deutschen Einheiten leisten dort keinen Widerstand und ziehen sich zum stark befestigten Westwall zurück. Danach bleibt es an der Westfront ruhig, diese Kriegs-Phase wird als Sitzkrieg bezeichnet

9. September Französische Truppen rücken im Saarland bis zu 8 km auf deutschen Boden vor (siehe Saaroffensive), die deutschen Truppen haben Befehl defensiv zu agieren und ziehen sich in den Westwall zurück (der Vormarsch stoppt am 12. September; die frz. Truppen werden bis Mitte Oktober wieder auf ihre Ausgangsstellungen an der Maginot-Linie zurückgezogen)

1940 greift das Deutsche Reich Dänemark und Norwegen an, es folgt anschließend deren Besetzung. Einmarsch in Belgien, Luxemburg, den Niederlanden und Nordfrankreich (der so genannte Westfeldzug), der zur Besetzung von Paris führt. Die Sowjetunion besetzt die baltischen Staaten und das rumänische Bessarabien. Deutsche Luftangriffe auf Großbritannien. Der Abschluss eines Dreimächtepakts zwischen Italien, Japan und dem Deutschen Reich, dem danach weitere Staaten beitreten, ist ein Erfolg Hitlers in der Außenpolitik.

Mitglied #43582 · 2.10.2016

Mitglied #171 schrieb:
Nur der guten Ordnung halber:

Angegriffen wurde Frankreich erst, nachdem es Deutschland den Krieg erklärt hatte.

das stimmt natürlich.

der hitler hat ja nicht gesagt: morgen mach ma an weltkrieg. wie du richtig herausgefiltert hast, gab es einen sitzkrieg an der westfront - nicht wirklich was dramatisches. bis halt der hitler entschieden hat, nach den bereits im osten einverleibten gebieten, sich auch nach norden und westen auszudehnen. frankreich und england hätten sich also überlaufen lassen können - oder, und das haben sie getan, sie haben aktiv widerstand geleistet. und dass der hitler sie in ruhe gelassen hätte, hätte es vorher keine kriegserklärzung gegeben, das glaubt wohl keiner.

(Wahnsinnige) Rechtssprechung????

Aktives Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Aktives Mitglied

Aktives Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Aktives Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Aktives Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Aktives Mitglied

Aktives Mitglied

Power Mitglied

Aktives Mitglied

Ähnliche Themen