(Wahnsinnige) Rechtssprechung????

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Mitglied #43582 schrieb:
ich frag mich grad warum sich angegriffene länder wie frankreich oder england nicht in diesen krieg hätten einmischen können oder sollen?



würd ich auch so sehen.



ah, samma wieder mal beim opfer aufrechnen. und wer g'winnt? hitler oder stalin?

schön wär's ja, wenn irgendwann, bis in den letzten winkel die erkenntnis durchdringen würde, dass dieses rechts außen gegen links außen nichts bringt. es bringt nur was, aus der geschichte ein bissl was zu lernen und so zu handeln, dass diese katastrophen nicht wieder passieren werden.
Zum Vergrößern anklicken....

gogolores hat's dir bereits verklickert, dass Frankreich und England Grossdeutschland den Krieg erklärten und nicht umgekehrt. :cool:
Kreisky hatte schon recht: "lernen's Gschichte". ;)
Es geht in keiner Hinsicht um's "Aufrechnen", es geht darum, dass gewisse gutmeinende Aktionen immer Nebeneffekte haben: hätte sich die freie Welt in Syrien nicht eingemischt, hätte Assad seine innerpolitische Problemchen so wie Adolf bereinigt. Durch die Einmischung haben wir neben Millionenen Syrer in Europa auch einen Stellvertreterkrieg Russen gegen Amis.
Völlig wurscht, was sich europaische Gutmenschleins denken, das Ergebnis wird nie so sein, wie erträumt. :rolleyes:
 
Mitglied #328725 schrieb:
gogolores hat's dir bereits verklickert, dass Frankreich und England Grossdeutschland den Krieg erklärten und nicht umgekehrt. :cool:
Kreisky hatte schon recht: "lernen's Gschichte". ;)
Zum Vergrößern anklicken....

kennst den unterschied zwischen "einen krieg erklären" und "länder angreifen"? nein? muss ich dir das erklären.
aber ich weiß eh - gegen polen hat man nur zurückgeschossen und die franzosen sind immerhin vom saarland aus in deutsche gebiete eingedrungen.
 
Mitglied #43582 schrieb:
kennst den unterschied zwischen "einen krieg erklären" und "länder angreifen"? nein? muss ich dir das erklären.
aber ich weiß eh - gegen polen hat man nur zurückgeschossen und die franzosen sind immerhin vom saarland aus in deutsche gebiete eingedrungen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nochmals in einfachen Worten: Polen ist unter Vortäuschung eines Angriffes angegriffen worden, daraufhin haben Frankreich und England Grossdeutschland den Krieg erklärt... Der Angriff auf Polen erinnert mich an die gefakte Gschichtn mit den grossen Giftgaslagern, wegen denen man einen Diktator im Wüstenland angreifen musste. :rofl:
 
Mitglied #43582 schrieb:
frankreich und england hätten sich also überlaufen lassen können - oder, und das haben sie getan, sie haben aktiv widerstand geleistet. und dass der hitler sie in ruhe gelassen hätte, hätte es vorher keine kriegserklärzung gegeben, das glaubt wohl keiner.
Zum Vergrößern anklicken....

Egal, was man glaubt, ist es für mich dennoch seltsam, dass sie Gewehr bei Fuß darauf gewartet haben, bis er mit Polen fertig war. Nachdem Hitler die Tschechoslowakei und Österreich einkassiert hatte, haben sie sich im Fall Polen endlich dazu entschlossen, etwas zu tun. Aber sie haben im Grunde nur den Krieg erklärt und Hitler das Handeln überlassen.

Mitglied #328725 schrieb:
Polen ist unter Vortäuschung eines Angriffes angegriffen worden,
Zum Vergrößern anklicken....
Kurz danach hat Stalin es genau so gemacht und Finnland unter Vortäuschung bzw. Behauptung eines finnischen Angriffsaktes angegriffen.

Aber wir sind inzwischen weit weg vom Thema: Was ist heute rausgekommen? Die Nichtigkeitsbeschwerde gegen das Grazer Urteil hat nach Ansicht der Experten wenig Aussicht auf Erfolg.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied #171 schrieb:
Egal, was man glaubt, ist es für mich dennoch seltsam, dass sie Gewehr bei Fuß darauf gewartet haben, bis er mit Polen fertig war. Nachdem Hitler die Tschechoslowakei und Österreich einkassiert hatte, haben sie sich im Fall Polen endlich dazu entschlossen, etwas zu tun. Aber sie haben im Grunde nur den Krieg erklärt und Hitler das Handeln überlassen.
Zum Vergrößern anklicken....

wäre interessant zu wissen, warum das so war - das sie hitler das handeln überlassen haben liegt auf der hand - danach waren sie mitten drin im ww2.
 
Mitglied #171 schrieb:
Aber wir sind inzwischen weit weg vom Thema: Was ist heute rausgekommen? Die Nichtigkeitsbeschwerde gegen das Grazer Urteil hat nach Ansicht der Experten wenig Aussicht auf Erfolg.
Zum Vergrößern anklicken....


ja, stimmt - wir sind schon seitenweise off topic.

hab nur ein bisschen was von der diskussion gesehen und gehört - naja, nicht viel überraschendes. einer nichtigkeitsbeschwerde wird wenig chance eingeräumt - aber sicher ist es dennoch nicht. mal sehen, was da nachkommt.
 
Wenn man diese Anwältin genauer beobachtet hat, konnte man den Eindruck gewinnen, das sie eventuell ebenfalls eine psychische Beeinträchtigung haben könnte!
Oder sie war ganz einfach nur nervös wegen dem Fernsehauftritt! Dieses unsichere Augenflimmern kann aber auch nur Ausdruck der eigenen Unsicherheit sein,
wenn man nicht die Wahrheit von sich gibt! Auf jeden Fall hat sie für mich keinen guten Eindruck gemacht!
Im Gegensatz zu Herrn Kurz heute bei Anne Will! Endlich konnte man wieder auf einen österreichischen Politiker STOLZ sein!:up::up::up:
 
Mitglied #424426 schrieb:
Wenn man diese Anwältin genauer beobachtet hat, konnte man den Eindruck gewinnen, das sie eventuell ebenfalls eine psychische Beeinträchtigung haben könnte!
Oder sie war ganz einfach nur nervös wegen dem Fernsehauftritt! Dieses unsichere Augenflimmern kann aber auch nur Ausdruck der eigenen Unsicherheit sein,
wenn man nicht die Wahrheit von sich gibt! Auf jeden Fall hat sie für mich keinen guten Eindruck gemacht!
Zum Vergrößern anklicken....
genau diesen Eindruck hatte ich auch. Irgendwas stimmt mit der nicht ganz.
 
einen guten eindruck hat der opferanwalt jetzt auch nicht unbedingt hinterlassen. rein äußerlich gefiel mir die hirschbrich ganz gut, bis auf die perücke. zwinkern ist nicht unbedingt teil eines psychischen problems, sondern kann auch auf trockenes auge zurückzuführen sein.
 
also, hab mir soeben die Aufzeichnung der gestrigen ORF-Sendung "Im Zentrum" angesehen, wo es um das Grazer Urteil ging.

Zwei Dinge, die mir eklatant aufgefallen sind:

1) die Ingrid Thurnherr hat sich einmal mehr als Moderatorin disqualifiziert, da sie auch in dieser Angelegenheit nicht neutral bleiben konnte, sondern sich eindeutig auf die Seite der Kritiker des Urteils gestellt hat.
Wann wird der ORF diese Person endlich mal zu etwas anderen verdonnern, als sie Diskussionen jeglicher Art leiten zu lassen?

2) Die nicht unbekannte Psychiaterin Adelheid Kastner hat sehr viel Fachliches von sich gegeben, aber den Riesen-Fauxpas begangen, jenen Gutachter, der sich für die Zurechnungsfähigkeit des Täters ausgesprochen hat, total abzuqualifzieren bzw. ihm die fachliche Eignung abzusprechen. Und das, obwohl sie - wie ja von ihr auch zugegeben - selbst mit dem Fall nicht befaßt war.
Sowas finde ich eigentlich als ein starkes Stück.

Und daß sich die Anwältin des Täters nicht blöd dabei vorkommt, sich mit 1 kg Schminke im Gesicht und mehr als auffälliger Perücke als Schicki-Micki zu präsentieren - da kann man sich nur mehr wundern.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

A
Wahnsinn ? oder doch sinnvoll ?
2 3 4
Antworten
74
Aufrufe
1K
Mitglied #171
G
K
Reglementierungs wahnsinn der EU
2 3 4
Antworten
77
Aufrufe
2K
Mitglied #171
G
Q
Marsch für die Familie versus "Gender-Wahnsinn"
3 4 5
Antworten
98
Aufrufe
2K
Gast
M
S
Der jährliche Wahnsinn
12 13 14
Antworten
260
Aufrufe
7K
Gast
M
Zurück
Oben