(Wahnsinnige) Rechtssprechung????

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Da wird immer "zurechnungsfähig" und "geistig abnorm" vermischt.....

§11 StGB Zurechnungsfähigkeit:

Wer zur Zeit der Tat wegen einer Geisteskrankheit, wegen einer geistigen Behinderung, wegen einer tiefgreifenden Bewußtseinsstörung oder wegen einer anderen schweren, einem dieser Zustände gleichwertigen seelischen Störung unfähig ist, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln, handelt nicht schuldhaft.

Es gibt aber auch geistig abnorme Täter, die fähig sind das Unrecht einer Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln.
 
Mitglied #125946 schrieb:
jetzt müssen wir nur die richtige Tat für den richtigen Täter finden .
Zum Vergrößern anklicken....
Richter: Angeklagter.Ihnen wird zur Last gelegt,
Sie hätten an dem Mast gesägt.
Angeklagter: Ich hab nicht an dem Mast gesägt,
ich hab nur mit dem Ast gefegt.
Richter: Und dabei hat Sie's fast geschrägt?
Angeklagter: Jawohl,ich hab den Quast verlegt,
da hab ich mich mit Hast bewegt,
und das hat wohl den Gast erregt,
und der hat dann den Mast zerlegt.
Richter: Sie haben aber bei der polizeilichen Vernehmung
ganz andere Angaben gemacht.
Ich zitiere Sie wörtlich:
Ich habe diesen Gast zersägt,
weil er sich auf den Quast gelegt,
dabei hat sich der Ast bewegt,
vielleicht durch meine Hast erregt.
Doch wer gefälschten Zaster prägt
und Schuh' aus Alabaster trägt,
wer alle diese Laster pflegt,
verdient,dass ihn der Mast erschlägt.
Das haben Sie doch in der Vernehmung gesagt.
Herr Zeuge,können Sie diesen Hergang bestätigen?
Zeuge: Nein,das war ganz anders.Das war so:
Ich hatte mich zur Rast gelegt
und mich mit dem Quast gepflegt.
Richter: Das tut doch gar nichts zur Sache!
Zeuge: Oh doch!
Ich hatte mich zur Rast gelegt
und mich mit einem Quast gepflegt.
Denn wer schon einmal Bast zersägt,
weiss,dass das keine Hast verträgt.
Richter: Aber das spielt doch nun überhaupt keine Rolle!
Zeuge: Doch.
Da hat's sich im Morast geregt,
und das hat wohl den Mast bewegt.
Und wie der Mast auf's Pflaster schlägt,
da hat er wohl den Gast erlegt.
Richter: Jetzt bin ich aber fast erregt.
Womit wird das denn nun belegt?
Verteidiger: Aber Herr Richter,wenn ich als Verteidiger
mal etwas dazu sagen darf:
Der Mann ist ein Phantast,der pflegt,
sobald er sich zur Rast gelegt,
zu schrein'n,dass ihn der Mast erschlägt.
Aber zurück zu meinem Mandanten:
Was wird ihm denn zur Last gelegt?
Wenn man sich in das Laster trägt,
und sich der Wunsch nach Zaster regt,
kommt's vor,dass man den Gast erschlägt,
und ihn dann auf das Pflaster legt.
Richter: Das genügt,die Beweisaufnahme ist abgeschlossen.
Im Namen des Volkes:
Wenn einer einen Gast erschlägt,
weil ihn ein Gymnasiast erregt,
der vor seinem Palast gefegt,
dann wird die Tat mit Knast belegt.
Doch wenn er als Kontrast erwägt,
dass er sein Geld zum Paster trägt,
der auch den Wunsch nach Zaster hegt,
wird ihm das nicht zur Last gelegt.
Stattdessen wird der Mast zersägt
und auf das Grab vom Gast gelegt.
Wem dieser Spruch nicht passt,der trägt
die Kosten des Verfahrens.
Gezeichnet: Richter Ahrens.


Das Gericht zieht sich
zum Besäufnis zurück.
Das Urteil lautet: Freibier !
 
Mitglied #125946 schrieb:
ja so ähnlich geht es zu .

aber ehrlich - was ist jetzt wirklich krank ?? Wenn überall Blechkisten herumstehen (ist ja ganz normal heute) oder wenn man die zerkratzt ??

da wurden nicht genügend Gutachten gemacht.

Hunderte Autos zerkratzt - Frau bleibt unbestraft - steiermark.ORF.at
Zum Vergrößern anklicken....
Jööö, Freifahrtsschein für weitere Beschädigungen. Zum Glück zerkratzt sie nicht mein Auto. Wüsste nicht sorecht, wie ich damit umgehen würde. Gar nix tun wäre es mal nicht. Würde zumindest ihr Eigentum ebenfalls zerlegen.
Und, jetzt bitte ein Linker, der mich belehren will... ;)
 
Mit dem Fall beschäftigen sich derzeit auch Studierende der Uni Graz: Der Rechtsanwalt Georg Eisenberger will mit ihrer Unterstützung herausfinden, ob es am Ende nicht doch eine rechtliche Lösung geben könnte.
Zum Vergrößern anklicken....
Vermutlich ist in diesem Fall nicht die Rechtsprechung wahnsinnig, sondern die Gesetzgebung, die für diesen Fall keine Lösung anbietet.

Mitglied #261616 schrieb:
Würde zumindest ihr Eigentum ebenfalls zerlegen.
Zum Vergrößern anklicken....
Da wirst du aber nicht allzu viel finden, da sie unter Sachwalterschaft in einem Heim lebt.
 
Mitglied #261616 schrieb:
Jööö, Freifahrtsschein für weitere Beschädigungen.
Zum Vergrößern anklicken....
das meinte ich nicht aber jeder weiss, dass Autos die Umwelt zerstören und sie denken, das macht nichts, weil doch alle Steuern zahlen und damit dürfen sie anderen gesundheitlich auch schaden .

So sieht es aus aber niemand denkt darüber nach, weil es eben so ist . Nachdem es so ist wie es ist, da ist es eben NORMAL !!!

Es ist aber nicht normal - es ist ABNORMAL … sieh mal China, Stichwort "smog" .
 
Du meinst, sie hat die Autos zum Schutz der Umwelt zerkratzt. Das wäre ja eine ganz neue Überlegung, dass zerkratzte Autos weniger CO2 ausstoßen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied #171 schrieb:
Due meinst, sie hat die Autos zum schutz der Umwelt zerkratzt. Das wäre ja eine ganz neue Überlegung, dass zerkratzte Autos weniger CO2 ausstoßen.
Zum Vergrößern anklicken....

Sie ist nicht die einzige die Autos ruiniert - über das Motiv kann man streiten aber vielleicht haben sie die Autos verrückt gemacht. Schon mal daran gedacht???

Schon mal daran gedacht, wie viele Leute mit ihren Autos andere Leute tot fahren, weil sie denken, sie sind Gott in ihrer Blechkiste ?
 
Mitglied #125946 schrieb:
Schon mal daran gedacht, wie viele Leute mit ihren Autos andere Leute tot fahren, weil sie denken, sie sind Gott in ihrer Blechkisten ?
Zum Vergrößern anklicken....
Weder fühle ich mich wie Gott noch habe ich jemanden tot gefahren. Mit Verlaub, deine Rechtfertigung für boshafte Sachbeschädigung ist ziemlich an den Haaren herbei gezogen.
 
Mitglied #171 schrieb:
Weder fühle ich mich wie Gott noch habe ich jemanden tot gefahren. Mit Verlaub, deine Rechtfertigung für boshafte Sachbeschädigung ist ziemlich an den Haaren herbei gezogen.
Zum Vergrößern anklicken....

ich kann nichts machen, wenn du etwas falsch verstehst - es ist eben nicht normal, dass es so viele Autos gibt.

Wo bitte soll das normal sein ? Weil jeder Recht darauf hat ? Hat es immer so viele Autos gegeben ?

Wird es immer so viele Autos geben ? Vermutlich nicht ! Und es ist aus meiner auch nicht normal sonder abnormal .
 
Mitglied #125946 schrieb:
ich kann nichts machen, wenn du etwas falsch verstehst - es ist eben nicht normal, dass es so viele Autos gibt.

Wo bitte soll das normal sein ? Weil jeder Recht darauf hat ? Hat es immer so viele Autos gegeben ?

Wird es immer so viele Autos geben ? Vermutlich nicht ! Und es ist aus meiner auch nicht normal sonder abnormal .
Zum Vergrößern anklicken....
Und was hat das alles mit der Sachbeschädigung zu tun, um die es hier geht? :confused:
 
Mitglied #171 schrieb:
Vermutlich ist in diesem Fall nicht die Rechtsprechung wahnsinnig, sondern die Gesetzgebung, die für diesen Fall keine Lösung anbietet.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie schon erwähnt, eine ersatzlose Abschaffung des § 11 StGB, der das Gedankenkonstrukt "ausreichend verrückt = nicht schuldig" in Worte fasst, würde auch solche Fälle in positiver Weise betreffen. Dann würde sie immerhin wegen Sachbeschädigung verurteilt werden können (und käme dann möglicherweise immer wieder für ein paar Monate ins Gefängnis). Eine Einweisung in eine Anstalt auf unbestimmte Zeit als vorbeugende Maßnahme würde aber auch dann nicht möglich sein, weil der Strafrahmen für Sachbeschädigung geringer ist als ein Jahr. Ich frage mich aber, warum man zumindest mehrere Sachbeschädigungen, die innerhalb eines "Spaziergangs" getätigt wurden, nicht als sog. Tateinheit sehen kann, wodurch die Grenze zur schweren Sachbeschädigung (5.000 Euro, nach jüngster Erhöhung durch Hrn. Brandstetter) überschritten werden würde, mit Strafrahmen 2 Jahre, dann wäre auch eine Einweisung möglich.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

A
Wahnsinn ? oder doch sinnvoll ?
2 3 4
Antworten
74
Aufrufe
1K
Mitglied #171
G
K
Reglementierungs wahnsinn der EU
2 3 4
Antworten
77
Aufrufe
2K
Mitglied #171
G
Q
Marsch für die Familie versus "Gender-Wahnsinn"
3 4 5
Antworten
98
Aufrufe
2K
Gast
M
S
Der jährliche Wahnsinn
12 13 14
Antworten
260
Aufrufe
7K
Gast
M
Zurück
Oben