Erstens sind sie für mich gedacht, und zweitens leihe ich sie eh net her!!!
Von dem abgesehen gefallen sie mir, und vorrangig steht die nette Geste dahinter für mich an erster Stelle, die ich nicht, auch wenn die Schuhe nicht gefallen würden, mit einer abwertenden Beurteilung herab würdigen würde.
wenn mir wer solche schuhe schenken möcht, würd ich auch wahnsinnig werden und amok laufen... wie würd dann wohl die rechtssprechung aussehen?
Der OGH ist bisher bei Prozessen mit Politikern durch unverständliche Abmilderungen von Strafen aufgefallen - dass er es bei brutalen Gewaltverbrechen auch tut, ergibt aber eine ganz neue Qualität. Verstehe diese Richter überhaupt nicht. Wer bei so einem Verbrechen mit "Augenmaß" argumentiert, dem fehlt es entweder an Empathie für das Opfer, oder er hat selbst ganz grausliche Phantasien.
Am Ende wird dieses widerliche Subjekt nicht einmal abgeschoben. Da dürfen die Sittenstrolche von Tulln Hoffnung schöpfen.
Was nützt es, das Strafmaß höher zu setzen, wenn es nicht ausgeschöpft wird? Der Erstrichter hat ein gerechtes Urteil gefällt, der OGH hat es aus fadenscheinigen Gründen abgemildert (z.B. es sei nicht erwiesen, dass der Bub bleibende Schäden davonträgt, und es gebe keinen Nachweis, dass das Verbrechen besonders schwer sei, und dann kommt das absurde Augenmaß-Argument).
Ich halte die sieben Jahre des Erstgerichts für angemessen. Damit ist das Höchst-Strafmaß ohnehin bei Weitem nicht erreicht.
....dazu müsste man das Delikt wissen, was aus dem "Krone"-Bericht nicht eindeutig hervorgeht....
Ehrlich jetzt??? Disskutieren wir nun die Möglichkeit wie man jemanden lebensgefährlich verletzen kann? Gehts noch??
Es wird Recht gesprochen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger!
Das interessiert doch hier niemanden.
Deutsch
Englisch
