(Wahnsinnige) Rechtssprechung????

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn es ersichtlich ist, dass er in den Rücken geschossen wurde, dann wird es schwerlich Notwehr sein.
Das mag auf den ersten Blick meinen, es gibt jedenfalls Gründe auch gerechtfertigt bzw, "legal" auf einen Flüchtenden zu schießen um ihn an der Flucht zu hindern.
Wenn allerdings, aus welchen Gründen auch immer (diese werden penibel untersucht) ein tödlicher Treffer passiert ist das nicht automatisch, wie hier behauptet, Mord.
Wobei ich jedoch zugebe, dass amerikanische Polizisten scheinbar sehr schnell zur Schusswaffe greifen.
Was wir allerdings nicht wissen, ist die reale Gefährdung der amerikanischen Polizisten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Als ich den Beitrag schrieb und das Wort Mord erwähnte, hab eh an ihn gedacht und fix damit gerechnet, dass er sich meldet. Aber bei dieser Nona-Blabla-Diskussione über die Begriffe kann er diesmal andere zum Spielen suchen. ;)

Ich hab das Video gesehen, so viele Schüsse braucht man nicht, um jemanden zu stoppen, Mord.
 
Als ich den Beitrag schrieb und das Wort Mord erwähnte, hab eh an ihn gedacht und fix damit gerechnet, dass er sich meldet. Aber bei dieser Nona-Blabla-Diskussione über die Begriffe kann er diesmal andere zum Spielen suchen. ;)

Ich hab das Video gesehen, so viele Schüsse braucht man nicht, um jemanden zu stoppen, Mord.
Oh auch noch ein Meisterschütze!!! Nicht nur mit Wörtern, hahah,
Davon ist hier aber nichts zu lesen und Gedankenlesen können wir alle nicht.
Auch wenn manche das anscheinend glauben wollen. :lol:
War nicht im Auto. Er ist dann weggelaufen, er hat ihm von hinten in den Rücken geschossen. Wurde gefilmt. Eindeutiger Mord.
 
Ich weiß nicht ob das hier schon ein Thema war, hab aber letzte Woche in der Zeitung von einem Fall in ich glaub Berlin gelesen wo mehrere Ausländer oder Asylwerber einen Obdachlosen angezündet haben. Der Haupttäter(21) bekam 2 Jahre und 9 Monate oder so. Für eine geplante Tat, weil Affekt wird nicht durchgehen ist das meiner Meinung nach mehr als Erschreckend. Ist ein Menschenleben so wenig wert, oder nur dann wenn man Obdachlos ist?
 
Ist ein Menschenleben so wenig wert, oder nur dann wenn man Obdachlos ist?
nicht weniger arg fand ich ja das kürzlich äußerst milde Urteil (wie eh auch hier im Thread diskutiert) gegen die Burschen, die an der Wiener Schnellbahn einen Obdachlosen halb tot geprügelt hatten.

Für viele unserer "tollen" Mitbürger scheint das Leben eines Obdachlosen wohl tatsächlich nicht mehr als einen einen Dreck wert zu sein. Und - noch mehr erschreckend - auch manchen Richtern nicht :mad:
 
Das von der Schnellbahn hab ich gar nicht mitgekriegt. Bei manchen würd ich gern die gute alte Dunkelhaft wieder einführen, oder Arbeitslager, Pranger....och ich wär so gern Justizminister.
 
Ich weiß nicht ob das hier schon ein Thema war, hab aber letzte Woche in der Zeitung von einem Fall in ich glaub Berlin gelesen wo mehrere Ausländer oder Asylwerber einen Obdachlosen angezündet haben. Der Haupttäter(21) bekam 2 Jahre und 9 Monate oder so. Für eine geplante Tat, weil Affekt wird nicht durchgehen ist das meiner Meinung nach mehr als Erschreckend. Ist ein Menschenleben so wenig wert, oder nur dann wenn man Obdachlos ist?
Ist zwar nicht wichtig, aber die Tat war offenbar nicht geplant, sondern aus Imponiergehabe seinen Freunden gegenüber und Langeweile geschehen. Außerdem blieb das vermeintliche Opfer unverletzt und sagte vor Gericht noch nicht mal aus.
Und das aus solchen Gründen auch europäische Jugendliche Scheisse machen, ist hinlänglich bekannt.
Das soll diese Tat aber keinesfalls beschönigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das von der Schnellbahn hab ich gar nicht mitgekriegt. Bei manchen würd ich gern die gute alte Dunkelhaft wieder einführen, oder Arbeitslager, Pranger....och ich wär so gern Justizminister.
Du weißt aber schon, dass der strafrechtliche Teil der Arbeit des Ministers soviel wie der Dreck unter dem kleinen Fingernägel ausmacht?
Nein? Dann viel Spaß bei allen anderen Bereichen!
 
Ist zwar nicht wichtig, aber die Tat war offenbar nicht geplant, sondern aus Imponiergehabe seinen Freunden gegenüber und Langeweile geschehen.
Du hast vollkommen Recht, das ist unwichtig. Vorsatz bleibt Vorsatz. Der Unwert einer Tat gegen Leib und Leben wird um keinen Deut geringer, wenn diese aus Langeweile oder Imponiergehabe geschieht.

Außerdem blieb das vermeintliche Opfer unverletzt
Das war reine Glückssache.

und sagte vor Gericht noch nicht mal aus.
Und das sagt uns genau was? Viele Opfer sagen vor Gericht nicht aus, z.B. weil sie traumatisiert sind und nicht noch einmal an ihren Alptraum erinnert werden wollen, oder weil sie die Täter nicht noch einmal sehen wollen.

Und das aus solchen Gründen auch europäische Jugendliche Scheisse machen, ist hinlänglich bekannt.
Das streitet niemand ab, und darum geht's hier gar nicht. EU-Bürger kann man nicht abschieben, das ist der einzige Unterschied.

Das soll diese Tat aber keinesfalls beschönigen.
Ah, eh ;)
 
Es ist TROTZDEM ein für mich nicht gerechtfertigtes Urteil. Der Mann hätte durchaus schwer Verletzt oder auch Sterben können. Versuch dich mal aus nem Schlafsack zu schälen und dann denk dir noch du warst im Tiefschlaf und der Sack brennt. Dieses Urteil hat KEINE abschreckende Wirkung, ganz egal ob für Aus- oder Inländer. Und das selbe findet sich auch in vielen Sexualdelikturteilen wieder. Wenn ich ne Bank mach krieg ich was? 10 Jahre? Bei einer Vergewaltigung geh ich nach der hälfte Heim, das Opfer bleibt sein Leben lang Opfer. Wenn ich mir die Zeitung anschau gibt es JEDEN Tag mindestens einen Vergewaltigungsfall,alleine gestern waren es 2 in Linz. Wenn es angemessene Strafen gäbe würden es sich manch Leute zweimal überlegen ob sie auf ne Frau hingreifen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben