Deutsch
Englisch
- Registriert
- 11.3.2013
- Beiträge
- 931
- Reaktionen
- 982
- Punkte
- 93
Wahrscheinlich physisch aber nicht psychisch untauglich. Als Minister spielt die physische Fitness ohne nicht solch eine Rolle.und der Waschmittelverkäufer war wahrscheinlich untauglich
- Status
G
Gast
(Gelöschter Account)
wir sprechen gerade und hier über die gründe, warum der ein oder andere minister nicht gedient hat.
- Registriert
- 18.1.2011
- Beiträge
- 17.668
- Reaktionen
- 40.541
- Punkte
- 1.483
- Checks
- 3
Das ist aber nicht das Thema, dieses threads....
ps - über ein eigenes nationales Heer lässt sich angesichts der internationalen politischen aber auch der völkerrechtlichen Lage nicht diskutieren. Diskutieren kann man allerdings, ob es einen verpflichtenden Dienst mit der Waffe, oder einen freiwilligen Dienst gibt - bzw, welche Organisationsform das Heer erhält (Stichwort Berufsheer).
Dazu kommt innerhalb der EU immer auch noch der nach wie vor bestehende Status der "Immerwährenden Neutralität".
Aber - das ist nicht das Thema einer "wahnsinnigen" Rechtssprechung..... eher die Frage, ob es nicht der eigentliche Wahnsinn ist, der Rechtssprechung "Wahnsinn" zu unterstellen??
- Registriert
- 18.1.2011
- Beiträge
- 17.668
- Reaktionen
- 40.541
- Punkte
- 1.483
- Checks
- 3
Ja.
Und ob es nicht irgendwie sinnvoll sein könnte, wenn Minister so etwas wie "Fachkompetenz" haben könnten oder sollten...
- Registriert
- 11.3.2013
- Beiträge
- 931
- Reaktionen
- 982
- Punkte
- 93
ja eh. Aber es gibt einen Unterschied: Wenn ein Verteidigungsminister in seiner Jugend körperlich nicht fit genug war, kann er in späteren Jahren trotzdem Hirn genug haben, ein Verteidigungsminister zu sein. Wenn jemand hingegen in seiner Jugend psychisch für den Dienst an der Waffe unfähig war, ist zu bezweifeln, ob er später ein geeigneter Chef einer Organisation ist, wo der Gebrauch von Waffen eine wesentliche Rolle spielt.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.430
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Das aber auch nicht !Das ist aber nicht das Thema, dieses threads....
Und ob es nicht irgendwie sinnvoll sein könnte, wenn Minister so etwas wie "Fachkompetenz" haben könnten oder sollten...
Wenn ich mich nicht irre, dann hat es dazu 2013 eine Volksbefragung gegeben. Der ehemalige Wiener Parteivorsitzende und mit ihm die Kronenzeitung waren daran nicht ganz unbeteiligt.
Den Threadersteller können wir nicht mehr befragen. Aber sicher ist der Titel des Threads sehr überspitzt und provokant formuliert.
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.468
- Reaktionen
- 12.962
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 12
Doch, ich halte es für eine Grundvoraussetzung. Zumindest ein bisschen Ahnung von der Materie bekommt man im Grundwehrdienst, und die hat den drei hier diskutierten Herren halt gefehlt. Außerdem geht es um Achtung und Respekt, wie von @Mitglied #286139 erwähnt, und beides ist vermutlich nur sehr eingeschränkt gegeben, wenn der Chef - aus welchen Gründen auch immer - keinen Wehrdienst geleistet hat. Ideal wäre mMn ein Offizier als Verteidigungsminister, das gab's ja schon (in den 1970ern).
Lichal war ja im Übrigen eh ein ziemliches Früchtchen, war in die so genannte Oerlikon-Affäre verwickelt. Diese passt goldrichtig in den Thread, als "wahnsinnige Rechtsprechung". Wobei bis zur Rechtsprechung ist es ja gar nicht gekommen, weil der ermittelnde Staatsanwalt vom Justizminister ein Disziplinarverfahren angehängt bekommen hat und die Ermittlungen auf oberste Weisung umgehend eingestellt wurden.
Der Unterschied ist aus meiner Sicht marginal. Von den Offizieren ernst genommen wurden vermutlich weder Lichal noch Fasslabend noch Darabos.
G
Gast
(Gelöschter Account)
na ja, so würde ich das nicht sagen, aber die Reihenfolge stimmt: Lichal sicher mehr als Fasslabend und dieser wiederum mehr als Darbos.
- Registriert
- 27.10.2008
- Beiträge
- 44.207
- Reaktionen
- 20.018
- Punkte
- 1.383
- Checks
- 2
also den hat, soweit ich mehrmals erzählt bekam, eh so gut wie niemand beim Bundesheer ernst genommen. War auf diesem Posten ja auch wirklich eine Witzfigur. Fehlbesetzung wie im Lehrbuch.
E
Gast
(Gelöschter Account)
War er nicht vorgesehen das Bundesheer abzudrehen!? Egal in welche Richtung er besetzt wurde, war er jedenfalls eine Fehlbesetzung.
- Registriert
- 27.10.2008
- Beiträge
- 44.207
- Reaktionen
- 20.018
- Punkte
- 1.383
- Checks
- 2
ja, so war es
S
Gast
(Gelöschter Account)
Wir haben ein Heer, welches dem früher angedachten Zweck der Landesverteidigung aus politischen Gründen nicht nachkommen darf.
S
Gast
(Gelöschter Account)
Der Darabos war ein tragischer Watschenmann für's ganze Heer. Ich bezweifle, dass der arme Hund jemals eine Kaserne besucht hätte, wenn ihm klar gewesen wäre, wie über ihn hergezogen wurde.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.430
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Vor allem war er der Watschenmann für den Michel. Das ist in Stein gemeißelt.
S
Gast
(Gelöschter Account)
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.430
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Der Niessl wird von einem Verteidigungsminister beerbt werden. Aber dass der Darabos heißen wird, das darf bezweifelt werden.
- Registriert
- 18.1.2011
- Beiträge
- 17.668
- Reaktionen
- 40.541
- Punkte
- 1.483
- Checks
- 3
Muss man daraus schließen, dass ein kompletter militärischer Apparat nicht in der Lage ist Respekt vor der Person und dem Amt zu leben?Der Darabos war ein tragischer Watschenmann für's ganze Heer. Ich bezweifle, dass der arme Hund jemals eine Kaserne besucht hätte, wenn ihm klar gewesen wäre, wie über ihn hergezogen wurde.
- Registriert
- 18.1.2011
- Beiträge
- 17.668
- Reaktionen
- 40.541
- Punkte
- 1.483
- Checks
- 3
D. Ist auf einem Versorgungsposten und wohl aus gesundheitlichen Gründen, nicht in der Lage den Anforderungen eines LH gewachsen zu sein ...
L
Gast
(Gelöschter Account)
Der Verteidigungsminister ist nicht für die Rechtsprechung zuständig.
- Registriert
- 8.5.2011
- Beiträge
- 4.230
- Reaktionen
- 675
- Punkte
- 151
- Checks
- 3
Kein Minister ist für Rechtssprechung zuständig!
- Status