hi barfly
Berne ein aussenseiter? berne hat seine transaktionsanalytischen erkenntnisse dem psychomedizinischen establishement in den usa vorgetragen. doch anstatt ihm begeistert zuzustimmen, haben sie ihm seine lizenz entzogen... vielleicht war es auch gut so: denn dies veranlasste ihn, eben eine eigene wissenschaftliche richtung einzuschlagen. und so begründete er die transaktionsanalyse. WIE berne auf die theorie kam, dass ein mensch in den ersten 5-6 jahren die prägung für den rest seines lebens erhält, kann hier in groben zügen nachgelesen werden ->
http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/KOMMUNIKATION/Transaktionsanalyse.shtml
jaja, mit w.reich ist das so eine sache... er selbst schreibt in seinem werk, dass er mit leuten, die sein werk nicht kennen/sich damit nicht auseinandergesetzt haben, keine diskussionen beginnt weils ganz einfach zu nichts führt. genau dieselbe erfahrung mache ich auch immer wieder! hab schon mit einigen reich-kritikern gesprochen. ALLES was sie über sein werk wissen ist, das was sie von anderen kritikern in klatschblättern oder aus deren büchern haben... darum bitte ich jeden, der sich mit der menschl.psyche auseinandersetzt, (und dazu gehört eben auch die homosexualität), reichs werk erst mal zu lesen. dafür gibt es eine, meiner ansicht nach, bestimmte reihenfolge um es in seiner gesamtheit zu erfassen: 1. "die funktion des
orgasmus" 2. "der krebs" 3. "charakteranalyse" 4. "der einbruch der sexuellen zwangsmoral" 5. "massenpsychologie des faschismus"
für das, was reich "orgon" nennt, gibt es eine vielzahl anderer bezeichnungen: energie, bioenergie, chi, prana, aura, usw.... und diese ist sehrwohl wahrnehmbar!
du schreibst, die "Psychoanalyse ist in hohem Maße spekulativ. Das spricht nicht gegen sie, aber es ist halt so." Ja, das stimmt, - die PA IST spekulativ! doch meiner ansicht nach, ist die TRANSAKTIONSANLYSE (TA) in hohem masse exakt! was fehlt, ist die "energetische" Komponente. dieser (energie...) kommt berne sehr nahe, erkennt sie jedoch nicht als solche. und reichs charakteranalyse ist zwar auf eine andere weise ebenfalls sehr exakt, ist aber noch nicht so fein und detailreich ausgearbeitet wie die TA. liegt offenbar daran, dass sie nicht so up-to-date ist. dafür aber verbindet sie die psychische komponente mit der energetischen! die PA hat nichts von all dem! sie begnügt sich damit, fragen zu stellen, über die erhaltenen antworten zu spekulieren und bei bedarf dann psychopharmaka zu verabreichen. wovon die betreffenden menschen dann megasüchtig werden! ich kenne zwei solche frauen. von der einen hab ich zwei fotos: eins VOR ihrer krankheit (ich war mit ihr zusammen, lang bevor sie "abgestürt" ist), und eins, wie sie jetzt aussieht (shocking). vorher war sie 1-55 gross und wog schätzungsweise 45 kilo. jetzt hat sie 85 - fünfundachtzig - kilo! auch an diesem beispiel ist es gut erkennbar: die schulmedizin wird von der pharmazeutischen industrie beherrscht! deshalb sind die schulmediziner auch nicht an der heilung des krebses interessiert! und die homosexuellen sind für die pharmazeutische industrie ebenfalls uninteressant. genau wie der psychoanalyse, denn die homosexuellen selber haben eh kein problem mit ihrem zustand - also was sollten die psychoanalytiker dann schon gross nachdenken drüber? abgesehen davon, stören sie auch niemanden, ausser die "ewiggestrigen".
theorie und praxis
oder
der unterschied zwischen meiner, reichs, bernes, issels, u.a., und der allgemeinen, schulmedizinischen ansicht des "theorie/praxis"-begriffes.
schulmedizin: "da sind eine menge zellen in einem lebenden organismus, die da nicht hingehören. lasst es uns KREBS nennen und eine theorie formulieren. da diese zellen niemand in den organismus eingebracht hat, müssen es MUTIERTE zellen des betreffenden organismus sein. lasst uns also eine probe entnehmen und nachsehn, ob wir rausfinden was diese zellen zum MUTIEREN brachte."
seither versucht die schulmedizin weltweit, diese "theorie" durch, megateure - den steuerzahler belastende, leidvolle - die tierwelt belastende, toxische (strahlen und chemie) - die umwelt belastende, schmerzvolle - die kranken menschen belastende, PRAKTISCHE versuche nachweisen!
reich hat den krebsprozess zufällig entdeckt! der krebs hat ihn eigentlich gar nicht interessiert. auch er hat mit tieren experimentiert: mäuse, würmer und einzeller. wieviel genau, das kann ich nicht sagen, aber er hat es in seinen büchern teilweise dokumentiert. jedenfalls nicht sehr viele. also ein tropfen auf dem heissen stein der schulmedizin, die sicher schon abermillionen von tieren, in dubiosen experimenten verheizt hat, seit sie sich mit dem krebs befasst! reich genügten also wenige versuche um den krebsprozess zu entdecken, und das kam so: er beobachtete, dass wir, wenn wir angst haben, diverse muskelgruppen anspannen. er wollte rausfinden, ob man kleine lebewesen, die zb. über keine muskeln oder nerven verfügen, auch "ängstigen" kann, und wie diese reagieren. dazu benutzte er erst würmer und sah, dass sie kurz erstarrten um sich anschliessend wieder ganz normal zu bewegen. dies wiederholte er und sah, dass die zeitspanne der ertstarrung immer grösser wurde bis sich der wurm schlieeslich überhaupt nicht mehr bewegen wollte und in der folge starb. seine wissenschaftliche neugierde trieb ihn dazu, dass er dann auch noch wissen wollte wie denn das mit mikroorganismen, ja sogar einzellern!, funktioniert - denn letztlich besteht der mensch ja aus einzelenen zellen. also besorgte er sich von einem labor an einer universität einzellerkulturen und untersuchte auch diese. doch er brauchte dazu immer wieder frische, also ging er wiederholt zur uni um sich welche zu besorgen. eines tages hat ihn der mann an der uni gefragt, warum er sich immer den weiten weg macht, anstatt sich die kulturen selbst herzustellen. reich fragte wie mans macht, der typ erklärte es ihm: ein HEUAUFGUSS! man nehme eine schüssel mit klarem wasser und weicht darin etwas trockenes gras auf - warte ein paar tage - und - voila - schon sind die einzeller da! ok, sagte reich, aber WO kommen die her? typ: na ist doch klar, aus der luft und auf dem gras! (das ist die sog. "luftkeimtheorie" - typisch schulmedizinische "THEORIE": "wenn in einer schüssel mit wasser und heu, in der vorher nichts anderes drin war, einige tage später eine menge einzeller drinnen sind, dann müssen sie sich aus "keimen", die aus der luft!? kommen, entwickelt haben!" - da lachen sogar die hühner, denn: NIEMAND hat je so einen keim gesehen! niemand hat jemals den prozess BEOBACHTET, wie sich aus so einem (nichtvorhandenem) "keim", ein einzeller bildet! super-theorie, die "luftkeim-theorie"!!! reich gab sich damit nicht zufrieden! er wollte SEHEN, wo diese einzeller herkommen! und er hat GESEHEN, WO sie herkommen! und zwar nicht aus der luft! und AUF dem heu waren auch keine keime! weiterführende experimente haben ihm dann gezeigt, dass derselbe prozess, den er da beobachtet hat, ident ist mit dem prozess des tumorwachstums! das bedeutet, reich hat ZUERST praktische versuche gemacht und beobachtet was dabei geschieht. DANN erst, hat er die BEOBACHTUNG als THEORIE formuliert!
für den laien ist nicht alles verständlich, was schulwissenschaftler so von sich geben. RICHTIG! berne bringt es exakt auf den punkt: es gibt verschiedene sprachweisen - die, der wissenschaftler unter sich, die, zwischen wissenschaftler und laien und die, der laien unter sich.
meine erfahrung hat mir gezeigt, dass wissenschaftler, die für den menschen bahnbrechende entdeckungen machen, ihre erkenntnisse stets in einer der breiten masse verständlichen sprache formulieren. klar! - jeder soll was davon haben! alle anderen verstecken ihre unwissenheit hinter "wissenschaftlichen" fachbegriffen. reich hat den krebs exakt beschrieben. die schulmedizin hat das bis dato noch nicht - warum? - weil sie noch immer nicht weiss was es ist!....
ja, das mikroskop ist in der tat das zentrale instrument, nicht nur der medizinischen forschung, sondern auch vieler anderer forschungszweige. biologie, physik usw... die medizimer und biologen haben nur ein "kleines" problem damit, wenns darum geht LEBENDIGE prozesse zu beobachten! die mediziner entnehemen dem organismus einige zellen, töten sie damit, und betrachten sie dann unter dem mikroskop. auf diese weise werden sie den PROZESS, der von der gesunden zur kranken zelle führt NIEMALS entdecken! ich muss also meine aussage korrigieren: die schulmedizin will sich keine LEBENDEN dinge durchs mikroskop ansehn! selbiges gilt für die biologie.
du fragst "Kann die Transaktionsanalyse erklären, wie die Einzeller in den Heuaufguss kommen?" weiss zwar nicht, warum du das fragst, aber: nein, die TA kann dir lediglich erklären, WARUM die schulmediziner nicht wissen wollen wie die einzeller in den heuaufguss kommen.
was das über krebs aussagt? im heuaufguss geschieht etwas, das man "fäulnis" nennt. das heu verfault. aus diesem verfaulendem heu entstehen dann die einzeller. beim menschen geschieht genau dasselbe: menschliche zellen sterben ab, und wenn diese abgestorbenen zellen dann nicht aus dem organismus entfernt werden, beginnen diese zu faulen. diese fäulnis ist wiederum nichts anderes als der prozess, der die einzeller entstehen lässt. auf den punkt gebracht: ein krebspatient ist ein organismus, der bei lebendigem leibe verfault. denn da ist NICHTS, das da "wächst", (es "wächst" lediglich die ausdehnung des fäulnisherdes). ein "tumor" ist nämlich "infiltrierend" - er "frisst" sich also, sozusagen, durch jedes gewebe hindurch.
warum man keime nicht sehen kann? keime, die NICHT existieren, kann man auch NICHT sehen. oder? ein "luftkeim", aus dem ein einzeller entsteht, wurde niemals gefunden - und der prozess, wie aus einem keim, ein einzeller entsteht wurde auch niemals beobachtet! darum bleibt die schulmedizin, wie die biologie, diese antwort schuldig: wie kommen die einzeller in den heuaufguss! sie können darüber nur "theoretisieren", (luftkeimtheorie), und sie werden wahrscheinlich ewig an dieser theorie festhalten, weil sie sich den LEBENDIGEN prozess, der vom heu zum einzeller führt, niemals unter dem mikroskop ansehen werden!
du sagst "Nur weil etwas alt ist, muss es nicht stimmen. Da sollte man sich lieber an Beobachtungen halten, als an Überlieferung um nicht haltlosen Mythen auf den Leim zu gehen." ok. vor über dreitausend jahren, haben menschen diese "theorie" aufgeschrieben. und zwar im panchatantra. wie sind die darauf gekommen? sagen wir mal, wir wissen es nicht - vielleicht haben sie es sich aus den fingern gesogen, vielleicht haben sie es BEOBACHTET? im mittelalter hat es die kirche formuliert. wie sind die darauf gekommen? vielleicht das panchatantra gelesen? vielleicht aus den fingern gesogen? vielleicht beobachtet? vor "kurzem" hat es berne formuliert. er hat es BEOBACHTET...
gleiches thema: SAGEN und MÄRCHEN. sind märchen ein produkt der fantasie oder beruhen sie auf beobachtung? schon reich hat die gefährlichkeit von märchen für kinder erkannt! doch berne hat den zusammenhang zwischen märchen und dem lebensplan, den kinder in den ersten sechs lebensjahren festlegen, erkannt! in diesem zusammenhang wäre es interssant, welche lieblingsmärchen homosexuelle als kinder bevorzugen, bzw. gibt es märchen, die homosexualität/ein homosexuelles moment zum inhalt haben?
zu Erstens: >wenn du dich mit deinem suchtverhalten/homosexualität wohl fühlst, wirst du keinen grund sehen diesen zustand ändern zu wollen, da du dich dann unwohl fühlen würdest. gut. dies hiesse aber, dass sich suchtfreie/heterosexuelle menschen unwohl fühlen. da sich diese gruppe aber ebenfalls wohl dabei fühlt, suchtfrei/hetero zu sein, muss da wohl irgendwo ein psychischer "defekt" (klingt hart, aber mir fällt kein passenderer ausdruck ein) vorliegen...
zu ZWEITENS: >es gab mal eine zeit, in der homosexualität als krankheit bezeichnet wurde. ich sage absichtlich "bezeichnet" und nicht "beschrieben"! von krankheit wurde früher gesprochen, um dem homosexuellen geschehen, eine negative/abwertende bedeutung zu geben. und nicht, um sich der sache auf wissenschaftliche weise widmen.
reich, beispielsweise, hat sich dem homosexuellen geschehen zwar auch nicht gewidmet, hat aber, im laufe der entwicklung der charakteranalyse, erkannt, dass homosexualität die folge von psychischen problemen ist.
na gut, also wenn du das wirklich willst, dann ists ok. nehmen wir mal an, weil sich die bonobos homosexuell verhalten, ist homosexualität etwas NATÜRLICHES. gut. ich hoffe, du kennst das verhalten der bonobos so gut wie ich. dann WEISST du, dass die erwachsenen tiere auch geschlechtsverkehr mit den "kindern" haben!!! und zwar bis zur "geschlechtsreife"!!! ich hoffe nun, du erkennst dieses treiben EBENFALLS als natürlich an. denn dann wären die "kinderschänder" allesamt aus dem "schneider"! klingt wie der reine wahnsinn??? gut! also lassen wir die tierischen vergleich besser bleiben, denn andernfalls hätten wir männer nur eine sehr kurze lebenserwartung: weibliche spinnen fressen ihre lover nach der begattung auf!
du willst wissen, warum zahlenspielerei nichts konkretes aussagt? vielleicht wärs so besser gesagt: nichts beweist! wenn dich das thema interessiert, lies paul watzlawik "wie wirklich ist die wirklichkeit"
wie gesagt/geschrieben: die erbtheorie passt mir sehrwohl ins konzept. allerdings als ausdruck wiederholter sozialisation...
gibt es auch dafür "zahlenspiele"? > wieviel heteropaare kriegen ein homokind? wieviele mann-homo - frau-hetero - paare kriegen homo/hetero-söhne bzw homo/hetero-töchter? wieviele mann-hetro - frau-homo - paare kriegen homo/hetero-söhne bzw homo/hetero-töchter? wieviele mann-homo - frau-homo - paare kriegen homo/hetero-söhne bzw homo/hetero-töchter? wär schön wenn du dazu zahlen finden würdest. interssiert mich sehr!
andere frage: wenn mutter und vater, beide hetero, über drei generationen lang keine homosexualität in ihrer erblinie haben, woher hat das kind dann seine homosexualität "geerbt"?
"sozialisation" in diesem zusammenhang, muss nicht zwangsläufig heissen, dass kinder nur dann schwul werden, weil sie es von schwulen abgeschaut haben! ganz im gegenteil: ich glaube sogar, dass kinder, die bei schwulen und lesben aufwachsen fast gar nicht, und kinder, die bei psychisch entsprechend belasteten eltern aufwachsen viel eher, zur homosexualität neigen!
mit einer theorie, die auf "könnte" und vermutungen beruht, kann leider niemand geheilt werden. mit einer theorie, die klar aussagt was sache ist, kann ich kranke menschen von ihrem leid befreien. also wozu sind die "könnte-theorien" gut?
ja, ich halte theorien, die plausibel klingen und praktisch nachvollziehbar sind, für seriöser.
aha, verstehe. die theorie, dass homosexualität vielleicht eine psychische krankheit ist, wurde also aufgegeben weil sie sich als unhaltbar erwiesen hat. und WER hat das festgestellt? und wann? und WIE? wo kann ich das nachlesen?
eine theorie aufgeben WENN sie sich TATSÄCHLICH als UNHALTBAR erweist, das eingeständnis, etwas nicht zu verstehen - nur vermutungen zu haben IST seriös, ok.
du schreibst: "Natürlich hat Krebs etwas mit den Genen zu tun." - warum "NATÜRLICH"??? ich meine, WER sagt das? sagst du das, aufgrund deiner persönlichen, praktischen BEOBACHTUNG? dann wärst du nämlich der ERSTE, der das beobachtet hat! noch nicht einmal genforscher haben das entdeckt - von krebsforschern ganz zu schweigen... der einzige, der den krebsprozess jemals BEOBACHTET hat, ist reich. und vor ihm hat ihn wahrscheinlich schon brown, ("brownsche bewegung"), beobachtet - aber nicht als solchen erkannt... und von anderen forschern ist mir nichts vergleichbares bekannt.
du schreibst "Aber bis man da nicht draufkommt, wie man..."usw... also wie gesagt: jemand IST bereits draufgekommen, WIE man die eigentliche erkrankung bekämpft! den patienten ist es durchaus recht, wenn die symptome bekämpft werden. aber es ist nicht nötig die patienten mit STAHL, STRAHL und CHEMIE zu quälen! es geht auch anders! siehe "Issels", siehe "Reich".
ja, homosexualität ist ein gesellschaftliches faktum. und die ursache ist, meiner meinung nach, sehrwohl wichtig. denn - würden wir die ursache vermeiden, gäbe es weder homosexualität noch krebs.
homosexuelle dürfen auf keinen fall sozial benachteiligt werden! meines erachtens zb. sollte die frage, ob homosexuelle paare kinder adoptieren dürfen, oder ihnen diese auf andere weise zukommen dürfen, NICHT unter dem aspekt der homosexualität gestellt werden. sondern es sollte ganz einfach nur die frage gestellt werden, ob zwei männer oder zwei frauen ein kind "richtig" erziehen könnten, EGAL welche sexuelle ausrichtung sie haben! und ich glaube, dass sie das sehrwohl können!
ich bin ausserdem der meinung, dass NIEMAND dafür bestraft werden darf, was er ist. EGAL WAS er/sie IST!
an alle:
denkt nicht, dass ich homosexuelle verurteile. oder herabwürdigen möchte. ich weiss, die meisten menschen denken das, wenn ich behaupte homosexualität wäre eine krankheit. der gedanke, dass homosexualität eine krankheit ist, kommt aus einer zeit in der der begriff der diesbezüglichen krankheit als negative bewertung benutzt wurde! es wurde nicht sachlich über eine "erkrankung" als solche gesprochen, sondern nur als eine böswillige diskriminierung. leider wird bis heute noch so gedacht, was dazu führt, dass noch immer nicht sachlich über homosexualität als krankheit gesprochen werden kann. ich denke, ich kann das, und stehe TROTZDEM voll hinter den anliegen von homosexuellen! ganz einfach, weil ich den begriff "krankheit" NICHT als ABWERTUNG benutze. ich hoffe, ich habe mich damit jetzt klar genug ausgedrückt.
bukowski:
eine grundsatzdiskussion über "instinktive und erlernte verhaltensweisen" ist sicher sehr ineressant! gibts für sowas eigene foren?
schöne grüsse an alle
lynk
Deutsch
Englisch
