Was darf Kunst?

petseit schrieb:
er soll als vorbild eine kauernde katze hergenommen haben (katzenbesitzer kennen diese haltung).
Zum Vergrößern anklicken....
Der alte Schlawiener der :D

Mitglied #48149 schrieb:
Lieber TE, der Reflex wurde nach Pawlow benannt...
Zum Vergrößern anklicken....
Jo, host recht, da Maslow wor der mit der Pyramidn :unsicher:

Mitglied #122475 schrieb:
Wie bei einer Frau..die Ohren halt:lalala:
Zum Vergrößern anklicken....
:wideyed: Na da mach i was falsch, bis jetzt.

Mitglied #431905 schrieb:
... echt jetzt :unsicher:
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, echt. Er is recht detailgetreu gemalt und man muss würdigen, unter welchen Bedingungen das Bild entstanden sein muss. Aber ins Wohnzimmer würde ich mir den trotzdem nicht hängen.
 
Mitglied #397552 schrieb:
Das führt zurück zum Ursprung vom Fred - was darf Kunst?
Gefallen, nicht gefallen?
Abschrecken, unterhalten, Gleichgesinnte einander näher bringen?
Wertanlage sein?
Dekoobjekt sein?
Als Symbol ein Statement setzen?
Hmmm ... :roll:
Zum Vergrößern anklicken....
Ich denke Kunst darf wirklich alles ... aber nicht staatlich Subventioniert werden.
Wenn ein privater Meezen eine/n Künstler/in fördert so gefällt ihm diese Kunst und er möchte es unterstützen. Dieser trägt auch das wirtschaftliche Risiko für seinen Geschmack. Steuergelder sollten nur zum Erhalt von Kunst bereit stehen, aber nicht für deren Etablierung. ... ist sicher leichter geschrieben als umgesetzt.
 
Mitglied #431905 schrieb:
Steuergelder sollten nur zum Erhalt von Kunst bereit stehen, aber nicht für deren Etablierung. ... ist sicher leichter geschrieben als umgesetzt.
Zum Vergrößern anklicken....
Nunja...ist für mich nicht ganz zu Ende gedacht, weil wie ist es dann mit der Kunst im öffentlichem Raum?

Ob sich da wirklich sooooo viele private? Förderer dafür finden?
Der kunstliebende Millionär, der als Mäzen auftritt, wird eher die Ausnahme sein.​
Vielmehr werden da eher Großunternehmen aus Imagegründen sich engagieren, was dann den Eindruck einer Kommerzialisierung der Kunst bewirkt.
Ob sich da gerade Künstler Konzernen als Mäzen, unterwerfen?

Deshalb denke ich, dass auch der Staat (wir Alle) Kunst (auch mit Steuergeld) fördern sollte, auch wenn hier der Vorwurf der Freunderl-/Parteiwirtschaft erhoben wird.
 
Mitglied #52454 schrieb:
Deshalb denke ich, dass auch der Staat (wir Alle) Kunst (auch mit Steuergeld) fördern sollte
Zum Vergrößern anklicken....
Aber wer entscheidet über die Förderungswürdigkeit?

Irgendwie erinnert das auch an des Kaisers neue Kleider. Wenn es in der veröffentlichten Meinung heißt, dass etwas Kunst sei, dann ist ein jeder, der dagegen zu sprechen wagt, ein Banause? Darauf hat beispielsweise ein Otto Mühl seine "progressiven" Schweinereien aufgebaut (auch da ging es unter anderem um Kinder).
 
"Wuascht ob da Künstlaa an Hunger verspürt -
wer hot eam g'schofft, dass er dees wird?
mia zoin füa den Trara nix -
uns schenkt die Steuer ah nix..." hat es bei den legendären "Spitzbuben" mal geheissen.
Ich unterschreib jedenfalls das Volksbegehren gegen GIS und damit auch gegen die Landes-Kunstförderbeiträge.
Sind vor dem letzen Krieg Künstler staatlich gefördert worden? Ich glaub nicht. Hat es deswegen keine Kunst gegeben - davon kann wirklich keine Rede sein!
 
Mitglied #171 schrieb:
Aber wer entscheidet über die Förderungswürdigkeit?
Zum Vergrößern anklicken....

Menschen, die sich mit Kunst ernsthaft beschäftigen. Dass die dann auch nicht Jedermanns Geschmack treffen...….tja....
Mitglied #171 schrieb:
Irgendwie erinnert das auch an des Kaisers neue Kleider.
Zum Vergrößern anklicken....
Kommt halt auch vor……….Als Gegenbeispiel könnte ich dir jetzt ein paar Ringstrassenbauten nenn, bei deren Erbauung auch genug gemotschkert wurde...….Heute sind sie weltberühmt und geschätzt.
Mitglied #171 schrieb:
Darauf hat beispielsweise ein Otto Mühl seine "progressiven" Schweinereien aufgebaut ((auch da ging es unter anderem um Kinder).
Zum Vergrößern anklicken....
Ja...das war ….aus heutiger Sicht....sicher auch ein Griff ins Klo. Kommt halt vor. Sowas lässt sich nicht verhindern.
 
Mitglied #52454 schrieb:
Als Gegenbeispiel könnte ich dir jetzt ein paar Ringstrassenbauten nenn, bei deren Erbauung auch genug gemotschkert wurde...….
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist - grob geschätzt - fast 150 Jahre her. Ob die Blutorgien des Nitsch in 150 Jahren auch noch so viel Interesse erwecken? Die Geschichte wird das Urteil fällen.

Die Menschen, die sich ernsthaft damit beschäftigen, die gehen aber auch von ihrer ganz persönlichen (oft politisch motivierten) Meinung aus. Peter Rosegger und Karl Heinrich Waggerl beispielswesie werden heute gerne ins Pfui - Gacka (rechte) Eck gedrängt. Und ob heute im Literaturunterricht (Gymnasium) Josef Weinheber noch einen Platz hat, das wage ich zu bezweifeln.

Bleibt noch die Zauberflöte (Salzburg, 2018) zu erwähnen. Da dreht es nicht nur mir den Magen um ........
 
Mitglied #431905 schrieb:
Ich denke Kunst darf wirklich alles ... aber nicht staatlich Subventioniert werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Löwenanteil im Bereich der Kunst- und Kulturförderung kommt sowieso den großen Institutionen zu: den Festspielhäusern, Theatern, dem Film, Museen.
Wobei die Kulturtanker natürlich ihrerseits wiederum Kunst fördern; durch Inszenierungen, Ausstellungen, usw. …

Freie Künstler und Kunstvereine dagegen können um Almosen ansuchen.

Wenige Leute erhalten Staatsstipendien oder kommen in den Genuss einer Artist in Residency. Diese werden ihnen aber nicht hinterhergeworfen,
sondern man muss sich dafür umständlich bewerben (ein Gremium entscheidet anhand von Portfolio, Vita, Vorhaben…).

Wer nicht mal diese Unterstützungen den Künstlern gönnt, hat meiner Meinung nach kein Herz.

Peter Rosegger hätte ohne staatliche Unterstützung wohl nur ein paar Gedichte und Erzählungen veröffentlichen können.
Ähnliches gilt für Klimt, zumindest für seine Anfangszeit…

Und nebenbei bemerkt sind Förderungen in diesem Bereich Ermessensausgaben und können also im Handumdrehen gekürzt werden.
Also keine Panik – wenn gespart werden muss, dann hier zuerst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied #171 schrieb:
Das ist - grob geschätzt - fast 150 Jahre her.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie heißt es so schön auf der Sezession: "Der Zeit ihre Kunst, der Kunst ihre Freiheit."
Mitglied #171 schrieb:
Ob die Blutorgien des Nitsch in 150 Jahren auch noch so viel Interesse erwecken?
Zum Vergrößern anklicken....
Wett´ma um a Bier, dass dem so is? :lol:
Mitglied #171 schrieb:
Die Geschichte wird das Urteil fällen.
Zum Vergrößern anklicken....
Natürlich.
Mitglied #171 schrieb:
Die Menschen, die sich ernsthaft damit beschäftigen, die gehen aber auch von ihrer ganz persönlichen (oft politisch motivierten) Meinung aus.
Zum Vergrößern anklicken....
Das macht doch Jeder! Auch die, die nix davon verstehen!

Mitglied #171 schrieb:
Peter Rosegger und Karl Heinrich Waggerl beispielswesie werden heute gerne ins Pfui - Gacka (rechte) Eck gedrängt. Und ob heute im Literaturunterricht (Gymnasium) Josef Weinheber noch einen Platz hat, das wage ich zu bezweifeln.

Bleibt noch die Zauberflöte (Salzburg, 2018) zu erwähnen. Da dreht es nicht nur mir den Magen um ........
Zum Vergrößern anklicken....

Das sind alles gute Beispiele dafür, dass Kunst nicht immer gefallen muss, ob bei der Entstehung oder lange nach ihrer Entstehung.
Aber sie bewegt was.…..und das ist wichtig.
 
Dieser Beitrag ist künstlerisch nicht wertvoll und wurde deshalb gelöscht.
(Doppelpost)
 
Mitglied #52454 schrieb:
Ob sich da wirklich sooooo viele private? Förderer dafür finden?
Zum Vergrößern anklicken....

Neben privaten Förderern und Leuten aus der Wirtschaft, die in Kunst investieren, gibt es auch Sammlungen (wiederum staatlich sowie privat),
die ständig Arbeiten ankaufen. Auch große Banken haben oft Art Collections (z.B. Erste Group, Bank Austria).

D.h. die sogenannten Förderer wollen natürlich auch etwas für ihr Geld…

(…)

Meine Lieblingsanekdote in dem Zusammenhang:
eine Künstlerin hat mir mal erzählt, dass ab und zu ein Deutscher mit seinem Berater zu ihr ins Atelier käme, weil er in Kunst investieren möchte.

"Sebastian ist nur leider immer sehr beschäftigt und reagiert selten auf E-Mails… er ist Rennfahrer…"
"Sebastian Vettel!?"
"Ja, woher weißt Du das!?"

:D
 
Mitglied #345112 schrieb:
Neben privaten Förderern und Leuten aus der Wirtschaft, die in Kunst investieren, gibt es auch Sammlungen (wiederum staatlich sowie privat),
die ständig Arbeiten ankaufen. Auch große Banken haben oft Art Collections (z.B. Erste Group, Bank Austria).
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe bei "Kunst im öffentlichem Raum" jetzt nicht an Museen, Sammlungen etc. gedacht, sondern eher an die Skulptur im Hof des Gemeindebaus, die Plastik auf dem Gräzelhauptplatz, das Wandmosaik im Krankenhaus oder Amtshaus, oder die Büste eines südamerikanischen "Freiheitskämpfers" im Park.
Da habe ich mir schon oft gedacht, WIE kommt ein Künstler zu so einem Auftrag bzw. wie wird entschieden ob diese(s) oder jene(s) Skulptur, Plastik, Relief etc...….errichtet, aufgestellt, angebracht wird...…...das werden doch eher nicht private oder Förderer aus der Wirtschaft sein, die das entscheiden?
 

Ähnliche Themen

B
  • Umfrage
Mal was neues
Antworten
1
Aufrufe
158
Mitglied #676838
N
Z
Wo gibts was gratis?
Antworten
4
Aufrufe
235
Mitglied #2007
Z
M
Die hohe Kunst der Jagd
14 15 16
Antworten
313
Aufrufe
4K
Mitglied #651281
M
P
Was bleibt von Euch?
24 25 26
Antworten
502
Aufrufe
7K
Mitglied #505578
P
P
Was war die schönste Zeit in eurem Leben?
2 3
Antworten
44
Aufrufe
1K
Mitglied #553311
M
Zurück
Oben