der 5te Lockdown, wie oft sperren wir 2021 noch zu ?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Mitglied #513844 schrieb:
mit 600 bei 2/3 Auslastung ist das eher eine Bankrotterklärungung des hiesigen Gesundheitssystem
Zum Vergrößern anklicken....
Dem kann ich durchaus zustimmen. Über das letzte Jahrzehnt wurde das Gesundheitssystem kaputt gespart und die MitarbeiterInnen für die schwere Arbeit finanziell wirklich nicht gewürdigt.
Den Job Pflege und Betreuung hat man so unattraktiv wie möglich gemacht (kostet ja nur).
Krankenhäuser wurde geschlossen, Intensivbetten minimiert usw..

Jetzt leistet das gesamte medizinische Personal seit über 1 Jahr übermenschliches und neben klatschen passiert nichts. Die Berufsbilder wurden noch immer nicht attraktiver und die Leistung wird wieder zu wenig honoriert.
Ja es ist für einen Staat ein Armutszeugnis, dass wir so lange am falschen Platz gespart haben und nun jammern, dass wir zu wenig Intensivbetten und Personal haben. Genau die, die den Kanzler stellen und dessen Mentor waren und sind es, die hier die stärksten Einschnitte gemacht haben.
Wir müssen aber dennoch als Gesellschaft nun versuchen die Bettenkapazitäten nicht zu überschreiten. Es werden weder mehr Betten bis übermorgen, noch mehr ausgebildetes Personal.
Also darüber schimpfen und deswegen auf alle Regeln pfeifen ist keine Lösung.
Jedoch der volkswirtschaftliche Wahnsinn ist zu kritisieren. Alle Lockdowns zusammengezählt und die Verluste in Gesundheit und Bildung gesteckt, wäre sicher besser gewesen.
 
Mitglied #313258 schrieb:
Ganz falsch. Antikörper (weder natürlich, noch vom einer Impfung) schützen NICHT vor einer Ansteckung, sondern helfen einen milden oder asymptomatischem Verlauf zu haben.
Aus diesem Grund hat er 3 Tage später ( beim Höhepunkt) positiv getestet.
Der Verlauf war zufällig mild, bzw. asymptom.? 😉
Zum Vergrößern anklicken....
Da die von sweety genannte Person mir ebenfalls bekannt ist
Nein weder asymptomatisch noch mild sondern haarscharf an der Grenze
 
Meine Meinung? Hirn einschalten und nicht verarschen lassen. Und samstags demonstrieren… :verwirrt:
 
Mitglied #421259 schrieb:
Dann publiziere halt die Gegenstudien mit Quellenangabe.
Nur kritisieren ist schon etwas unfein.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe keine vernünftige Daten/Zahlen und aus diesem Grund haben ich Links angefordert, die seine Zahlen bestätigen. Ganz einfach.
Die 20%, bzw. 35% können stimmen, aber sicher nicht wenn diese Information von der Putzfrau vom Buffet im AKH kommen.

Und ja, ich kritisiere jmd, der einfach Zahlen im Forum postet, vor allem wenn ich jedes Mal offizielle Quellen verlinken versuche.

@Mitglied #112394 das :vomit: kan dir auch von zu viel Propaganda komme
 
Mitglied #313258 schrieb:
Ich habe keine vernünftige Daten/Zahlen und aus diesem Grund haben ich Links angefordert, die seine Zahlen bestätigen. Ganz einfach.
Die 20%, bzw. 35% können stimmen, aber sicher nicht wenn diese Information von der Putzfrau vom Buffet im AKH kommen.

Und ja, ich kritisiere jmd, der einfach Zahlen im Forum postet, vor allem wenn ich jedes Mal offizielle Quellen verlinken versuche.

@Mitglied #112394 das :vomit: kan dir auch von zu viel Propaganda komme
Zum Vergrößern anklicken....

tja @Mitglied #112394 da kennt jemand die Zahlen nicht, gibt dies zu, sagt sogar dass er sie nicht abstreitet, möchte deshalb offizielle Quellen haben, aber du stellst ihn als Leugner hin und es werden gleich mal Gegenstudien verlangt.

Gegenstudien wofür? Wenn doch nur Links zu den bereits vorhanden Studien gefordert werden.

www.merkur.de

Brisante Corona-Studie zu Mutationen: Britische Variante nicht tödlicher? Jetzt rudert auch Lauterbach zurück

Die britische Corona-Mutation B.1.1.7 breitet rasant aus. Sie ist weitaus ansteckender - aber auch tödlicher? Eine aktuelle Studie schafft Klarheit.
www.merkur.de www.merkur.de
 
Mitglied #313258 schrieb:
Die 20%, bzw. 35% können stimmen, aber sicher nicht wenn diese Information von der Putzfrau vom Buffet im AKH kommen
Zum Vergrößern anklicken....
aha, Du willst damit also sagen, die kürzlich in allen seriösen Medien veröffentliche 35% Ziffer kommt vermutlich/möglicherweise/höchtwahrscheinlich von der Putzfrau im AKH.
Nun, auf dieser Basis brauchen wir nicht weiterdiskutieren, das ist mir einfach zu blöd. Sorry.
Und daß jemand wie Paar_1986, der nächste Corona-Leugner, Dir sekundiert, wundert mich genau so wenig.
 
Mitglied #313258 schrieb:
Ich habe keine vernünftige Daten/Zahlen und aus diesem Grund haben ich Links angefordert, die seine Zahlen bestätigen. Ganz einfach.
Die 20%, bzw. 35% können stimmen, aber sicher nicht wenn diese Information von der Putzfrau vom Buffet im AKH kommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das klingt ja ganz vernünftig und berechtigt.
Wie valide bzw Nahe der Wirklichkeit die Daten sind, ist natürlich wichtig und richtig zu hinterfragen.
Die Prozentwerte die @Mitglied #112394 aus den Medien zitiert sind die offiziellen Laboruntersuchungswerte in Europa und sind Eurostat Daten. Beziehen sich also nicht alleine auf Österreich.
Die Statistiken haben natürlich Schwankungsbreiten, weswegen ich auch in einem vorigen Post geschrieben habe, ob 20% oder 23% ist nahezu irrelevant. Stimmt, es können auch 17% sein. Das ist der Hund mit Schwankungsbreiten. Ist wie bei Wahlanalysen, oder Hochrechnungen. Es sind die Berechnungen immer nur Nahe am Endergebnis.
Es wird ein Sample an Proben getestet und dann hochgerechnet. Eventuell mit einem 2., 3.,4. Sample an Proben als Stütze der Ergebnisse.

Das es regionale Unterschiede gibt, geht im Europasample natürlich unter und selbst eine Analyse in AT ist nicht zu 100% genau. Wen es interessiert ist laut Eurostat die Schwankungsbreite auf Grund der Länder Unterschiede +/-7% und auf Regionen +/-38%.
Aber das heißt nicht, dass sie falsch sind.
Freigegeben an die Presse werden die Zahlen im Optimalfall vom Gesundheitsministerium, welches durch nationale Ergebnisse die Schwankungsbreite reduziert. Erst dann sind die Zahlen offiziell.
Wenn alle Medien den selben Wert kommunizieren, dann sind sie gleich seriös oder unseriös. Lediglich die Interpretation der Zahlen unterscheidet sich.

Das es eine Momentaufnahme ist und sehr allgemein, darf man ruhig kritisieren. Weil ein einziger Prozentwert nicht die Sterblichkeit in Gruppen nennt. Kann also sein, dass 50% aller 10-16 jährigen sterben, nur 10% der über 70jährigen, der Rest gar nicht, was auch "nur" 30% Sterblichkeit ergibt. Ja ich weiss das Beispiel ist nicht ganz korrekt, aber plakativ 😀.
Was die Quellenangaben angeht verstehe ich, dass selten ein bestimmtes "Blatt" genannt wird. Sonst diskutieren wir ob die Wiener Zeitung seriös ist, oder die Österreich, oder ORF, oder die Fackel, oder, oder, oder. Ich selbst bin auch ein Freund dessen eher Quellen wie Eurostat, Statistik Austria, oder Studien von Universitäten zu zitieren.

Ich kann also nur sagen, egal woher Enrico56 die Zahlen auch hat, diese finden sich auch in Eurostat wieder und wurden kürzlich (ca.2 Wochen) nicht widerlegt.
Ob die Putzfrau im AKH nicht auch die derzeitigen Zahlen kennt, weiss ich nicht.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

M
der 4te Lockdown, sperren wir wieder zu ?
60 61 62
Antworten
1K
Aufrufe
25K
Mitglied #469517
T
M
Wir sind auf der Zielgeraden......sind wir das ?
3 4 5
Antworten
84
Aufrufe
3K
Mitglied #392092
M
K
Wie lange noch?
24 25 26
Antworten
506
Aufrufe
10K
Gast
M
D
Psychisch angeschlagen und der Weg zur Spritze noch nicht in Sicht!!
6 7 8
Antworten
146
Aufrufe
3K
Gast
M
S
  • Gesperrt
  • Umfrage
Bekommen wir den zweiten Lockdown?
Antworten
5
Aufrufe
404
Mitglied #81571
T
Zurück
Oben