Ein freies bürgerliches Leben für jeden…!

Gast · 14.2.2009

Zitat:
Der Sozialismus ist nicht gescheitert. Klingt altbacken - aber diese Gesellschaftsform ist noch lange nicht vom Tisch.

In den Formen in denen es ihn gab schon. Über die DDR braucht man nicht zu diskutieren, ohne unseren (kapitalistischen) Strauß wäre es mit denen schon viel früher bergab gegangen.
In der Form wie es Brandt wollte (würde ich jetzt eher als soziale Marktwirtschaft bezeichnen) wäre es auch nicht durchzuhalten gewesen. Jedes System das Wachstum braucht kann nicht auf Dauer funktionieren, weil eben nicht unendlich Resoursen zur Verfügung stehen.
Das Problem sind die, die immer mehr wollen und gierig die Haufen vergrößern müssen (vermutlich eine psychische Störung, die man als Krankheit erkennen und behandeln sollte).

Schon wenn ich mich in meiner nächsten Nachbarschaft umschaue 14 Personen (Kinder mitgerechnet), aber 21 Fahrzeuge

Wir sind die einzigen die pro Fahrzeug auch eine Person haben. :roll:

Allerdings hat die Hälfte davon (noch) keinen Führerschein

Mitglied #81142 · 14.2.2009

Zitat:
Ebenso bei der (durchschnitts)inflation. Flugreisen sind billiger geworden? Aha, eine gute gelegenheit die rate zu senken! Die spielkonsole auch? Toll! Das hebt die gestiegenen miet- und grundnahrungsmittelpreise auf!

Eh - die Idee hatten vor dir aber schon einige andere, darum gibts ja einen gewichtetet Warenkorb...

Zitat:
Kommen doch sogar schon sozialideen, wie eben die mindestsicherung, aus hohen wirtschaftskreisen und keine der angeblichen arbeitervertretung! Die machen bloss an der antiwerbung fuer sozialschmarotzer mit, anstatt an das prinzip der solidaritaet zu verweisen.

Das find ich putzig, ist das ned logisch?
Wer darf denn die Leistungen bezahlen deiner Meinung nach?

Der berühmte UBS Volkswirt wirds wohl nicht sein....

Gast · 14.2.2009

Zitat:
In den Formen in denen es ihn gab schon. Über die DDR braucht man nicht zu diskutieren, ohne unseren (kapitalistischen) Strauß wäre es mit denen schon viel früher bergab gegangen.
In der Form wie es Brandt wollte (würde ich jetzt eher als soziale Marktwirtschaft bezeichnen) wäre es auch nicht durchzuhalten gewesen. Jedes System das Wachstum braucht kann nicht auf Dauer funktionieren, weil eben nicht unendlich Resoursen zur Verfügung stehen.
Das Problem sind die, die immer mehr wollen und gierig die Haufen vergrößern müssen (vermutlich eine psychische Störung, die man als Krankheit erkennen und behandeln sollte).

Sicher, diese Formen funktionieren nicht.
Aber mit Sicherheit wird uns auch kein nationaler Sozialismus retten.
Das mit dem Wachstum würde ich dir nicht unterschreiben - den halte ich für überlebensnotwendig... er braucht aber Regulierung und Kontrolle - notgedrungen staatliche.
Das mit der Gier, ja ich sags nochmal... Medikamente ins Trinkwasser

Gast · 14.2.2009

Zitat:
Das mit der Gier, ja ich sags nochmal... Medikamente ins Trinkwasser

Oder Stroebele

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=nm45eR4ljCU"]YouTube - Gebt Das Hanf Frei[/ame]

:hmm:

Gast · 14.2.2009

Zitat:
Eh - die Idee hatten vor dir aber schon einige andere, darum gibts ja einen gewichtetet Warenkorb...

An dessen Gewichtung man je nach Wunsch drehen kann. :roll:

Mitglied #81142 · 14.2.2009

Zitat:
An dessen Gewichtung man je nach Wunsch drehen kann.

Bitte keine weitere Verschwörungstheorie, die Gewichtung wird nach dem Konsumverhalten erstellt..
Wenn da Flugreisen mit x% drin sind, dann deswegen weil dafür x% Geld ausgeben wurde.

Natürlich ist das nur ein Durchschnitt, aber anders wirds wohl nicht gehen.

Mitglied #171 · 14.2.2009

Zitat:
Das find ich putzig, ist das ned logisch?
Wer darf denn die Leistungen bezahlen deiner Meinung nach?

Der berühmte UBS Volkswirt wirds wohl nicht sein....

Der Mittelstand, würde ich mal raten, der war den Marxisten immer schon ein Dorn im Auge .......... mit den Mittelständlern würde ich ohnehin mitleidlos aufräumen :ironie:

Gast · 14.2.2009

Zitat:
Bitte keine weitere Verschwörungstheorie, die Gewichtung wird nach dem Konsumverhalten erstellt..
Wenn da Flugreisen mit x% drin sind, dann deswegen weil dafür x% Geld ausgeben wurde.

Natürlich ist das nur ein Durchschnitt, aber anders wirds wohl nicht gehen.

Mir ists halt aufgefallen, dass in dem Moment als es in D wichtig war eine geringe Inflation auszuweisen, der Warenkorb recht extrem angepasst wurde. :hmm:

Natürlich gehören da Flugreisen, Pc´s, LCD TV-Geräte, Cams ec rein, mur haben davon die die am Existenzminimum leben leider nix. Für die wird die Heizung trotzdem um 80 % teurer.
Selbst unser oberster Gerichtshof hat schon festgestellt, dass die Kinder von Hartz4 Empfängern nicht mehr verfassungskonform berücksichtigt würden, weil der Bedarf willkürlich festgelegt wurde.

Sachen gibts, wenns ums arme und recht wehrlose geht die keinen Lobbyisten losschicken können.

Mitglied #171 · 14.2.2009

Zitat:
Traraaa! Sie braucht auch keine zusaetzliche mindestsicherung, oder taeusch ich mich da?

Die Fragen sind ja zunächst ..... wer ist ein Mindestpensionist? Warum ist er/sie Mindestpensionist? Es gibt die unterschiedlichsten Lebenssituationen, auch bei den Ruheständlern. Zunächst einmal gibt es eine Ursache dafür, wenn jemand eine niedrige Pension erhält. Vermutlich hat der/die Bezugsberechtigte wenig Beitragsleistung erbracht und/oder ist frühzeitig in Pension gegangen.

Gerechtigkeit (soferne die überhaupt möglich ist) würde bedeuten, dass auch alle Ruheständler (egal wie hoch ihr Ruhebezug ist und auch unabhängig davon der Lebenspartner Pension bezieht) diese Grundsicherung in voller Höhe zusätzlich zu ihrer ungekürzten Pension erhalten. Und natürlich müssen auch Partner, die gar keine Eigenpension haben dann diese Grundsicherung bekommen.

Das sehe ich doch richtig, oder?

Ich freu mich schon auf meine Bezüge im Ruhestand :ironie:

Allerdings am Abend, kurz vor dem Einschlafen, da beschleicht mich manchmal so ein ungutes Gefühl ....... wird das Geld wirklich verfügbar sein, so wie es mir die Befürworter der Mindestsicherung versprechen :hmm:

Gast · 14.2.2009

Zitat:
Eh - die Idee hatten vor dir aber schon einige andere, darum gibts ja einen gewichtetet Warenkorb...

Und genau wegen dieser gewichtsverteilung schauts dann "gut" aus. Wenn luxusartikel billiger werden grundbedarfsartikel gleichzeitig teurer, dann ist auch klar, wohin das geld umgeschichtet wird.

Natuerlich nur fuer diejenigen, welche auch rechnen koennen. Praktisch unsere analphabeten, nicht wahr.

Werden ja auch einkommenserhoehungen nach diesem schluessel berechnet. Und wer nie in genuss der guenstigen artikel kommen kann, ist wohl hoffentlich klar?

Das find ich putzig, ist das ned logisch?
Wer darf denn die Leistungen bezahlen deiner Meinung nach?

Der berühmte UBS Volkswirt wirds wohl nicht sein....

Aha, und wer bezahlt heute der "anderen gesellschaftsschicht" die maetzchen?

Diejenigen, die bereitwillig die hand aufhalten und auch was reingelegt kriegen! Und sei es nur 2000,- Euro unterstuetzung fuer den verkauf von neuwagen! Oder sind es gar 2500?

Ich haette auch was zu verkaufen, das ich sicher dann loskriege, wenn der staat den stark ueberhoehten preis ausgleicht.

Wieso macht der staat das gleiche nicht bei grundnahrungsmittel? Streng ueberwacht natuerlich!

Bitte keine weitere Verschwörungstheorie, die Gewichtung wird nach dem Konsumverhalten erstellt..
Wenn da Flugreisen mit x% drin sind, dann deswegen weil dafür x% Geld ausgeben wurde.

Natürlich ist das nur ein Durchschnitt, aber anders wirds wohl nicht gehen.

Ich glaube nur einer statistik, die ich selber gefaelscht habe!

Man koennte ja fuer mindestbezieher eine erhoehung im bereiche des grundbedarfs machen und fuer die hoechstverdiener, z.b. diejenigen, die auch bei der SBV den hoechstbetrag zahlen, den warenschnitt fuer luxusgegenstenade anrechnen!

In der praxis ist es genau umgekehrt der fall. Oben schuettet es praemien bis zum abwinken, naemlich einen anteil dessen, was bei den arbeitsnehmern eingespart wurde.

Mitglied #171 · 14.2.2009

Zitat:
Wieso macht der staat das gleiche nicht bei grundnahrungsmittel? Streng ueberwacht natuerlich!

Verschrottungsprämie für Grundnahrungsmittel ...... geniale Idee

gilt Aufessen als verschrottung?

Nein, im Ernst, die Verschrottungsprämie find ich auch ziemlich vertrottelt. Sogar der ÖAMTC, das Sammelbecken kapitalistischer Herrenfahrer äußert sich dazu skeptisch.

Mitglied #81142 · 14.2.2009

Zitat:
Selbst unser oberster Gerichtshof hat schon festgestellt, dass die Kinder von Hartz4 Empfängern nicht mehr verfassungskonform berücksichtigt würden, weil der Bedarf willkürlich festgelegt wurde. Sachen gibts, wenns ums arme und recht wehrlose geht die keinen Lobbyisten losschicken können.

Harz IV ist brutal - keine Frage.
Das die Empfänger nicht einmal den (realen) Kaufkraftverlust abgegolten bekommen, hat halt mit der Kopplung an die Rentenentwicklung zu tun.
Das ist dann aber kein Problem des Systems, sondern deiner Regierung.

Mitglied #81142 · 14.2.2009

Zitat:
Man koennte ja fuer mindestbezieher eine erhoehung im bereiche des grundbedarfs machen und fuer die hoechstverdiener, z.b. diejenigen, die auch bei der SBV den hoechstbetrag zahlen, den warenschnitt fuer luxusgegenstenade anrechnen!

In der praxis ist es genau umgekehrt der fall. Oben schuettet es praemien bis zum abwinken, naemlich einen anteil dessen, was bei den arbeitsnehmern eingespart wurde.

Die Höchstbeitragszahler sind ja ohnehin weit oberhalb des Kollektivertrags...also gibts da die Inflationanspassung in form vom individuellen Gehaltsverhandlungen.

Gast · 14.2.2009

Zitat:
Verschrottungsprämie für Grundnahrungsmittel ...... geniale Idee gilt Aufessen als verschrottung?

Wenn du willst, dann darfst du es so vergleichen!

Kostet jedenfalls kaum mehr, und ich nehme nicht an, dass die extrareichen dann brot und milch zu horten anfangen, um sich mehr zu ersparen.

Wer aber beim neuwagenkauf profitiert ist auch klar. Der Hartz4-empfaenger? Ach so, der darf ja garnichts besitzen!

Bei uns waere das der notstandshilfebezieher? Wetten, das finanzamt schaut sofort, woher das geld kommt!

Gast · 14.2.2009

Zitat:
Harz IV ist brutal - keine Frage.
Das die Empfänger nicht einmal den (realen) Kaufkraftverlust abgegolten bekommen, hat halt mit der Kopplung an die Rentenentwicklung zu tun.
Das ist dann aber kein Problem des Systems, sondern deiner Regierung.

Aha, eingeführt habens die Grünen und die SPD, jetzt sind die CDU und die SPD dran, die FDP hat eh nix dagegen, dann bleibt als Alternative nur der extreme Rand über. Da ich dagegen bin Menschen anderer Rasse oder herkunft mit dem Baseballschläger in der Hand zu hetzen, kann ich nach deiner Alternative nur die Linken wählen. Die wollen aber ein anderes System :hmm:

also ists schon irgendwie ein Problem des Systems.
Wobei wenn ich mirs überlege statt der Bundesangie eine Bundessahra an der Spitze zu haben, wäre auf jeden Fall zumindest ein optischer Gewinn.

Gast · 14.2.2009

Zitat:
Die Fragen sind ja zunächst ..... wer ist ein Mindestpensionist? Warum ist er/sie Mindestpensionist? Es gibt die unterschiedlichsten Lebenssituationen, auch bei den Ruheständlern. Zunächst einmal gibt es eine Ursache dafür, wenn jemand eine niedrige Pension erhält. Vermutlich hat der/die Bezugsberechtigte wenig Beitragsleistung erbracht und/oder ist frühzeitig in Pension gegangen.

grundsätzlich stellst du ja keine falschen fragen :hmm:

also ist alles ok :hmm:

und die armen und die die in sozialmärkten einkaufen bilden wir uns nur ein :hmm:

oder sind es einfach fragen die vor 10 oder 15 jahren noch gestimmt haben (beitragssystem - bei gleichzeitiger vollbeschäftigung) die aber heute weit an der realität vorbeigehen :hmm:

Gast · 14.2.2009

Wir koennten uns umgekehrt ueberlegen, warum haben manche nur wenig beitragsleistung in die pensionskasse erbracht?

Wohl wieder einer von den faellen, wo die arbeitsgeber bloss der meinung waren, die geleistete arbeit sei eh nichts wert gewesen!

Ich wuerde den unternehmerm einfach wuenschen, solch angeblich wertlose arbeit selber zu machen!

Mitglied #94843 · 14.2.2009

Naja, wie ich vermutet habe schaut sich einer keiner die Statistik an (bis auf einer)

und es wird munter weiter palavert.

Naja, trotzallem schiebe ich noch ein anderes Kapitel der Untersuchung nach...
Dabei gehts um Eikommen der Österreicher, die Besteuerung, Lohnquote und Verhältnis Gewinne und Investitionen in AUT.
Daraus geht klar hervor, dass wir seit Jahren netto immer weniger verdienen (also die Lohnquote gesunken ist und ich gehe davon aus, dass die letzten Jahre den Trend verstärkt haben) S. 6&7;
die Gewinn und Investitionslücke immer extremer auseinanderklafft (!) während die Wirtschaft seit JAHREN jammert, dass sie ja die Einnahmen bzw den Umsatz braucht um investieren zu können, nur WO WIRD INVESTIERT? Zumindest nicht in AUT (S. 11);
und eine weitere Mär die hier immer wieder zu lesen ist: das oberste Quuintil der österr. Bevölkerung (oberen 20%), also die Topverdiener (wie überhaupt die oberen 3 Quintile) Lohnsteueranteilsmäßig immer weniger beitragen (sogar ihr Anteil HALBIERT wurde), während das unterste Quintil 5% mehr am Lohnsteueranteil zahlt. Ähm bitte, wo findet diese unfaire Besteuerung statt? Ich sehe de facto nur eine Umverteilung von UNTEN nach OBEN (S. 14)!
Wenn man sich noch vor Augen hält, dass gewisse "Reichensteuern" (wie zB Kapitalertragssteuer etc), immer mehr zurückgefahren werden, "Breitensteuern" (Lohnsteuer etc) real aber zunehmen, dann kann ich bei weitem keine "Bestrafung" für die Reichen sehen. Zusammen mit dein Einkünften wie ich sie bei meinem vorigen Anhang gepostet habe, kann man real von einer Umschichten von Vermögen HIN ZU DEN REICHEN klar erkennen!
Und nicht umsonst sind ca 1 Mio (!) Österreicher armutsgefährdet, OBWOHL sie viel arbeiten! Bitte wo bleibt da die Gerechtigkeit die hier von Leuten wie gogolores propagiert wird? Ja, sie arbeiten, aber davon haben sie NICHTS!

Das heisst also, dass die die so schimpfen jene sind die zu den Topverdienern gehören....oder schlicht und einfach nicht wissen was sie da eigentlich schreiben...

Gast · 14.2.2009

Zitat:
....oder schlicht und einfach nicht wissen was sie da eigentlich schreiben...

Der Meinung bin ich schon lange, dazu passt auch der Spruch, nur die dümmsten Kälber wählen ihren Metzger selber.
In meinem Umfeld gibts einige FDP Wähler (in D etwas anderes als in Ö) die wählen das aus ihrer Sicht zurecht, aber es gibt auch recht viele die am Existenzminimum nagen und ebenfalls die Parteien für Besserverdienende wählen.
Ich kann mich selbst noch an Zeiten erinnern, da hat die Putzfrau in unserem Betrieb gejubelt als die Chefs sich dicke Autos geleistet haben. Sie meinte die brauchen das um mit anderen Bossen verhandeln zu können. Meine Meinung war damals schon, dass der Durchblick wichtiger als ein dickes Auto ist. Seither sind 15-20 jahre vergangen und es ist sicher, dass die dicken Autos keine Verbesserung brachten. :haha:

Die Putzfrau war dann allerdings die erste die eingespart und gegen ein Billigputzgeschwader ausgetauscht wurde.

Mitglied #94843 · 14.2.2009

Daher zitiere ich mich nochmal selbst :roll:

:

Zitat:
Und zum Abschlus:
Die Masse will die Wahrheit gar nicht wissen und ist glücklich wenn sie betrogen wird.
Und Politker erfüllen diese Wünsche gern.

Und bei dem Absatz habe ich mich etwas unklar ausgedrückt:

das oberste Quuintil der österr. Bevölkerung (oberen 20%), also die Topverdiener (wie überhaupt die oberen 3 Quintile) Lohnsteueranteilsmäßig immer weniger beitragen (sogar ihr Anteil HALBIERT wurde), während das unterste Quintil 5% mehr am Lohnsteueranteil zahlt. Ähm bitte, wo findet diese unfaire Besteuerung statt? Ich sehe de facto nur eine Umverteilung von UNTEN nach OBEN (S. 14)!

Damit meinte ich, dass die oberen 20% der Bevölkerung ihr Lohnsteueranteil von 1976-2002 fasthalbiert wurde und magere 2,4% aller Lohnsteuern beträgt!!! Das ist vollkommen absurd!
Aber allgemein haben alle 3 oberen Quintile ihren Lohnsteueranteil reduziert. Und dafür wurde der Anteil der Lohnsteuern des untersten Quintil um fast 5% erhöht und tragen 45% ALLER Lohnsteuern in AUT.
Naja, ist ja klar, was man den Reichen schenkt, muss man ja irgendwo wieder reinbekommen

edit: und um nochmal das BGE näher zu erläutern. Fakt ist, dass die oberen 10-20% ihr MEHR an Geld, welches ihnen "übrig" bleibt, nicht mehr in privaten Konsum stecken (oder wenn dann für vollkommen hirnrissige Sachen), sondern in irgendwas wie zB Aktien, Immobilien uswusf.
Während die unteren 20-50% der Menschen (am unteren Ende der Skala), immer weniger Geld für den privaten Konsum haben. Und daran krankt die zB dt, aber auch österr., Binnenkonjunktur ja schon seit Jahren. Weniger Konsum bedeutet weniger Steuereinnahmen der Breitensteuern wie eben MwSt usw.

Ein freies bürgerliches Leben für jeden…!

Gast

(Gelöschter Account)

Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Mitglied

Power Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Power Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Power Mitglied

Mitglied

Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Aktives Mitglied

Anhänge

Gast

(Gelöschter Account)

Aktives Mitglied

Ähnliche Themen