G-20 Gipfel in Hamburg

Egal wie Du es drehst oder wendest: Der mit überhöhter Geschwindigkeit jemanden auf der Fahrbahn in einem Gasserl niederstoßende Autofahrer ist mir weniger unsympathisch als ein Molotowcocktail werfender- oder vom Dach Betonplatten hinunterstürzender Demonstrant, der sich dabei noch in seinem Recht fühlt.

Siehst; solang es Leut gibt, die dann einteilend sagen, daß die eine Aggression "besser" ist als die andere, solange wird's immer irgendeine Aggression geben.
 
daß die eine Aggression "besser" ist als die andere
nun, ein gewisser Unterschied liegt vielleicht darin:

der im kleinen Gasserl viel zu schnell fahrende Autolenker könnte nachher (auch wenn's dann schon zu spät ist) ein Unrechtsbewußtsein entwickeln.

Der Molotow-Cocktail werfende Demonstant wird sich IMMER im Recht fühlen.
 
Siehst; solang es Leut gibt, die dann einteilend sagen, daß die eine Aggression "besser" ist als die andere, solange wird's immer irgendeine Aggression geben.
Wenn wir beim Wortklauben sind: Ich sprach nicht von "besser" sondern von "weniger schlecht". Ja, ich mache beim Fehlverhalten Abstufungen. Und Fehlverhalten wird es immer geben. An eine heile Welt zu glauben ist eine Illusion.
 
tja, natürlich ist diese Frage heikel und daher schwierig.
Daß es aber so wie bislang nicht weitergehen kann, dürfte wohl auch klar sein.
Einerseits wäre z.B. ein mehr in die Haftung nehmen des Demonstrationsanmelders eine Überlegung wert, was aber in der Praxis vermutlich da und dort kaum den gewünschten Erfolg bringen würde.
Dann würde kein vernünftiger Mensch mehr eine Demo anmelden. Niemand kann die Haftung für Tausende von Menschen übernehmen.

Ein anderer Punkt wäre sicher die Schaffung der rechtlichen Möglichkeit, gegen so Elemente wie den schwarzen Block mit mehr Härte vorgehen zu können. Denn so Methoden wie Wasserwerfer werden von diesen Elementen eher als belustigendes Kinderspielzeug angesehen.
Was wäre "mehr Härte" ;)
 
Was wäre "mehr Härte" ;)
Load up
Load up
Load up
with Rubber Bullets!

Externe Inhalte von YouTube
Dieser Beitrag beinhaltet externe Inhalte von YouTube. YouTube könnte Cookies auf deinem Computer setzen bzw. dein Surfverhalten protokollieren. Mehr Informationen zu Cookies und externen Inhalten findest du in unserer Datenschutzerklärung.
Möchtest du die externen Inhalte laden?
 
Was wäre "mehr Härte" ;)

Wie gesagt, mehr Härte bräuchte es gar nicht, würde man den Gipfel auf Helgoland stattfinden lassen.

Aber Merkel wollte ursprünglich die Chance nutzen um schöne Bilder für den Wahlkampf zu erzeugen und hat das repräsentative Hamburg ausgewählt.
Sie ging damals – wie so viele – eben davon aus, dass die nächste Präsidentin Clinton heißen wird. Es wäre Ihr erster Besuch in Deutschland gewesen…

Tja – erstens kommt es anders, und zweitens als man denkt!
 
Wie gesagt, mehr Härte bräuchte es gar nicht, würde man den Gipfel auf Helgoland stattfinden lassen.
nun ja, das mag schon sein. Aber hat nicht der deutsche Bundespräsident richtig gesagt, daß man sich letztendlich von diesen Radaubrüdern nicht diktieren lassen darf, wo ein Gipfeltreffen abgehalten wird.

Daher kommt die andere Alternative zum Tragen: mehr Härte!
 
Der eine wirft einen Molotowcocktail auf einen Polizisten und könnte ihn verletzen, der andere donnert mit 100 durch ein Seitengasserl und könnte auch jemand verletzen.
Ob beide das mit Begründung oder ohne tun, ob du eine Entschuldigung gelten läßt oder nicht, ist doch für den prinzipiellen Vergleich völlig irrelevant.

der Molotovcocktail fliegt mit der dezidierten Absicht, den Polizisten zu verletzen/ verstümmeln/ töten. Der Typ donnert in der Selbstüberschätzung durchs Gassl, ihm könne ja nix passieren, weil er so gut ist.

Wennst den Unterschied net erkennst.... ich schreibs lieber net.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber hat nicht der deutsche Bundespräsident richtig gesagt, daß man sich letztendlich von diesen Radaubrüdern nicht diktieren lassen darf,

Man hört auch oft, dass man sich durch den islamistischen Terror nicht die Lebensweise beinträchtigen lassen soll.
Trotzdem wurden schon Fußballspiele abgesagt…

Im Gegensatz dazu, dachte man ja aber, man wird die Lage in Hamburg im Griff haben.
Ich weiß, nachher ist man natürlich immer schlauer…

Wenigstens kam niemand um's Leben.
 
der Molotovcocktail fliegt mit der dezidierten Absicht, den Polizisten zu verletzen/ verstümmeln/ töten. Der Typ donnert in der Selbstüberschätzung durchs Gassl, ihm könne ja nix passieren, weil er so gut ist.

Wennst den Unterschied net erkennst.... ich schreibs lieber net.

Etwas nachdenken vor dem Posten würde ned wirklich schaden!
Du meinst zwar jetzt der allwissende Vorsatzerkenner zu sein, nur ist dem nicht so.
Ich hatte zwar eh schon oft genug jetzt geschrieben, daß man da bei beiden gleich annehmen sollte und nicht unterschiedlich.
Ein Randalierer könnte den Molotowcocktail natürlich genauso ohne Verletzungsabsicht Richtung Polizei werfen, sondern um zu verhindern, daß die Polizisten näherrücken. Genauso könnte der Seitengasserlraser nicht aus Selbstüberschätzung handeln, sondern weil er vollfett ist, oder weil er testen will, ob die Fußgänger es schaffen sich rechtzeitig in Sicherheit zu bringen. Detto wäre möglich, genauso wie du es dem Randalierer unterstellst, daß er andere verletzen oder gar töten will.

Wenn man also etwas vergleichen will, dann muß man die Rahmenbedingungen gleich annehmen!
Jetzt verstanden?
 
Zuletzt bearbeitet:
Etwas nachdenken vor dem Posten würde ned wirklich schaden!
Du meinst zwar jetzt der allwissende Vorsatzerkenner zu sein, nur ist dem nicht so.
Ich hatte zwar eh schon oft genug jetzt geschrieben, daß man da bei beiden gleich annehmen sollte und nicht unterschiedlich.
Ein Randalierer könnte den Molotococktail natürlich genauso ohne Verletzungsabsicht Richtung Polizei werfen, sondern um zu verhindern, daß die Polizisten näherrücken. Genauso könnte der Seitengasserlraser nicht aus Selbstüberschätzung handeln, sondern weil er vollfett ist, oder weil er testen will, ob die Fußgänger es schaffen sich rechtzeitig in Sicherheit zu bringen. Detto wäre möglich, genauso wie du es dem Randalierer unterstellst, daß er andere verletzen oder gar töten will.

Wenn man also etwas vergleichen will, dann muß man die Rahmenbedingungen gleich annehmen!
Jetzt verstanden?
Deine Mühe, die Übeltaten eines Demonstranten zu relativieren, ist bewundernswert. Aber auch wenn Du Dir noch solche Mühe gibst, es gelingt Dir nicht. Ich weiß, Du wirst jetzt direkt oder indirekt entgegnen, dass wir zu blöd wären, Deinem hochtrabenden humanistischen Gedankengut zu folgen, doch damit kann ich ganz gut leben.
 
.
Ein Randalierer könnte den Molotowcocktail natürlich genauso ohne Verletzungsabsicht Richtung Polizei werfen, sondern um zu verhindern, daß die Polizisten näherrücken.
Jetzt verstanden?
Ja, jetzt habe ich es verstanden. Vielen vielen Dank für die einleuchtende Erklärung. Demonstranten werfen Molotowcocktails nur in absoluter Notwehr.
 
Ein Randalierer könnte den Molotowcocktail natürlich genauso ohne Verletzungsabsicht Richtung Polizei werfen, sondern um zu verhindern, daß die Polizisten näherrücken.
Oida ... :kopfklatsch: :kopfklatsch:
Erstens reicht es beim Vorsatz bereits, dass jemand es ernstlich für möglich hält und sich damit abfindet, dass jemand verletzt wird, und das ist beim Wurf eines Brandsatzes auf Menschen eindeutig der Fall. Zweitens: Ich war ja auch schon bei Demos dabei. Ich wäre nie auf die Idee gekommen zu verhindern, dass die Polizei näher kommt. Warum sollte ich das tun, wenn ich nichts verbrochen habe? Drittens: Würde man Deiner Argumentationslinie folgen, könnten auch Rechtsradikale, die Brandsätze auf Flüchtlingsheime werfen, locker exkulpiert werden, indem man sagt, sie wollten ja vielleicht nur, dass die Menschen es dort drin warm haben.
 
Zurück
Oben