Privilegien für Geimpfte?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wo ist es denn NICHT sinnvoll, wenn ein gesamter Haushalt die Impfung bekommt, wenn ein Teil in Einrichtungen arbeitet, in der die Wichtigkeit geimpft zu sein, höher ist als anderswo und man dort beginnt?

Da gibt es doch viel zu viel Abstufungen, dass man das so pauschal sagen kann. So ist es zB sinnvoller die Putzfrau der Intensivstation zu impfen als den Ehemann einer Schwester die auf der Gynäkologie arbeitet. Ein Verwandtschaftsverhältnis alleine kann da kein Maßstab sein.
 
Verstehe ich nicht.
Die Gewährung von Freiheiten für Geimpfte - und nur das würde ein solcher Pass bewirken - erzeugt doch nicht 1 mm mehr oder weniger Impfzwang.
Oder verwechselst du gerade Zwang und Neid?

Indirekt sehrwohl. Das ist doch keine Reisefreiheit wenn ich sage, du bist Ungeimpfte, für dich gilt diese Freiheit nicht.

Hat man doch bisher die Freiheiten der EU so hoch gelobt.
 
Indirekt sehrwohl. Das ist doch keine Reisefreiheit wenn ich sage, du bist Ungeimpfte, für dich gilt diese Freiheit nicht.

Hat man doch bisher die Freiheiten der EU so hoch gelobt.

Wenn also dieser "Pass" (oder wie auch immer das heißen würde) NICHT eingeführt wird, dann gibt es auch keinen Impfzwang?
(Den es mit Passeinführung aber schon - wenngleich indirekt - gibt?)
Weil dann mit und ohne Impfung keine Reisefreiheit?
Das würde ja bedeuten, dass man die Entscheidung "Impfen - ja/nein" nicht auf Basis der eigenen Überlegungen und Abwägung der Gesundheit trifft, sondern nur, ob damit Reisefreiheit (und andere Dinge) möglich werden.
(Bisher bin ich davon ausgegangen, dass die eigene Überlegung und Einschätzung Basis der Impfentscheidung sein sollte. Und ich werde meine eigene Entscheidung - wie immer sie ausfällt - genau auf dieser Basis treffen)
Wo doch das Selberdenken so hoch gehalten wird.
 
ja sofort, ohne Maske überall rein dürfen, ohne Rücksicht auf Verluste !!
ois aufsperrn via de gimpftn !!
 
Das würde ja bedeuten, dass man die Entscheidung "Impfen - ja/nein" nicht auf Basis der eigenen Überlegungen und Abwägung der Gesundheit trifft, sondern nur, ob damit Reisefreiheit (und andere Dinge) möglich werden.
Wieso ist für Dich die Überlegung, sich impfen zu lassen, um damit Reisefreiheit (und andere Dinge) zu ermöglichen, nicht Bestandteil der "eigenen Überlegungen und Abwägung der Gesundheit" (bzw des Erkrankungsrisikos)? Gehört doch mit zum Gesamtkalkül.
 
Wenn also dieser "Pass" (oder wie auch immer das heißen würde) NICHT eingeführt wird, dann gibt es auch keinen Impfzwang?
(Den es mit Passeinführung aber schon - wenngleich indirekt - gibt?)
Weil dann mit und ohne Impfung keine Reisefreiheit?
Das würde ja bedeuten, dass man die Entscheidung "Impfen - ja/nein" nicht auf Basis der eigenen Überlegungen und Abwägung der Gesundheit trifft, sondern nur, ob damit Reisefreiheit (und andere Dinge) möglich werden.
(Bisher bin ich davon ausgegangen, dass die eigene Überlegung und Einschätzung Basis der Impfentscheidung sein sollte. Und ich werde meine eigene Entscheidung - wie immer sie ausfällt - genau auf dieser Basis treffen)
Wo doch das Selberdenken so hoch gehalten wird.

Es wird sicherlich genügend Leute geben die nicht überzeugt sind von der Impfung, sich aber Impfen lassen weil sie in den Urlaub wollen, Familie und Freunde im Ausland besuchen wollen oder weil ansonsten der Arbeitsplatz gefährdet ist.
 
Fair enough. Das zeigt, dass sich ein gutes Anreizsystem positiv auf das Ergebnis einer Impfkampagne auswirken kann.
 
Ja nachdem ich dich gebeten habe mir ein Land zu nennen wo dies bereits gesetzlich umgesetzt ist, kam dann, dass man darüber nach denkt. Hast du schon vor Wochen mal behauptet.
Schwurbel schwurbel .... jetzt weiß ich, dass du wirklich nicht sinnerfassend lesen kannst.

man kann herrlich über ihn hinwegsehen... wie bei regenwürmer, man nimmt sie zur kenntnis und steigt kommentarlos drüber.... funktioniert super, wirklich.
Auf den ersten Blick hast du völlig recht. Aber es gibt da einen Punkt, der uns nicht ganz egal sein darf. Er behauptet ja, Polizist zu sein. Die Polizei soll aber unser Freund und Helfer sein, so wird es uns gerne vermittelt. Die Polizei sollte daher auch und vor allem die Schwachen schützen vor denen, die sich nicht an Verordnungen und Gesetze halten. Vorschriften, die auch zum Schutz der Schwächeren und der Vulnerablen erlassen worden sind. Ihm sind aber die Vulnerablen komplett egal. Die sollen sich gefälligst selber schützen, so hat er schon mehrfach geschrieben. Er möchte am liebsten nichts dazu beitragen. Ich kann nur hoffen, dass das ein negativer Einzelfall in der Polizei ist.

Wenn bei meinem früheren Arbeitgeber ein Mitarbeiter sich derart gegen Firmenphilosophie und Unternehmensziele geäußert hätte, dann hätte er schnell seinen Hut nehmen können. Ist nach meinem Kenntnisstand auch mindestens zwei mal passiert. Mit solchen Mitarbeitern kann ein Unternehmen seine Unternehmensziele nicht erreichen.

Weils gerade dazu passt: Eben habe ich eine Nachricht per SIGNAL erhalte und hab mir den Link dazu ergoogelt.

Corona-Party in Klinik Hietzing: 16 Mitarbeiter sind ihren Job los

Wahnsinn, die sollen für die Gesundheit ihrer Patienten sorgen und dann so etwas. Verantwortungsloser Abschaum.
 
Ich sehe absolut kein Problem darin, dass Angehörige von Pflegepersonal (welche im gleichen Haushalt leben) die Möglichkeit erhalten könnten...

Wo ist es denn NICHT sinnvoll, wenn ein gesamter Haushalt die Impfung bekommt, wenn ein Teil in Einrichtungen arbeitet, in der die Wichtigkeit geimpft zu sein, höher ist als anderswo und man dort beginnt?

Rein logisch betrachtet (auch wenn die Impfung ja nur einem schweren Verlauf vorbeugt...

Wie schon @Mitglied #525398 geschrieben hat, das ist keine Frage des Neides, sondern er Einhaltung einer festgelegten Vorgangsweise. Es ist einfach nicht in Ordnung, sich auf unredliche Weise einen Vorteil zu verschaffen. Einfach ein Zeichen für einen ganz miesen Charakter, unsolidarisch!

Wäre es erforderlich, auch die Angehörigen zu impfen, dann wäre das im Impfplan berücksichtigt worden. Ist es aber nicht, also ist dieses Vorgehen nahe an der Korruption bzw. Amtsmissbrauch. Das wird jedenfalls zu kären sein. Gibt ja in Zeiten wie diesen SOWIESO für jeden Scheiß einen Untersuchungsausschuss. :mrgreen:

Und du liegst mit deiner Annahme zur Wirkung der Impfung falsch. Am Beispiel Biontech erkranken im Vergleich zur Kontrollgruppe (geimpft mit einem unwirksamen Placebo) 95 % weniger Probanden. Die restlichen haben einen milden Verlauf.

Die Geimpften dürfen aber nicht auf die angeordneten Regeln ind Vorsichtmaßnahmen verzichten. Gerade Menschen in Pflegeberufen sollten das strikt beachten. Tun sie aber nicht immer, wie der aktuelle Vorfall im Klinikum Hietzing beweist.Die 16 Beteiligten sind zu Recht auf die Straße gesetzt worden. Ich kann mir Länder vorstellen, da würden sie im Kittchen landen.
 
Wie schon @Mitglied #525398 geschrieben hat, das ist keine Frage des Neides, sondern er Einhaltung einer festgelegten Vorgangsweise. Es ist einfach nicht in Ordnung, sich auf unredliche Weise einen Vorteil zu verschaffen. Einfach ein Zeichen für einen ganz miesen Charakter, unsolidarisch!

Wäre es erforderlich, auch die Angehörigen zu impfen, dann wäre das im Impfplan berücksichtigt worden. Ist es aber nicht, also ist dieses Vorgehen nahe an der Korruption bzw. Amtsmissbrauch. Das wird jedenfalls zu kären sein. Gibt ja in Zeiten wie diesen SOWIESO für jeden Scheiß einen Untersuchungsausschuss. :mrgreen:

Und du liegst mit deiner Annahme zur Wirkung der Impfung falsch. Am Beispiel Biontech erkranken im Vergleich zur Kontrollgruppe (geimpft mit einem unwirksamen Placebo) 95 % weniger Probanden. Die restlichen haben einen milden Verlauf.

Die Geimpften dürfen aber nicht auf die angeordneten Regeln ind Vorsichtmaßnahmen verzichten. Gerade Menschen in Pflegeberufen sollten das strikt beachten. Tun sie aber nicht immer, wie der aktuelle Vorfall im Klinikum Hietzing beweist.Die 16 Beteiligten sind zu Recht auf die Straße gesetzt worden. Ich kann mir Länder vorstellen, da würden sie im Kittchen landen.
Die Meinungen dazu unterscheiden sich! Ich sehe kein Problem und es hat in meinen Augen null mit Amtsmissbrauch oder sonstiges zu tun... (zumindest in dem Fallbeispiel welches ICH erläutert hab)

Aha und inwiefern widerspricht deine Ausführung jetzt meiner? Im Endeffekt irrelevant weil es keine sterile Immunität bringt sondern bloß eine klinische...
 
Wieso ist für Dich die Überlegung, sich impfen zu lassen, um damit Reisefreiheit (und andere Dinge) zu ermöglichen, nicht Bestandteil der "eigenen Überlegungen und Abwägung der Gesundheit" (bzw des Erkrankungsrisikos)? Gehört doch mit zum Gesamtkalkül.
Siehe in dem von dir zitierten Satz meines Beitrags das Wort "nur"
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben