Russischer Angriff auf die Ukraine!

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Mitglied #171 schrieb:
Die alten MIG´s haben zumindest 23 Jahre am Buckel. Wirklich geholfen wäre den Ukrainern nur mit modernen Kampfflugzeugen.
Zum Vergrößern anklicken....
Nein. Die alten Möhren lassen sich halt auch ohne 20 Techniker und ein mittelgroßes Rechenzentrum starten. Was nutzt eine F35, wenn Du sie nicht in die Luft bekommst. Und bei Einsatz aus NATO Gebiet brauchen wir uns alle keine Gedanken über Klima und COVID mehr machen, eher noch "was mach ich in den letzten 4 Minuten bevor es blitzt?".

Noch was: Im Vergleich zum österreichischen Euro Fighter ist auch die MiG21 ein Kampfflugzeug.
Nicht gerade modern, aber besser als nix.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mitglied #473739 schrieb:
190.000 Mann wurden an der Grenze zur Ukraine versammelt. Einmarschiert sind anfangs auch nur 2/3. Es gibt sowas wie die 3:1 Regel für Krieg. Das ist sowas wie ein Goldstandard. Ohne diese einhalten zu können, zieht man nicht in die Schlacht. Für den Häuserkampf im urbanen Gebiet ist diese Regel noch viel höher.

Warst wohl Zivi ;)

Da gibt es halt Leute die beschäftigen sich mit sowas beruflich und die waren alle der gleichen Meinung.
Konnte ja niemand ahnen, dass Putin jegliche militärische Strategie außer Acht lässt.

Lass mich raten, du schon ;)
Zum Vergrößern anklicken....
:trost:...nimms nit so schwer...ich bedauere dich eh;)
 
Mitglied #160517 schrieb:
Nun, Afghanistan hat es bewiesen dass ein Partisanenkrieg sehr wohl zu großen Verlusten eines vermeintlich übermächtigen Gegners führen kann, (UDSSR/Afghanistan) und daraus der Rückzug erfolgen musste.

Die Gschichtln dass die “Rotarmisten“ nichts vom Krieg wussten und dachten es sei eine Übung hat schon einen langen Bart! Dieser Einmarsch wird von Berufssoldaten und verschiedenen Söldnergruppen wie die Wagner und die Tschetschenenbande geführt! Glaubt wer im ernst dass ein unwissender 18jähriger Wehrmann einen hochtechnisierten Panzer, Flieger, Helikopter erfolgreich bedienen kann? Jeder Berufssoldat muss zumindest geahnt haben welchen Zweck diese monatelangen Vorbereitungen haben müssen, nämlich Krieg.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Afghanistan Krieg war nur ein Mittel zum Zweck für die Amerikaner und Saudis um sich von ungeliebten Diktatoren befreien, und die Herrschaft über die Ölvorkommen zu erlangen.

Dubai wurde auf dem Blut von Millionen unschuldiger Opfer errichtet.

Und auch der Ukraine Krieg wird genutzt um auf den Börsen fleißig zu spekulieren.
Gas
Treibstoff
Lebensmittel und andere Rohstoffe werden künstlich verknappt und die Inflation wird uns in den nächsten Jahren ordentlich ficken.
 
Mitglied #190731 schrieb:
Den Schwachsinn vom gewinnbaren Atomkrieg hat selbst in der schlimmsten Phase des Kalten Krieges nur eine Handvoll hirnloser Hetzer mit Goldsternchen auf der Schulter geglaubt.
Zum Vergrößern anklicken....
Es reicht wenn Putin das glaubt. Und es gibt tatsächlich Möglichkeiten um das eroberte Gebiet weiter zu nutzen, nach einem solchen Angriff.
 
Mitglied #590013 schrieb:
Der Afghanistan Krieg war nur ein Mittel zum Zweck für die Amerikaner und Saudis um sich von ungeliebten Diktatoren befreien, und die Herrschaft über die Ölvorkommen zu erlangen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das nenne ich mal weitsichtig, der Krieg der USA begann 2001 die größeren Vorkommen in Afghanistan wurden 2010 gefunden :unsure:
 
Mitglied #473739 schrieb:
Na findest zu wenig Infos bei Google zur 3:1 Regel oder ist es zu hoch für dich?

Oder einfach drauf gekommen, dass du dich zu wenig mit der Sache befasst hast ;)
Zum Vergrößern anklicken....
ich verabscheue kriege jeder art die menschen schädigen......du scheinst mir aber ein kleiner hetzer zu sein ( zumindest hier im forum...gottseidank) mit deiner bescheidenen kenntnis über das militär und deren strategien .....ich habe gedient und wurde dann in der jugoslawien krise an der grenze zum schutze österreichs und deren bevölkerung eingesetzt...soviel zu deinen anschuldigungen die meine seite betreffen.....ach ja ich hatte damals noch ein stg 57 nur am rande zu deiner info;)
 
Als erstes , bin absolut gegen jeden Krieg .
Und man sollte immer in Erinnerung haben Die Wahrheit ist der erste getötete in jeden Krieg
Es kann nur am Verhandlungstisch , eine Lösung geben .

Nun ein paar Gedanken.
Wenn man Zivillisten bewaffnet , dann rechnet einen Regierung ganz bewusst damit das sie getötet werden , Heimatliebe hin oder her denn sie haben absolut keinen Kampfwert da sie nicht ausgebildet sind und sind nur sogenanntes Kanonenfutter .

Wenn schwere Waffen ( Luftabwehrgeschütze ; Geschütze ;Raketen ) in der nähe bzw am Gelände von kritischer Infrastruktur z.b AKWs Krankenhäuser Chemie Fabriken lagert provoziert man Angriffe , und den Machthabern ist die Bevölkerung ihres und anderer Länder ziemlich egal .

Warum dauert eine Ausreise an der ukrainischen Seite Stunden oder Tage .
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied #590013 schrieb:
Und weiter?
Was soll diese sinnlose Information?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich dachte du kommst selbst drauf, deine Theorie mit dem Öl in Afghanistan hat gewisse Schwächen. Laut dir haben sie den Krieg wegen Öl begonnen von dem zu diesem Zeitpunkt noch niemand wusste, das erst 9 Jahre später gefunden wurde;)
 
Mitglied #525398 schrieb:
Ich dachte du kommst selbst drauf, deine Theorie mit dem Öl in Afghanistan hat gewisse Schwächen. Laut dir haben sie den Krieg wegen Öl begonnen von dem zu diesem Zeitpunkt noch niemand wusste, das erst 9 Jahre später gefunden wurde;)
Zum Vergrößern anklicken....
es wurde nicht erst 9jahre später gefunden....es wurde 9 jahre später mit der ausbeutung begonnen;)...außerdem waren die ami eh 20 jahre drüben:schulterzuck:
 
Mitglied #525398 schrieb:
Ich dachte du kommst selbst drauf, deine Theorie mit dem Öl in Afghanistan hat gewisse Schwächen. Laut dir haben sie den Krieg wegen Öl begonnen von dem zu diesem Zeitpunkt noch niemand wusste, das erst 9 Jahre später gefunden wurde;)
Zum Vergrößern anklicken....
Na wenn du wirklich der Meinung bist das davon niemand wusste will ich dir deine Illusion natürlich nicht nehmen lol
 
Interview Joe Biden zur Ukraine-Krise, Originalzitate (übersetzt):

"Wie Sie wissen, hat Putin beschlossen in Russland einzumarschieren, Wie sind wir zu diesem Punkt gekommen? Das hat es seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gegeben"

selbes Interview, andere Stelle:

"Putin mag Kiew mit Panzern einkreisen, aber er wird niemals die Herzen und Seelen des iranischen Volkes gewinnen"

dazu Vizepräsidentin Harris:

"Die Ukraine ist ein Land in Europa. Es existiert neben einem anderen Land namens Russland. Russland ist ein größeres Land".

Und das sind die beiden führenden Politiker in den USA! Total surreal bzw. "Morbus Baerbock" :(

 
Mitglied #171 schrieb:
Mag sein, dass du ein depperter Europäer bist. Aber der Mehrzahl der Menschen in Österreich und in Europa ist schon klar, dass der Krieg sich zu allererst auf europäischem Territorium abspielen würde. Käme es allerdings zum richtigen Weltkrieg, dann wären auch die USA kein sicherer Platz mehr.

Externe Inhalte von YouTube
Dieser Beitrag beinhaltet externe Inhalte von YouTube. YouTube könnte Cookies auf deinem Computer setzen bzw. dein Surfverhalten protokollieren. Mehr Informationen zu Cookies und externen Inhalten findest du in unserer Datenschutzerklärung.
Möchtest du die externen Inhalte laden?
Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollte es wegen der Ukraine zu einem Weltkrieg kommen? Das ist schlichte Medienpropaganda! Bereits den Portugiesen geht die Ukraine am A.... vorbei, die kämpfen jetzt schon ums tägliche überleben. Abiturenten in Paraguay wissen nicht mal, wo oder was die Ukraine überhaupt ist. Gegen wen und was sollen die kämpfen?

Hongkong hat z. B. auch gerade andere Probleme:

Anhang anzeigen 10008940

Omikron-Todesraten schnellen in die Höhe! Man vermutet eine neue Variante: BA.2+S:I1221T

Anhang anzeigen 10008944

Da wird es immer schwieriger, noch den Überblick zu bewahren!
 
Mitglied #152264 schrieb:
Als erstes , bin absolut gegen jeden Krieg .
Und man sollte immer in Erinnerung haben Die Wahrheit ist der erste getötete in jeden Krieg
Es kann nur am Verhandlungstisch , eine Lösung geben .

Nun ein paar Gedanken.
Wenn man Zivillisten bewaffnet , dann rechnet einen Regierung ganz bewusst damit das sie getötet werden , Heimatliebe hin oder her denn sie haben absolut keinen Kampfwert da sie nicht ausgebildet sind und sind nur sogenanntes Kanonenfutter .

Wenn schwere Waffen ( Luftabwehrgeschütze ; Geschütze ;Raketen ) in der nähe bzw am Gelände von kritischer Infrastruktur z.b AKWs Krankenhäuser Chemie Fabriken lagert provoziert man Angriffe , und den Machthabern ist die Bevölkerung ihres und anderer Länder ziemlich egal .

Warum dauert eine Ausreise an der ukrainischen Seite Stunden oder Tage .
Zum Vergrößern anklicken....

Das mit den Zivilisten finde ich persönlich auch ganz schlimm. Zivilisten zu bewaffnen und aufzufordern gegen eine reguläre Armee zu kämpfen ist für mich ein Verbrechen. Erinnert ein wenig an den totalen Krieg.
 
Mitglied #568002 schrieb:
Interessanter Vergleich: :rolleyes:
Smartphone gegen Heimat, gegen zukünftige Unterdrückung, gegen die Aussicht in einer Diktatur zu leben, ... kann gerne noch um sehr viele Punkte ergänzt werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Konsequenzen sind einfach falsch gedacht, bzw. unterliegen wir hier einer massiv geführten Medienkampagne. Putin will die Ukraine nicht einnehmen, unterwerfen und dann halten. Dafür fehlen ihm die Ressourcen. Er wird dort eine ihm wohl gesonnene Marionettenregierung installieren, analog zu dem von den USA organisierten Regime Change 2014 (nur diesmal anders rum). Die Menschen in der Ukraine werden den Unterschied, so fern sie sich nicht sinnlos in Kämpfen verheizen lassen, gar nicht mitgekommen.
 
Mitglied #190731 schrieb:
Den Schwachsinn vom gewinnbaren Atomkrieg hat selbst in der schlimmsten Phase des Kalten Krieges nur eine Handvoll hirnloser Hetzer mit Goldsternchen auf der Schulter geglaubt.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Begriff "Atomkrieg" in dieser Diskussion ist zu unbestimmt: Gemeint ist hier wohl ein umfassender Angriff mit thermonuklearen Waffen auf Städte als Teil einer Abschreckungsstrategie, wie während des kalten Krieges (mutual assured destruction). Russland verfolgt jedoch seit zwei Jahrzehnten die Doktrin eines begrenzten thermonuklearen Angriffs auf militärische Infrastruktur auch im Fall eines konventionellen Kriegs (Zitat unten). Laut der unten zitierten Arbeit hätte diese Drohung die NATO davon abgehalten, sich in Georgien oder bei der Annexion der Krim einzumischen, weil für die NATO der Nutzen eines Eingriffs geringer gewesen wäre, als der mögliche Schaden. Diese Drohung scheint auch jetzt noch die NATO vor einer militärischen Intervention in der Ukraine abzuhalten..

Russia had issued a new military doctrine whose main innovation was the concept of “de-escalation”—the idea that, if Russia were faced with a large-scale conventional attack that exceeded its capacity for defense, it might respond with a limited nuclear strike. Quelle: Sokov (2014) in Bulletin of the Atomic Scientists
Zum Vergrößern anklicken....

Dass Staaten mit dem Einsatz von Atomwaffen drohen, um ihre Ziele zu erreichen, ist leider nicht außergewöhnlich, z.B. Suez Krise 1956 (die UdSSR drohen England und Frankreich ... mit Erfolg), Kuba Krise 1962 (die USA drohen der UdSSR ... ebenfalls mit Erfolg), UdSSR-China Krise 1969 (die UdSSR drohen China ... wieder mit Erfolg). Quelle: Sechser & Fuhrmann (2017) Nuclear Weapons and Coercive Diplomacy. Cambridge University Press.

Die Gefahr jeder Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen ist, dass sie überstrapaziert werden kann. Ein denkbares Szenario wäre ein russischer Angriff auf einen weiteren Staat, wo dann die NATO nicht mehr passiv zusehen kann (etwa ein NATO Staat). Simulationsspiele haben auf ein Eskalationsszenario hingedeutet, wo die Konfliktparteien schließlich an einen Punkt ankommen, wo jede Seite möglichst rasch alle ihre Atomwaffen zur möglichst vollständigen Zerstörung des aktuellen und auch der potenziellen Gegner (China) einsetzen wird: Nichols (2021) in The National Interest. Dies wäre aber nicht dem Glauben an einen "gewinnbaren Atomkrieg" geschuldet, sondern einfach eine tragische Entwicklung, wo jede Seite der anderen eine weitere Eskalation zutraut und die totale Niederlage verhindern will, wo die eigene Bevölkerung niedergemetzelt wird, aber nicht die Bevölkerung der Gegenpartei. Die USA rechnen sich dann als Staat Chancen auf einen Wiederaufbau nach der atomaren Katastrophe aus; für Russland sähe die Zukunft eher düster aus.

Alle Zitate stammen aus Quellen VOR dem aktuellen Krieg: Putin riskiert also eine Eskalation im vollen Wissen um die möglichen Folgen
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

P
Warten auf die „angeteaserte“ Fortsetzung eines Filmes…
Antworten
17
Aufrufe
207
Gast
M
O
Antworten auf Anzeigen......?
5 6 7
Antworten
126
Aufrufe
1K
Gast
M
T
L’amour toujours“ - die neue Verbotskultur?
3 4 5
Antworten
81
Aufrufe
2K
Mitglied #490845
C
L
Berufe die auf hübsche/hässliche Frauenhände schließen lassen
5 6 7
Antworten
126
Aufrufe
2K
Mitglied #574658
G
M
Wenn eine fiktive Idee zu einer widerlichen Entgleisung wird, gibt es sicherlich auch einige die trotzdem Beifall klatschen….
6 7 8
Antworten
151
Aufrufe
2K
Mitglied #345112
J
Zurück
Oben