Soll Inzest straffrei sein?

Mitglied #89825 · 4.12.2011

Zitat:
Vorab stellt sich mal die Frage, warum ist es verboten. Nun es ist völlig richtig, dass dies verboten ist um Fehlbildungen, Behinderungen usw. durch die enge Blutlinie zu verhindern. Man kann immer wieder sehen was passiert wenn die Blutlinien eng sind. In einigen Dörfern die seit Jahrzehnten nur untereinander sich vermehrt haben, sehen heute fast alle gleich aus und haben nur das Geld und die Länder
reien vermehrt.
Es kann und wird nie funktionieren.

ich würde dir raten, einmal über das thema genauer nachzudenken, bevor du so halbreflektierte (wenn überhaupt) sätze von dir gibst. insbesondere dein satz: "in einigen dörfern..." zeigt doch eindeutig dass du keine fünf minuten über das thema nachgedacht haben dürftest, denn bereits bei verwandten zweiten grades ist es ja erlaubt, dass die miteinander kinder haben - wenn man den unterschied zwischen inzest und inzucht nicht kennt, tut man sich halt schwer - jetzt mal ganz davon abgesehen, dass das mit den inzucht-bergdörfern sowieso schnee von vorgestern gewesen sein dürfte.

gerade die unterscheidung zwischen inzucht und inzest dürfte doch deutlich machen, dass die behinderungen, die durch erbkrankheiten auftreten könnten kein geeignetes argument sein können, um den eingriff in das menschenrecht der sexuellen selbstbestimmung zu rechtfertigen. auf welchem recht gründet denn das bedürfnis der gesellschaft, möglichst wenige behinderte kinder zu erzeugen? und die nächste frage wäre dann: wieso dürfen gewisse risikogruppen (drogenabhängige, frauen über 35, behinderte, blutsverwandte zweiten grades) sex haben und eine andere risikogruppe (geschwister) dürfen das nicht?

Gast · 4.12.2011

jetzt muss ich auch mal, denn

Zitat:
ich würde dir raten, einmal über das thema genauer nachzudenken, bevor du so halbreflektierte (wenn überhaupt) sätze von dir gibst

dieser satz ist mehr als, sorry, unqualifiziert...denn:

Zitat:
insbesondere dein satz: "in einigen dörfern..."

genau das ist richtig. schau mal ins waldviertel oder in entlegene täler in tirol oder kärnten

da ich über längere zeit (ca 10 jahre) ein bauernhaus im waldviertel hatte, hab ich schon auch mitbekommen, dass es in manchen dörfern wirklich ne menge "dorftrotteln" gibt, und nein, das waren nicht immer ergebnisse des bockshörndl oder des mohnzuzel

Zitat:
zeigt doch eindeutig dass du keine fünf minuten über das thema nachgedacht haben dürftest

da braucht man keine 5 sekunden drüber nachdenken, so man das nötige wissen hat

Zitat:
(geschwister) dürfen das nicht?

nein, und gsd wird das wohl auch so bleiben

Zitat:
um den eingriff in das menschenrecht der sexuellen selbstbestimmung zu rechtfertigen.

ja klar, und der rest der menschheit darf sich dann via KK um nen haufen lallender idioten kümmern:::

bloss weil du an falscher stelle liberalität predigst

frag mal nen arzt zu dem thema :kopfklatsch:

Mitglied #89825 · 4.12.2011

fsh - du zeigst geradezu exemplarisch, wieso man zuerst nachdenken sollte, bevor man seinen unreflektierten senf dazu gibt. ja natürlich gibt es gegenden, wo es zu einer ungenügenden durchmischung des genpools gekommen ist, aber erstens ist dies durch die gestiegene mobilität im letzten jahrhundert wohl eher ein phänomen der vergangenheit und zweitens - und das ist der entscheidende punkt war das NIE verboten. Es bringt nichts über inzucht, die berechtigung des inzesparagraphen zu argumentieren. wenn man dies tut, müsste man den inzestparagraphen ausweiten und auch verwandte zweiten und dritten grades müsste es verboten sein, geschlechtsverkehr zu haben.

Dir scheint das nötige Wissen entweder zu fehlen, oder die fähigkeit nachzudenken - dann ist es verständlich, dass man keine fünf sekunden braucht um seine meinung zu bilden. Du hast offensichtlich überhaupt keine ahnung, was eine rechtsgüterabwägung ist. die lallenden idioten um die sich die gesellschaft kümmern muss, ist kein so großer "schaden" (als den du ihn offensichtlich betrachtest, nur so ist ein rechtsgut der gesellschaft, diesen schaden abzuwenden überhaupt argumentierbar) erlaubt doch niemals einen eingriff in das höchste aller rechtsgüter - nämlich ein menschenrecht.

frag mal einen juristen zu dem thema

ps: nur so am rande sei noch einmal erwähnt, dass es andere "risikogruppen" gibt, die mit einer höheren wahrscheinlichkeit "lallende idioten" auf die welt bringen als blutsverwandte

nimm dir die zeit drüber nachzudenken - ernsthaft und ohne drei töpfe in einem kuchen anrühren zu wollen

Gast · 4.12.2011

nachsatz

Zitat:
wieso dürfen gewisse risikogruppen

jetzt unterteilen wir mal die risikogruppen

Zitat:
drogenabhängige,

würde man, wenn es möglich wäre, wobei man wiederum zwischen drogen unterscheiden müsste: alkohol, nikotin, hasch, koks, heroin etc

im weiteren sinn deiner worte dürften raucher und leutln, die mal a glasl wein trinken, auch net ficken :kopfklatsch:

Zitat:
frauen über 35,

die sind ne risikogruppe??? in welchem jahrtausend lebst du??

Zitat:
behinderte

behinderte sind nicht krank und behindert kann auch jemand nach einem unfall sein, und trotzdem perfekte gene haben :lehrer:

Zitat:
blutsverwandte zweiten grades)

weil die gefahr der genetischen missbildung hierbei kleiner ist als bei vereinigung von personen mit falschem rhesusfaktor im blut > wie gesagt, frag nen arzt...

...denk mal 5 minuten nach...

oder besser, bleib bei jus, denn diese deine beiträge haben mir recht gut gefallen...

mfg walter

Gast · 4.12.2011

Zitat:
nimm dir die zeit drüber nachzudenken - ernsthaft und ohne drei töpfe in einem kuchen anrühren zu wollen

ich hab keine lust, mit jemandem zu diskutieren, der offensichtlich nur theoretiker ist und vom praktischen leben keine ahnung hat

DU schmeisst äpfel und birnen zusammen, meinetwegen

DEINE meinung hat, so hoffe ich mal, ja eh keine auswirkung auf die gesetzgebung

schönen tag noch

Gast · 4.12.2011

@ siddarta: Irgendwie sind deine "Brandreden" schon ein Thema für sich! Man kann das Ganze einfach sehen! Nur weil man dem Thema angeblich kein "Schützenswertes "Rechtsgut beimessen kann, zur allgemeinen Toleranz hier aufrufen, ist schon ein sehr gewagtes Ding! Ich persönlich finde es schon ganz richtig so wie es ist! Inzest wird, wenn es medial Thematisiert ist meist an schutzbedürftigen wie Kinder, sozial oder materiell Abhängigen verübt, nicht selten unter Androhung von Sanktionen oder Gewalt!

Wie schnell das auch Instrumentalisiert werden kann, haben wir erst unlängst durch die "Medienorgel" erfahren dürfen (auch hier im Forum wurde empört darüber geschrieben und gehetzt) und dann stellt sich plötzlich heraus, da war ja gar nix!

Und noch eines, wenn der Deutsche oberste Gerichtshof (nicht mal einstimmig) eine Rechtsmeinung vertritt, heißt das noch lange nicht, dass dies der Welten Weiß- und Wahrheit entspricht! Da kannst jetzt juristisch Erbsenzählen was du willst!

Mitglied #89825 · 4.12.2011

ob behinderte krank sind oder nicht, ist wohl von behinderung zu behinderung unterschiedlich - aber eben: DU warst es der argumentiert hat, dass die gesellschaft ein interesse daran habe, in das menschenrecht von einzelnen einzugreifen, um die "lallenden idioten" zu verhindern - nicht ich. ...

und natürlich sind frauen über 35 eine risikogruppe - bei frauen über 40 schauts noch schlimmer aus - ausgehenden von der wahrscheinlichkeit ein behindertes kind auf die welt zu bringen - das hat nichts mit dem jahrhundert zu tun, sondern ist eine tatsache - frag nen arzt. den einzigen unterschied, den es heutzutage gibt, ist die pränatale diagnostik, die es erlaubt, babys die mit einer behinderung auf die welt kommen würden, gar nicht erst zu gebären.

natürlich haben blutsverwandte zweiten grades eine kleiner wahrscheinlichkeit als die ersten grades - nonaned - ABER wenn sich das wiederholt, ist die gefahr wieder größer (siehe deine waldviertler beispiele...)

es ist nicht sinn meiner worte, irgendwem das ficken zu verbieten - das willst du - und auch kann man bei einem drogenabhängigen nicht gleichsetzen mit jemandem, der ab und zu ein glaserl wein trinkt. das ist billige polemik und das weißt du (hoffentlich) auch. desweiteren wollte ich die risikogruppe der drogenabhängigen nicht weiter differenzieren, weil wir beide wissen, dass es unmöglich ist, ihnen das ficken zu verbieten. es sei nur als beispiel angeführt gewesen, um deutlich zu machen, dass mit der gleichen argumentation man allen möglichen leuten das ficken verbieten müsste, um dem gleichheitsgrundsatz zu entsprechen.

Gast · 4.12.2011

Zitat:
fsh - du zeigst geradezu exemplarisch, wieso man zuerst nachdenken sollte, bevor man seinen unreflektierten senf dazu gibt

hauptsache, DEINE posts sind wohldurchdacht...glaubst aber eh nur du...

meine güte....is des grauslich

Gast · 4.12.2011

Zitat:
und natürlich sind frauen über 35 eine risikogruppe - bei frauen über 40 schauts noch schlimmer aus

ok, ficke nie mehr ne frau über 35

aber net, weil die frau das risiko ist, sondern DU...

Mitglied #89825 · 4.12.2011

Zitat:
@ siddarta: Irgendwie sind deine "Brandreden" schon ein Thema für sich! Man kann das Ganze einfach sehen! Nur weil man das Thema angeblich keinen "Schützenswertes "Rechtsgut beimessen kann, zur allgemeinen Toleranz hier aufrufen, ist schon ein sehr gewagtes Ding! Ich persönlich finde es schon ganz richtig so wie es ist! Inzest wird, wenn es medial Thematiesiert ist meist an Schutzbedürftigen wie Kinder, sozial oder materiell Abhängigen verübt, nicht selten unter Androhung von Sanktionen oder Gewalt!

Wie schnell das auch Instrumentalisiert werden kann, haben wir erst unlängst durch die "Medienorgel" erfahren dürfen (auch hier im Forum wurde empört darüber geschrieben und gehetzt) und dann stellt sich plötzlich heraus, da war ja gar nix!

Und noch eines, wenn der Deutsche oberste Gerichtshof (nicht mal einstimmig) eine Rechtsmeinung vertritt, heißt das noch lange nicht, dass dies der Welten Weiß- und Wahrheit entspricht! Da kannst jetzt juristisch Erbsenzählen was du willst!

ich erwähne noch einmal, dass es für missbrauch andere gesetze gibt, dass bei inzest adoptivkinder und stiefgeschwister nicht beschützt werden. desweiteren ist mir klar, dass weder der oberste gerichtshof noch der papst die endgültige moralische instanz sind. du bist sie auch nicht und ich auch nicht - ich rede auch nicht dem inzest das wort, fordere niemanden zum inzest auf und finde es auch falsch - persönlich abstoßend, wenn jemand mit seiner eigenen schwester oder tochter oder mutter (oder bruder oder vater oder sohn) ins bett steigt. ABER ich finde die bestrafung falsch.

Mitglied #89825 · 4.12.2011

Zitat:
ok, ficke nie mehr ne frau über 35

aber net, weil die frau das risiko ist, sondern DU...

erstens kann man verhüten - zweitens besteht auch die möglichkeit ein gesundes kind auf die welt zu bringen und drittens kann man auch mit einem kind, das mit einer behinderung zur welt kommt, glücklich werden. ICH bin es nicht, der sex zwischen menschen verbieten will, weil aus dieser liaison ein behindertes kind entstehen könnte, das war DEIN argument.

Gast · 4.12.2011

Zitat:
erstens kann man verhüten

hoffentlich tust du es...

Zitat:
zweitens besteht auch die möglichkeit ein gesundes kind auf die welt zu bringen

wiedermal a big gamble...ist es...oder doch nicht...

wurscht, zur not hängen wir es halt dem staat an...steuerzahler, bloss weil wer ficken wollte...

Zitat:
drittens kann man auch mit einem kind, das mit einer behinderung zur welt kommt, glücklich werden

und wenn net, siehe oben...

Mitglied #171 · 4.12.2011

Ich frag mich jetzt aber schon, wozu dieses Engagement zur Aufhebung des Paragraphen? ....... haben die alle Bock auf die eigene Schwester?

Gast · 4.12.2011

Zitat:
haben die alle Bock auf die eigene Schwester?

keine Ahnung.....ich kenne nur 2 Brüder die Bock aufeinander haben........

Mitglied #171 · 4.12.2011

Zitat:
keine Ahnung.....ich kenne nur 2 Brüder die Bock aufeinander haben........

Meinst du die da?

Die Schwestern waren nämlich Brüder
und hießen Hans und Frieder!

Gast · 4.12.2011

....nein die, die ich meine heißen nicht Hans und Frieder.....

und in Willi Forsts Lied geht es auch nicht um Inzest.....

Mitglied #89825 · 4.12.2011

Zitat:
Ich frag mich jetzt aber schon, wozu dieses Engagement zur Aufhebung des Paragraphen? ....... haben die alle Bock auf die eigene Schwester?

lol das typische argument, wenn einem die argumente ausgehen - nein ich habe weder bock auf meine schwester noch auf meine mutter noch sonst wen in der familie. muss ich heroin konsumieren, um es falsch zu finden, dass drogenabhängige allein ihrer krankheit wegen in den knast gesteckt werden?

Gast · 4.12.2011

Die meisten hier werden wie ich die Meinung vertreten, dass Inzest verwerflich und abstossend ist.
Zum Thema der Strafbarkeit in Österreich. Welche politische Partei würde sich wohl dafür einsetzen den Inzestparagraphen abschaffen zu wollen, geschweige denn, dass sich im Parlament dafür eine Mehrheit fände ? Wohl keine, und das ist auch gut so.

Mitglied #171 · 4.12.2011

Zitat:
das typische argument, wenn einem die argumente ausgehen

An Argumenten fehlt es nicht. Aber die übersiehst du geflissentlich.

Gast · 4.12.2011

Zitat:
lol das typische argument, wenn einem die argumente ausgehen - nein ich habe weder bock auf meine schwester noch auf meine mutter noch sonst wen in der familie. muss ich heroin konsumieren, um es falsch zu finden, dass drogenabhängige allein ihrer krankheit wegen in den knast gesteckt werden?

Es werden Heroin abhängige einfach so in den Knast gesteckt?

Soll Inzest straffrei sein?

Soll Inzest straffrei werden?

Nein, soll unverändert strafbar bleiben wie bisher.

Ja, freiwilliger Sex soll der persönlichen Entscheidung des Einzelnen überlassen sein.

Dazu habe ich keine Meinung.

Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Mitglied

Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Power Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Power Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Power Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Ähnliche Themen