Deutsch
Englisch
- Registriert
- 19.10.2007
- Beiträge
- 3.688
- Reaktionen
- 52.450
- Punkte
- 1.286
- Checks
- 1
Soll Inzest straffrei sein?
- Ersteller Mitglied #171
- Erstellt am
N
Gast
(Gelöschter Account)
es gibt eben leute die denken - alles was neu ist muss gut sein .
abgesehen davon dass das nichts neues ist .
abgesehen davon dass das nichts neues ist .
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
- Punkte
- 81
nur weil du es für falsch erachtest, mit deinen verwandten sex zu haben, heißt es ja nicht, dass es richtig ist jemanden zu bestrafen, der es trotzdem tut. das ist ein schlechtes argument. das gleiche argument - auch auf die gefahr hin, mich zu wiederholen, bringen konservative kreise wenn sie fordern, dass homosexualität unter strafe gestellt werden soll
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
- Punkte
- 81
ich finde es trotzdem bezeichnend, dass noch keiner darauf geantwortet hat, wieso schwule oder lesbische inzestuöse beziehungen unter strafe stehen, obwohl da keine weder behindert noch nicht behinderte nachkommenschaft gezeugt wird...
oder habt ihr etwa einfach keine argumente - außer dass es krank und abnormal ist?
oder habt ihr etwa einfach keine argumente - außer dass es krank und abnormal ist?
- Registriert
- 11.9.2007
- Beiträge
- 39.473
- Reaktionen
- 95.926
- Punkte
- 2.003
- Checks
- 68
Das kommt auf das Ausgangsrisiko an. Relative Zahlen per se sagen nur sehr wenig aus.
Der Punkt ist aber: Will man Erbkrankheiten verhindern, hat jede Verbindung auf ein Risiko untersucht zu werden. Denn einerseits kann Inzest völlig ungefährlich sein, andererseits kann eine "normale" Verbindung mit einem hohen Risiko behaftet sein.
- Registriert
- 11.9.2007
- Beiträge
- 39.473
- Reaktionen
- 95.926
- Punkte
- 2.003
- Checks
- 68
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
- Punkte
- 81
der zusammenhang ist der: "jemand, der schwul ist, ist krank, abnormal und unnatürlich. deswegen gehört es unter strafe gestellt"
gegenüber : "jemand, der inzest hat, ist krank, abnormal und unnatürlich. deswegen gehört es unter strafe gestellt"
wird es jetzt deutlicher? die argumentationsweise ist genau die gleiche. es widerspricht meinem inneren sinn was richtig und was falsch ist und wenn jemand nicht dem entspricht oder gar dem widerspricht indem er anders handelt als dass ich es für richtig empfinde, dann gehört es verboten. ich habe in dem ganzen thread noch kein einziges wirkliches argument gehört, wieso inzest verboten gehört.
es gibt nur zwei argumente, die immer wieder kommen: das eine: es ist widerlich, abnormal oder unnatürlich (was für mich kein wirkliches argument ist, etwas zu verbieten)
das zweite: die kinder aus einer solchen beziehung sind mit einer erhöhten wahrscheinlichkeit behindert. was dann aber wiederum nicht erklärt, wieso schwule oder lesbische inzestuöse beziehungen verboten sein sollen.
N
Gast
(Gelöschter Account)
nein - wird es nicht .
das ist deine interpretation die du unterstellst .
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
- Punkte
- 81
der zusammenhang ist der: "jemand, der schwul ist, ist krank, abnormal und unnatürlich. deswegen gehört es unter strafe gestellt"
gegenüber : "jemand, der inzest hat, ist krank, abnormal und unnatürlich. deswegen gehört es unter strafe gestellt"
wird es jetzt deutlicher? die argumentationsweise ist genau die gleiche. es widerspricht meinem inneren sinn was richtig und was falsch ist und wenn jemand nicht dem entspricht oder gar dem widerspricht indem er anders handelt als dass ich es für richtig empfinde, dann gehört es verboten. ich habe in dem ganzen thread noch kein einziges wirkliches argument gehört, wieso inzest verboten gehört.
es gibt nur zwei argumente, die immer wieder kommen: das eine: es ist widerlich, abnormal oder unnatürlich (was für mich kein wirkliches argument ist, etwas zu verbieten)
das zweite: die kinder aus einer solchen beziehung sind mit einer erhöhten wahrscheinlichkeit behindert. was dann aber wiederum nicht erklärt, wieso schwule oder lesbische inzestuöse beziehungen verboten sein sollen.
N
Gast
(Gelöschter Account)
jaja - im alten ägypten war das auch schon so ... aber braucht man das ?
warum darf man nur eine frau haben ? ich bin der meinung, diese frage sollte zuerst geklärt werden .
das wird es nie werden.
warum darf man nur eine frau haben ? ich bin der meinung, diese frage sollte zuerst geklärt werden .
das wird es nie werden.
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
- Punkte
- 81
die argumentationsWEISE ist genau dieselbe. sie beruht auf einer wertevorstellung die jemand hat und wer die nicht teilt muss bestraft werden.
dein argument, dass der sohn und der vater zu konkurrenten werden - nun erstens muss das ja nicht sein, weil vielleicht die eltern eh schon geschieden sind, der vater tot, oder eben insofern nicht zu konkurrenten als dass die beziehung zwischen geschwistern stattfindet und zweitens ist das denn ein argument? wenn nun der sohn mit der freundin (nicht seiner mutter) seines vaters anbandelt, sollte das dann auch verboten werden. oder der vater mit der freundin seines sohnes...??
T
Gast
(Gelöschter Account)
Homosexualität und Inzest sind 2 sehr unterschiedliche Themen. Man sieht es doch heute "leider" immer noch, was bei Inzest herauskommt.Falls Nachwuchs entsteht. Bei Homosexuellen Menschen kann diesbezüglich ja nix passieren. Sollen sie ihren Spass haben. Es geht um die Gene. Da kann sehr viel falsch laufen. Ich vertehe nicht was da bei den Menschen die mit ihren Familienangehörigen Sex haben, im Kopf vorgeht. Bei Homosexuellen, versteh ich es sehr gut.
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
- Punkte
- 81
N
Gast
(Gelöschter Account)
geh bitte - wir haben eine evolution hinter uns .
komm mir doch nicht mit solchen banal konstruierten szenarien .
komm mir doch nicht mit solchen banal konstruierten szenarien .
N
Gast
(Gelöschter Account)
inzucht wird jetzt modern oder was ?
wurscht - und im übrigen - du sagst es, man darf nicht heiraten.
nicht mehr als eine auf einmal .
wurscht - und im übrigen - du sagst es, man darf nicht heiraten.
nicht mehr als eine auf einmal .
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
- Punkte
- 81
wieso ist dann gleichgeschlechtlicher inzest ebenso verboten? wenn es nur um den nachwuchs geht? und eben die argumentation, dass man nicht nachvollziehen kann, was in deren kopf vorgeht die gibt es eben auch bei konservativen kreisen wenn es um schwule geht. ich glaube es ist ein schwaches argument, etwas unter strafe stellen zu wollen, weil man es nicht nachvollziehen kann. ich kann es zb nicht nachvollziehen, wenn sich leute so betrinken, dass sie nachher kotzen müssen....
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
- Punkte
- 81
noch einmal: es geht nicht um modern. es geht darum, mit welchem argument man den eingriff des staates in die privatsphäre rechtfertigt. das einzige rechtsgut, das es als solches nicht mehr gibt (mit gutem recht) ist der anspruch der gesellschaft auf gesunde nicht-behinderte kinder.
und wieso man nicht mehr als eine auf einmal heiraten darf, das kannst ja in einem andern thread diskutieren, ist ja nicht wirklich das thema. aber ich sehe das problem vor allem darin: fragst dann die erstfrau auch, ob sie mit der zweiten einverstanden ist? bzw glaube ich, dass dir hier die meisten frauen davonlaufen, wenn mit einer zweiten daherkommst...