Umwelt, Klima und Ressourcen, Tier- und Artenschutz

Für wie wichtig erachtest Du das Thema in einem politischen Gesamtprogramm?

  • Sehr wichtig

    Stimmen: 30 57,7%

  • Wichtig

    Stimmen: 10 19,2%

  • Mittel

    Stimmen: 4 7,7%

  • Weniger wichtig

    Stimmen: 3 5,8%

  • Völlig unwichtig

    Stimmen: 5 9,6%
  • Umfrageteilnehmer
    52
Mitglied #391280 schrieb:
Was gibt es denn da noch Grundsätzliches zu diskutieren?
Zum Vergrößern anklicken....

na ja, im detail z.b., ob man die steuerungsmaßnahmen über verbesserungen des einen oder verbote des anderen setzt, über verteuerungen des einen oder verbilligungen des anderen etc. etc. etc. etc.

Mitglied #391280 schrieb:
Gibt es überhaupt irgendein Grundsatzprogramm, das sich gegen Umwelt-, Tier- und Klimaschutz ausspricht??
Zum Vergrößern anklicken....

na ja, dann warads ja eigentlich wurscht, ob man die einen oder die anderen wählt. aus dem thema heraus. ist es?

Mitglied #391280 schrieb:
Was willst du denn da Neues bringen??
Zum Vergrößern anklicken....

erst einmal glaube ich schon, dass es da die eine oder andere sichtweise gibt, die so noch nicht wirklich breit vertreten ist. und zum anderen soll sich jede partei ja auch innerhalb des bekannten sets positionieren. udn darum geht es.

Mitglied #391280 schrieb:
"Verpackungen" u. ä. sind Details, die nicht in ein Grundsatzprogramm gehören.
Zum Vergrößern anklicken....

schade dass du die ausführungen zum grundsatzprogramm anscheinend nicht liest. eher hab ich den eindruck, du magst eher alles und jedes hier als :roll: :kopfklatsch: hinstellen, als selber etwas konstruktiv beitragen.

Mitglied #391280 schrieb:
Oder glaubst du ernsthaft, jemand würde sich 500 Seiten durchlesen?
Zum Vergrößern anklicken....

wie gesagt: du hast es anscheinend nicht gelesen.
  1. ist es die basis für die detailprogramme/konzepte je wahl. weil die können/dürfen auch nicht vom grundsatzprogramm abweichen, sondern bilden bloß auf das konkrete politische vorhaben zugeschnitte subsets/kurzfassungen
  2. kann es durchaus sein, dass einzelne sehr wohl im detail für einzelne kapitel z.b. interessiert, was dahinter steckt. bloße allgemein-floskeln, in die man alles oder nichts hineininterpretieren kann, sind zuwenig.
  3. ist es das arbeitsprogramm des jeweiligen mandatars (außer er hat sich vorher ein verändertes vorgehen ausbedungen).
 
.
Mitglied #164359 schrieb:
wie gesagt: du hast es anscheinend nicht gelesen.

ist es die basis für die detailprogramme/konzepte je wahl. weil die können/dürfen auch nicht vom grundsatzprogramm abweichen, sondern bilden bloß auf das konkrete politische vorhaben zugeschnitte subsets/kurzfassungen
kann es durchaus sein, dass einzelne sehr wohl im detail für einzelne kapitel z.b. interessiert, was dahinter steckt. bloße allgemein-floskeln, in die man alles oder nichts hineininterpretieren kann, sind zuwenig.
ist es das arbeitsprogramm des jeweiligen mandatars (außer er hat sich vorher ein verändertes vorgehen ausbedungen).
Zum Vergrößern anklicken....

Ok, dann versteh ich das mal so, dass du dein Grundsatzprogramm innerhalb deiner außerhalb dem EF angesiedelten politischen Aktivitäten hier rezensiert haben möchtest.

Mitglied #164359 schrieb:
eher hab ich den eindruck, du magst eher alles und jedes hier als :roll: :kopfklatsch: hinstellen, als selber etwas konstruktiv beitragen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich wollte nur Klarheit haben, was du eigentlich willst. Für meinen Geschmack engst du das Thema zu sehr ein. Nur über Details zu lamentieren fehlt mir die Zeit und das Interesse.
 
Mitglied #391280 schrieb:
Ok, dann versteh ich das mal so, dass du dein Grundsatzprogramm innerhalb deiner außerhalb dem EF angesiedelten politischen Aktivitäten hier rezensiert haben möchtest.
Zum Vergrößern anklicken....

was ich möchte und anbiete, das steht ausführlich schon da. :bussal:

Mitglied #391280 schrieb:
Ich wollte nur Klarheit haben, was du eigentlich willst. Für meinen Geschmack engst du das Thema zu sehr ein.
Zum Vergrößern anklicken....

:rofl::rofl::rofl::rofl::rofl:

Mitglied #391280 schrieb:
Nur über Details zu lamentieren fehlt mir die Zeit und das Interesse.
Zum Vergrößern anklicken....

:winke::winke::winke::winke:
 
[QUOTE="philodenndran, post: 7347301, member: 164359"....
Daher die Frage: Was würdet IHR in einem politischen Grundsatzprogramm aus der gegenwärtigen Lage heraus zu DEM Thema für sinnvoll und wichtig erachten?
...
DANKE![/QUOTE]

Also - gemäß deiner Titulierung des Threads: das ist Einiges mehr als EIN Thema.

Alleine schon die Erstellung des Berichts zur Folgeabschätzung der Klimaveränderungen in Österreich hat Jahre gedauert, ist ein paar hundert Seiten lang und ist oft genug von den politischen Mitspielern ähhh nochmals zur Überarbeitung zurück geschickt worden...

Im Grunde genommen genügt meines Erachtens ein, ebenfalls heftig diskutierter, Ansatz: Pflanzen, Tiere und deren Lebensräume haben ein unbeeinspruchbares Recht auf wesensgemäßes Leben, Fortpflanzen und "Da-Seins". Die menschliche Sphäre hat nicht das Recht, das Überleben von Arten und ihren Lebensräumen zu gefährden.

Und weil es so einfach sein kann - wird es massiv verhindert.
 
Mitglied #171 schrieb:
Sagen wir besser s: Bestätigt und für gut geheißen.
Zum Vergrößern anklicken....

in keiner weise. zwar ist es natürlich erfreulich, falls das programm auf breite zustimmung fällt. aber ebenso sind kritik, andere sichtweisen, ergänzungen etc. willkommen - wenn sachlich und nachvollziehbar. genau DAS verbessert ein programm. nur zum abnicken brauch ich das ganz sicher nicht. wozu sollte das gut sein?
 
Mitglied #186513 schrieb:
Also - gemäß deiner Titulierung des Threads: das ist Einiges mehr als EIN Thema.
Zum Vergrößern anklicken....

da hast du natürlich vollkommen recht: schon klimaschutz und ressourcenschonung z.b. sind zwei riesen-komplexe mit jeweils einer fülle an umsetzungserfordernissen.

Mitglied #186513 schrieb:
Im Grunde genommen genügt meines Erachtens ein, ebenfalls heftig diskutierter, Ansatz: Pflanzen, Tiere und deren Lebensräume haben ein unbeeinspruchbares Recht auf wesensgemäßes Leben, Fortpflanzen und "Da-Seins". Die menschliche Sphäre hat nicht das Recht, das Überleben von Arten und ihren Lebensräumen zu gefährden.
Zum Vergrößern anklicken....

zwar will ich mich möglichst wenig in eure sichtweise, vorschläge und die diskussion darüber einmischen - aber einen von uns gewählten ansatz möchte ich bei der gelegenheit GENERELL zur diskussion stellen!

klar hast du vom ethischen standpunkt her vollkommen recht! meiner ansicht nach zumindest. ABER: menschen - vor allem die, die das sagen haben - NEHMEN sich dieses recht. aus DEM standpunkt heraus gesehen funktioniert die veränderung also nicht. siehe die bestätigung dazu:

Mitglied #186513 schrieb:
Und weil es so einfach sein kann - wird es massiv verhindert.
Zum Vergrößern anklicken....

genauso wie aus ethik, fairness, gerechtigkeit, gutherzigkeit (etc. etc.) heraus keine veränderungen bei der einkommens- und vermögensverteilung usw. passieren. so sehr das aus der humanitären sicht einer sozialen gesellschaft heraus wünschenswert wäre. es funktioniert nicht! weil diese vokabel in einem shareholder-, manager- und machtpolitiker-dictionary einfach nicht vorkommen. siehe:

Externe Inhalte von YouTube
Dieser Beitrag beinhaltet externe Inhalte von YouTube. YouTube könnte Cookies auf deinem Computer setzen bzw. dein Surfverhalten protokollieren. Mehr Informationen zu Cookies und externen Inhalten findest du in unserer Datenschutzerklärung.
Möchtest du die externen Inhalte laden?

wir machen da m.e. in unserer gesellschaftlichen veränderungsstrategie schon über jahrzehnte hinweg einen gravierenden taktischen fehler. und methoden, die nicht funktionieren muss man ändern.

daher haben wir uns dazu entschlossen, das pferd anders aufzuzäumen und die probleme bzw. lösungen ganz konsequent aus dem blickwinkel der egozentrik und des eigennutzes der entscheidenden und schlüsselspieler zu betrachten. aus deren egoismus heraus - obwohl das im ersten ansatz wohl unethisch und kontraproduktiv klingen mag. dort aber wollen wir sie dazu anhalten, auch über den punkt hinaus weiterzudenken, wo die derzeitige kopf-im-sand-sackgassen-methode äußerst blöde auswirkungen nach sich zieht und man also gern mit dem argument "ihr wollt uns ja nur angst machen" die fortgesetzte analyse und lösungsbereitschaft verweigert. denn dann - und das ist das (auch für mich anfangs) paradoxe - werden auf einmal die lösungen ident. nur mit dem entscheidenden unterschied, dass auf diese weise die umsetzungswahrscheinlichkeit enorm größer ist.
 
Mitglied #125946 schrieb:
da wieder . die einzige Antwort die der Mensch kennt …
In Cincinnati zoo gorilla death, critics blame mom, zoo - CNN.com
Zum Vergrößern anklicken....

absolut traurig. ich hab den eindruck, der gorilla wollte dem kind nichts tun. da waren ein paar wärter mit der situation überfordert und haben juristische folgen gefürchtet, wenn sie nicht scharf schießen.

Mitglied #125946 schrieb:
ist auch schon eine Anmaßung sich selbst 'Homo Sapiens' zu nennen .
Zum Vergrößern anklicken....

kann ich dir nicht widersprechen. ändert aber nichts daran, dass wir ganz dringend lösungen brauchen.
 
Mitglied #171 schrieb:
Es ist vor allem keine Lösung, diese Menschenmassen in Europa aufzunehmen. Das führt nur dazu, dass sich Afrika ungehemmt weiter vermehrt.
Zum Vergrößern anklicken....

Es wird genau umgekehrt sein, wenn sich Europa nicht öffnet.... ich bin schon neugierig wie wir überalterten wohlstandsverwöhnten Europäer die hungrigen Jungen aus den afrikanischen Ländern am "Europa einsacken" hindern werden.... ;)
 
Mitglied #164359 schrieb:
kann ich dir nicht widersprechen. ändert aber nichts daran, dass wir ganz dringend lösungen brauchen.
Zum Vergrößern anklicken....
die arbeiten sowieso schon daran: in den USA werden Adler trainiert um Drohnen abzufangen.

Die werden sich nicht schlecht wundern, wenn die Adler ohne Krallen oder gar nicht mehr zurück kommen .
 
Politisches Grundsatzprogramm klingt gut. Die Themen dazu auch. Ich sehe aber nicht unbedingt einen Fortschritt darin, alles zu "reglementieren", als vielmehr darin den Leuten ein Bewusstsein zu schaffen. Ein Gefühl dafür, dass nicht alles wurscht ist, was mich nicht direkt betrifft. Eine Art "kollektives" Verantwortungsgefühl. Ein Beispiel: Jeder Mensch ist schockiert, wenn er Beiträge im TV über Massentierhaltung sieht. Voll arg wie da mit Tieren umgegangen wird usw... Dann beim Einkaufen im Lidl nimmt derselbe Mensch das Schnitzelfleisch um 1,99 das Kilo. Das selbe in gelb mit den Eiern. Wenn kein Mensch mehr Eier aus Käfig- und oder Bodenhaltung kauft, gibt es auch keine mehr.

Aber einen konkreten Vorschlag hätte ich schon. Die LKW Maut auf Autobahnen so massiv erhöhen, dass es sich nicht mehr auszahlt die geernteten Erdäpfel aus Bayern nach Marokko zum Waschen und Verpacken zu karren, um sie dann in der EU zu verkaufen.

Ändern, und zwar Grundlegendes, wird sich erst dann etwas, wenn die Menschen als "Ziel" des Lebens die Entwicklung (die ganz persönliche) und nicht das Anhäufen von Geld und Materiellem im Fokus haben.
 
Mitglied #164359 schrieb:
....
genauso wie aus ethik, fairness, gerechtigkeit, gutherzigkeit (etc. etc.) heraus keine veränderungen bei der einkommens- und vermögensverteilung usw. passieren. so sehr das aus der humanitären sicht einer sozialen gesellschaft heraus wünschenswert wäre. es funktioniert nicht! weil diese vokabel in einem shareholder-, manager- und machtpolitiker-dictionary einfach nicht vorkommen. siehe:....
Zum Vergrößern anklicken....
Doch. Sie kommen dort vor.
Mehr vielleicht als an den meisten anderen Stellen in den Gesellschaften. Ich glaube schon, dass das Bewusstsein und Wissen sehr hoch und umfassend ist. So zb a la "Ich habe Marx wirklich gelesen...".
Aber - vor dem harten Faktum, dass Interessen, Gewinnziele und Investoren-renditen erzielt werden müssen, zählen freiwillige, "softe" Prämissen als Rahmenbedingung meist wenig bis nichts.
Es liegt trotz allem vorwiegend an den Gesetzgebern....

Mitglied #164359 schrieb:
....daher haben wir uns dazu entschlossen, das pferd anders aufzuzäumen und die probleme bzw. lösungen ganz konsequent aus dem blickwinkel der egozentrik und des eigennutzes der entscheidenden und schlüsselspieler zu betrachten. aus deren egoismus heraus - obwohl das im ersten ansatz wohl unethisch und kontraproduktiv klingen mag. ....
Zum Vergrößern anklicken....
Ist es weder noch...
Womit wir bei meinem Ausgangsstatement wären.... zb, wie nun wieder publiziert worden ist, mit welchen Mitteln und Input das Faktum des climatic change "in Zweifel gezogen" wird...
 
Mitglied #186513 schrieb:
Es wird genau umgekehrt sein, wenn sich Europa nicht öffnet.... ich bin schon neugierig wie wir überalterten wohlstandsverwöhnten Europäer die hungrigen Jungen aus den afrikanischen Ländern am "Europa einsacken" hindern werden.... ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Warum es umgekehrt sein soll, das verstehe ich nicht. Es wird so sein, dass die Emigration der Menschenmassen in Afrika weiteren Platz zur Vermehrung schafft. Und somit der Zustrom exponentiell ansteigen wird.

Dass uns der Sozialstaat träge gemacht hat, dem kann ich nicht widersprechen. Prognosen sind allerdings schwierig. In welche Richtung entwickelt sich Europa politisch? Das lässt sich schwer vorhersagen. Sicher ist nur, dass mit steigenden Auswirkungen der Massenzuwanderung alle europäischen Länder nach rechts rücken werden. Und wenn die großen Länder rechts sind (z. B. Frankreich >>>> Front National), dann könnten die zu wirksameren Maßnahmen greifen. Dass hungrige Afrikaner europäischer Militärtechnik wenig entgegensetzen können, das sollte schon klar sein.

Egal, was da kommt, es kommt jedenfalls nicht Gutes. Denn wenn die Zuwanderung ungehindert erfolgt, dann sind die Aussichten noch beängstigender. Was meinst du, wie sich die unterschiedlichen Gruppen von Emigranten untereinander vertragen werden? Die schlagen sich ja bereits heutzutage den Schädel gegenseitig ein (Tschetschenen, Afghanen etc.).
 
Mitglied #310861 schrieb:
Ändern, und zwar Grundlegendes, wird sich erst dann etwas, wenn die Menschen als "Ziel" des Lebens die Entwicklung (die ganz persönliche) und nicht das Anhäufen von Geld und Materiellem im Fokus haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Das mag auf die reichen Länder zutreffen. In den armen Ländern gehts ums Überleben. Und die sind schon heute in der Überzahl und werden es künftig noch weit mehr sein. Da hilft kein " Grundsatzprogramm" der Reichen zum Umweltschutz, etc....

Das ist blauäugig.
 
Mitglied #310861 schrieb:
Ändern, und zwar Grundlegendes, wird sich erst dann etwas, wenn die Menschen als "Ziel" des Lebens die Entwicklung (die ganz persönliche) und nicht das Anhäufen von Geld und Materiellem im Fokus haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Da geht die Geschichte im Kreis. Willst du die Menschheit "umerziehen"? Das ist bisher noch nie (in eine positive Richtung) gelungen.
 
Mitglied #171 schrieb:
Warum es umgekehrt sein soll, das verstehe ich nicht. Es wird so sein, dass die Emigration der Menschenmassen in Afrika weiteren Platz zur Vermehrung schafft. Und somit der Zustrom exponentiell ansteigen wird....
Zum Vergrößern anklicken....
Sie werden uns unter Umständen gar nicht erst fragen, ob wir sie aufnehmen....
Es ist ein großer Irrtum, zu glauben, dass man Menschen in Not, die nichts außer ihrem Leben und Stolz haben kann, durch Grenzzäune aussperren kann....

Chinas Expansion Einhalt gebieten, den Menschen würdige Arbeit und Lebensbasis ermöglichen, Frauenrechte durchsetzen und Bildung etablieren.... zur Zeit kommt aber nur der Krieg zurück, den Europa exportiert (hat)....

back to topic...
 

Ähnliche Themen

M
Erfahrungen bzgl. Trennung und Wohnraum Aufteilung
Antworten
17
Aufrufe
293
Mitglied #616866
M
B
Survivaltraining und seine Tücken
2
Antworten
25
Aufrufe
600
Mitglied #500462
N
K
Hochsensibilität / Ressourcen & Herausforderungen
3 4 5
Antworten
88
Aufrufe
2K
Mitglied #583594
K
C
Möbel und Einrichtung. Ikea, Möbelix, Lutz und Co.
2 3 4
Antworten
65
Aufrufe
2K
Mitglied #691851
B
K
Gott, die Welt und die Philosophie
2 3 4
Antworten
66
Aufrufe
997
Gast
M
Zurück
Oben