Zeit wird's: Sodomieverbot in Deutschland soll kommen ..

läuft aufs gleiche wie bei der inzestdebatte rauf
jeder muß alles ficken dürfen, wer was dagegen hat, ist ein spießer. nagut, egal, dann bin ich einer.
kenne einen, der früher regelmäßig seine kühe gefickt hat. gelitten haben die nicht darunter, aber er ist halt ein gewaltiger surm.
 
Zitat:
... Wie Krank muß man sein sich an einem unschuldigen und wehrlosen Tier sich zu vergreifen !....
Zum Vergrößern anklicken....
:hmm: :hmm: ... also: wie gesund muss jemand sein, der sich an schuldigen und wehrhaften Tieren vergreift? ;) Und vermutlich meinst: "sich vergehen an".

Zitat:
... Ich finde es abstoßend und einfach nur ekelig ...
Zum Vergrößern anklicken....
:hmm: :hmm: Ich nicht. Aber ich bin der derzeit kaum juristisch gefassten Meinung, dass auch Tiere prinzipielle unteilbare Rechte haben. Und diese gilt es nicht zu verletzen. Ethische Prinzipien.

Zitat:
...Solche Täter mussen verfölgt werden .
Zum Vergrößern anklicken....
Täterinnen nicht? :cool:
Müss ma nicht folgen. Muss ölen... ;) ... -> Feierabend ist's: :saufen:
:winke:
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat:
Was, Mensch - Tier - Sex. Das ist aber jetzt ned dein Ernst ... ??? ;)
Zum Vergrößern anklicken....
:hmm: ...das Gefühl von Ekel oder Abgestoßen-Sein empfinde ich nicht. Da sind mir andere Mensch-Mensch-Aktivitäten emotional VIEL unangenehmer bis widerlich....
Ich mein, solche Gefühlslagen mit Respekt - aber es sind Gefühle und keine Argumente. Oder?

Ich finde geschlechtliche Handlungen an und mit Tieren schlicht moralisch und ethisch als falsch. Bestrafenswert ist bei uns derzeit daran nur, falls es zu Verletzungen des Tiers kommt. In anderen Ländern gibt es sogar die Androhung von Todesstrafen.... Aber Emotionen wie Ekel oder Abscheu verstellen nur die Sicht auf das Sachliche.

Andererseits - wie die Sprache verrät, lieben es die Ösis ohnehin unheimlich tierisch.... :cool:
- a geile Sau
- a wüda Hund
- a tolla Hecht
- a supa Mieze
- a kesses Mausal
- a richtiga Hengst
- a hoaße Stute
- a falsche Schlange
- a miese Ratte
- a blede Kuah
- a dumme Ziege
- a bledes Schaf
- a echte Venusfalle..... ähhh - die ist nun schon vegetabil aber nicht vegetarisch.... ;) :hahaha:

...ach ja - und mach ne Fliege! ;)

Also - wenn ma Sex mit Tieren verbieten leben wir wohl endgültig in paradiesischer Keuschheit..... :hahaha:
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat:
Starkes Argument! :daumen:
Zum Vergrößern anklicken....

ja du hast recht, die befürworter eines verbots von zoophile sind samt und sonders lauter dumpfbacken. nicht ein einziger befürworter war in der lage ein verbot auch sachlich zu begründen. das ist natürlich schade, denn guten argumenten, egal ob pro oder kontra, sind immer willkommen. statt dessen werden gegner eines verbots beschuldigt, selbst der zoophilie zu huldigen.
wie sehen juristen diesen sachverhalt und wie begründen sie ihn?
eine angenehme abwechslung gegenüber den primitiven argumenten der dumpfbacken hier.
der "spiegel" gibt in seiner neuesten ausgabe darauf eine antwort:
http://www.spiegel.de/spiegel/vorab...e-ahndung-sexueller-uebergriffe-auf-tiere-a-8

Der ehemalige Vizepräsident des Bundesverfassungsgerichts, Winfried Hassemer, spricht sich gegen eine Ahndung sexueller Übergriffe auf Tiere aus. Anlass der Debatte um die sogenannte Zoophilie ist eine Entscheidung des Agrarausschusses im Bundestag, nach der das Tierschutzgesetz entsprechend verschärft werden soll. Tierschützern geht das nicht weit genug. Hassemer sagt hingegen, die Tatsache, dass solche Handlungen "unanständig" oder "widerlich" seien, reiche "in einem liberalen Strafrecht" nicht für ein Bußgeld oder eine Strafe aus. Auch der Schutz des "artgerechten Verhaltens" der Tiere, wie im Agrarausschuss vorgebracht, sei keine Rechtfertigung für entsprechende Vorschriften. Jemand, der einem Tier "erhebliche" Schmerzen und Leiden zufüge, könne schon nach jetziger Rechtslage belangt werden. Hassemer hält es allerdings für vertretbar, diese Schwelle im Zusammenhang mit Sexualpraktiken auf jede Art von Schmerzen und Leiden abzusenken. Sex mit Tieren ist seit 1969 in Deutschland erlaubt.
 
Zitat:
p.s. im übrigen is ein direkter vergleich zwischen homosexualität und sodomie doch unsinn.
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich ist das unsinnig. Aber es macht Sinn darauf hinzuweisen, dass der Ursprung der Verbote von Homosexualität, Sodomie, Inzest etc. der gleiche ist.
 
Zitat:
Natürlich ist das unsinnig. Aber es macht Sinn darauf hinzuweisen, dass der Ursprung der Verbote von Homosexualität, Sodomie, Inzest etc. der gleiche ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja und? Der gemeinsame Ursprung ist dass man etwas ablehnt - und das wird doch noch erlaubt sein.
 
Zitat:
:hmm: :hmm: Ich nicht. Aber ich bin der derzeit kaum juristisch gefassten Meinung, dass auch Tiere prinzipielle unteilbare Rechte haben. Und diese gilt es nicht zu verletzen. Ethische Prinzipien.
Zum Vergrößern anklicken....

Als schönes Beispiel für "zeitgenössische Gesetzgebungskunst" (ÖJZ 1989,335) gilt § 285a ABGB, durch dessen Einfügung ins ABGB die "Flippergeneration" Deinen Wunsch bereits erfüllt hat. Bis ins Jahr 1988 waren Viecher gewöhnliche Sachen. Was ja logisch war. Sonst könnten wirs ja nicht verkaufen, essen, kastrieren, für Versuche quälen und töten. Mit BGBl. 1988/179 wollte der damalige Gesetzgeber seine besondere Tierliebe beweisen und bescherte uns nachstehendes:

"Tiere sind keine Sachen; sie werden durch besondere Gesetze geschützt. Die für Sachen geltenden Vorschriften sind auf Tiere nur insoweit anzuwenden, als keine abweichenden Regelungen bestehen. "

Der Pelz ward gewaschen und das Tier war nicht mal nass geworden! In den zu erwartenden höchstgerichtlichen Entscheidungen wurde der Sozialromantik gar schnell der Garaus gemacht. Tiere dürfen natürlich für Versuche - seien sie noch so zweifelhaft - verwendet werden und stellen kein Objekt der Nothilfe dar. http://www.jusline.at/index.php?cpid=77cc2619465c939cd4189c33216b2d0c&feed=409188 http://www.jusline.at/index.php?cpid=77cc2619465c939cd4189c33216b2d0c&feed=409206.

So bleibt das Tier eine unsachliche Sache. Sachen gibts!

Ich kann mit dieem Ergebnis viel besser leben als mit dem hier teilweise vertretenen: "Grauslich sans, kastriert und aufghängt ghörns, Punkt"
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat:
läuft aufs gleiche wie bei der inzestdebatte rauf
jeder muß alles ficken dürfen, wer was dagegen hat, ist ein spießer.
Zum Vergrößern anklicken....

Falsch verstanden. Aber nicht alles, was nicht erwünscht ist, muss ins Strafrecht und schon gar nicht muss ein Tatbestand zweimal verboten werden. Das Tierschutzrecht genügt bereits.
 
Zitat:
Das Tierschutzrecht genügt bereits.
Zum Vergrößern anklicken....
Trotzdem habe ich das Gefühl, dass wir hier um des Kaisers Bart wetteifern - denn ich glaube nicht, dass der deutsche Gesetzgeber sein Handeln am Ergebnis einer Debatte hier im EF ausrichten wird. :mrgreen:
 
Zitat:
... ich glaube nicht, dass der deutsche Gesetzgeber sein Handeln am Ergebnis einer Debatte hier im EF ausrichten wird. :mrgreen:
Zum Vergrößern anklicken....

Die wenigsten hier stattfindenden Diskussionen werden direkten Einfluß auf die Weltpolitik haben. Trotzdem machts Spaß. ;)
 
natürlich hat die zoophiliedebatte auch eine kuriose seite.
da gibt es in deutschland 40 jahre kein gesetz gegen zoophilie und niemand vermisst ein derartiges gesetz.
heute kommen viele user plötzlich drauf, dass wir ein solches gesetz ganz dringend brauchen würden, können aber nicht erklären, warum ein derartiges gesetz bisher niemand vermisst hat.

die dummköpfe haben halt überall die mehrheit!

man erkennt die dummköpfe bereits daran, dass sie statt richtig zoophilie, den falschen begriff sodomie verwenden. sodomie ist tatsächlich ein ein bedeutungsloses wort, weil die bibel in der legende vom fall der städte sodom u.gomorrha, nicht eindeutig erklärt, welche sünden die einwohner begangen hätten. war es homosexualität, oder inzest, oder zoophilie, oder war es pedicatio? alle diese formen des geschlechtsverkehrs sind im laufe der jahrhunderte als sodomie bezeichnet worden.

"die stimme der vernunft ist leise". (freud)
 
Zitat:
Trotzdem habe ich das Gefühl, dass wir hier um des Kaisers Bart wetteifern - denn ich glaube nicht, dass der deutsche Gesetzgeber sein Handeln am Ergebnis einer Debatte hier im EF ausrichten wird. :mrgreen:
Zum Vergrößern anklicken....

Deine Einschätzung teile ich zu 100%. Der Grund meines Eifers ist allerdings nicht die Rotzbremse des Monarchen, sondern die Hoffnung, ein wenig Licht ins Dunkel der Gedanken des Herrn Staberls zu bringen. Und ich sehs als Erfolg, wenn auch nur ein Einziger der Lynchfraktion zu denken beginnt.
 
Zitat:
na
die dummköpfe haben halt überall die mehrheit!

man erkennt die dummköpfe bereits daran,

"die stimme der vernunft ist leise". (freud)
Zum Vergrößern anklicken....

Deine Verbalinjurien lenken ungemein vom Informationsgehalt des Beitrags ab. Das finde ich nicht schlau.
 
Zitat:
die dummköpfe haben halt überall die mehrheit!
Zum Vergrößern anklicken....

Ist echt nicht so konstruktiv.

Abgesehen davon, die meisten sind keine Dummköpfe, sondern haben schlicht nicht die Zeit, sich mit solchen Themen intensiver zu beschäftigen.
Besser ists daher allen Diskussionsteilnehmern Respekt entgegen zu bringen und den einen oder anderen zu motivieren, sich eigenen Gedanken zu machen.

Darum gehts für mich in diesen Diskussionen ;)
 

Ähnliche Themen

A
  • Umfrage
Klinked in
2
Antworten
22
Aufrufe
522
Mitglied #67897
Q
M
  • Umfrage
Sollen erwachsene Kinder mitbezahlen?
4 5 6
Antworten
107
Aufrufe
2K
Mitglied #2007
Z
A
Regenbogenparade in Graz
Antworten
1
Aufrufe
90
Mitglied #161425
A
R
Pflegefall in der Familie - Erfahrungen
2
Antworten
36
Aufrufe
611
Mitglied #676797
R
W
  • Umfrage
Legalisierung von Cannabis in Deutschland
8 9 10
Antworten
189
Aufrufe
3K
Mitglied #697159
S
Zurück
Oben