Deutsch
Englisch
H
Gast
(Gelöschter Account)
Das ist doch längst geschehen.
Es geht um Menschen gegen die sie keine Beweise gefunden haben.
Wie schon erwähnt, nicht einmal Beweise die einem Militärgericht standgehalten hätten.
Die anderen wurden schon verurteilt und sitzen richtig ein.
Das werden die Insassen nicht wollen.
Das bezweifle ich doch sehr, eigentlich haben die USA überwiegend Schulden. Aber bei einem Staatshaushalt fallen 150 Menschen sicher nicht ins Gewicht.
und weil sie sich dann sicher auch bei den Unschuldigen abputzen und sie nicht mehr entschädigen wollen, wenn sie mal in ein europäisches Land verfrachtet worden sind...
Das wird egal sein, evtl. haben sie von Europa aus bessere Chancen die USA zu belangen. Ich bin mir sicher, dass Guantanamo noch ein Nachspiel haben wird.
- Registriert
- 9.3.2006
- Beiträge
- 845
- Reaktionen
- 87
- Punkte
- 33
- Checks
- 2
Ich finde es höchst interessant wie viele sich über die Politik der Bush-Administration lautstark echauffiert haben aber in ihrem Gedankentum weit näher bei Bush als bei Obama stehen.
Da versuchen die Amerikaner jetzt Transparenz zu schaffen und ihre Politik wieder multilateraler zu gestalten - und was ist der überwältigende Widerhall in diesem Thread: no, we won´t...
Da versuchen die Amerikaner jetzt Transparenz zu schaffen und ihre Politik wieder multilateraler zu gestalten - und was ist der überwältigende Widerhall in diesem Thread: no, we won´t...
H
Gast
(Gelöschter Account)
Da bin ich mir jetzt nicht so ganz sicher, aber es ist sicher kein Problem die Verurteilten in US Gefängnisse zu verbringen.
Dieses Recht wurde denen um die es geht schlichtweg verweigert.
Hätte Bush auch nur eine kleine Chance gesehen sie zu verurteilen wäre dies sicher auch geschehen.
H
Gast
(Gelöschter Account)
Meiner Meinung nach ist es ein Problem, dass viele Politiker Schlagwörter unters Volk schmeissen, ein Satz wiedergegeben wird, aber nur ganz wenige in der Lage oder gewillt sind die Leute ordentlich und objektiv zu informieren.
K
Gast
(Gelöschter Account)
na ich weis nicht , gerade in amerika gibts immer wieder ich nenns mal "seltsame freisprüche" , z.b. O.J.Simpson (als es um den mord an seiner frau ging) oder Michael Jackson , auf der anderen seite sperrt man paris hilton wegen fahrens ohne führerschein ein par wochen weg und lässt um der welt zu zeigen wie konsequent man doch ist sogar kamerateams in ihre zelle....
- Registriert
- 9.3.2006
- Beiträge
- 845
- Reaktionen
- 87
- Punkte
- 33
- Checks
- 2
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.144
- Reaktionen
- 687
- Punkte
- 521
- Checks
- 6
Kinder ..... Ihr streitets hier um des Kaisers Bart 
Aber nachdem der Steirer gerne hilft, will ich Euch meine bescheidene Meinung nicht vorenthalten, und ich hoffe, Euch damit zu späterer Stunde ein wenig Kurzweil zu bereiten!
In Folge eines Kommunikationsfehlers innerhalb der Bush-Administration hat man es leider verabsäumt, mich über den Fortgang der Untersuchungen laufend und vor allem zeitgerecht zu informieren. Ich habe deshalb beim (nunmehr ehemaligen) Präsidenten persönlich Beschwerde geführt, doch ist mein Brief mit einem entsprechenden Inhalt leider auf dem Postweg verloren gegangen. Vielleicht liegt er auch noch in irgendeiner Lade in der amerikanischen Präsidentschaftskanzlei. Jedenfalls warte ich heute noch auf Antwort .....
Ich weiß also wie gesagt auch nicht, ob die Leute in Guantanamo zurecht oder zu unrecht dort angehalten werden, aber ich mach' mir halt so meine Gedanken darüber.
Da ist ein Gedanke der: nichts hätte sich die Bush-Administration nach 09/11 sehnlicher gewünscht, als jede Menge Prozesse mit Schuldsprüchen. Nachdem es diese Prozesse nicht im erhofften Umfang gegeben hat, ist die logische Folge: es wird keine ausreichenden Beweise für eine fundierte Anklage geben.
Ein anderer Gedanke: wenn man auch nur den Funken einer Hoffnung hat, etwas beweisen zu können, wäre es ausreichend, den Verdächtigen ganz legal in den USA in Untersuchungshaft zu nehmen. Wenn man das nicht tut, sondern die auf der ganzen Welt eingesammelten "Verdächtigen" in einem Lager auf Kuba inhaftiert, um auf diese Weise das amerikanische Recht zu umgehen, welches bekannter Weise eine unbegründete Untersuchungshaft sowie auch Folter zur Erzwingung eines Geständnisses verbietet, so ist der logische Schluss: man wird keine Hoffnung haben, jemals einen Beweis für die behaupteten Straftaten antreten zu können.
Ein dritter Gedanke: man kann über die CIA denken, wie man will, aber sogar dieser Verein würde wohl in der Lage sein, im Laufe einiger Monate und Jahre Beweise ausgraben zu können, wenn es denn welche gäbe. Wenn aber sogar die anerkannt gute Fälscherwerkstätte der CIA davor zurückschreckt, getürkte Beweise vorzulegen, weil sie offenbar davon überzeugt ist, sich damit nur ein weiteres Mal der Lächerlichkeit auszusetzen, so sagt die Logik: es kann eigentlich nichts zu beweisen geben.
Wenn ich daher auch nicht weiß, ob die in Rede stehenden Inhaftierten schuldig sind, so sagt mir doch der klare Menschenverstand, dass sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nur unschuldig sein können.
Und da braucht es gar nicht erst noch den nächsten Gedanken: wenn ich nicht weiß, ob jemand schuldig oder unschuldig ist, dann ist er für mich so lange unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist. Auch wenn es dem Herrn ancestor20 nicht in den Kram passt - aber die Unschuldsvermutung ist Basis jedenfalls der österreichischen Rechtssprechung, und ich halte es für keine gute Idee, davon abzugehen.
Schwerer wird schon sein, die Regierung davon zu überzeugen, dem Willen des Volkes zu folgen. Freut mich zu hören, dass Ihr dieses Problem in Deutschland nicht habt!
Aber nachdem der Steirer gerne hilft, will ich Euch meine bescheidene Meinung nicht vorenthalten, und ich hoffe, Euch damit zu späterer Stunde ein wenig Kurzweil zu bereiten!
Ja, ich weiß es ja auch nicht.Aber woher weißt du das sie unschuldig sind?
Woher weiß ich das sie schuldig sind?
Wir wissen es beide nicht...
In Folge eines Kommunikationsfehlers innerhalb der Bush-Administration hat man es leider verabsäumt, mich über den Fortgang der Untersuchungen laufend und vor allem zeitgerecht zu informieren. Ich habe deshalb beim (nunmehr ehemaligen) Präsidenten persönlich Beschwerde geführt, doch ist mein Brief mit einem entsprechenden Inhalt leider auf dem Postweg verloren gegangen. Vielleicht liegt er auch noch in irgendeiner Lade in der amerikanischen Präsidentschaftskanzlei. Jedenfalls warte ich heute noch auf Antwort .....
Ich weiß also wie gesagt auch nicht, ob die Leute in Guantanamo zurecht oder zu unrecht dort angehalten werden, aber ich mach' mir halt so meine Gedanken darüber.
Da ist ein Gedanke der: nichts hätte sich die Bush-Administration nach 09/11 sehnlicher gewünscht, als jede Menge Prozesse mit Schuldsprüchen. Nachdem es diese Prozesse nicht im erhofften Umfang gegeben hat, ist die logische Folge: es wird keine ausreichenden Beweise für eine fundierte Anklage geben.
Ein anderer Gedanke: wenn man auch nur den Funken einer Hoffnung hat, etwas beweisen zu können, wäre es ausreichend, den Verdächtigen ganz legal in den USA in Untersuchungshaft zu nehmen. Wenn man das nicht tut, sondern die auf der ganzen Welt eingesammelten "Verdächtigen" in einem Lager auf Kuba inhaftiert, um auf diese Weise das amerikanische Recht zu umgehen, welches bekannter Weise eine unbegründete Untersuchungshaft sowie auch Folter zur Erzwingung eines Geständnisses verbietet, so ist der logische Schluss: man wird keine Hoffnung haben, jemals einen Beweis für die behaupteten Straftaten antreten zu können.
Ein dritter Gedanke: man kann über die CIA denken, wie man will, aber sogar dieser Verein würde wohl in der Lage sein, im Laufe einiger Monate und Jahre Beweise ausgraben zu können, wenn es denn welche gäbe. Wenn aber sogar die anerkannt gute Fälscherwerkstätte der CIA davor zurückschreckt, getürkte Beweise vorzulegen, weil sie offenbar davon überzeugt ist, sich damit nur ein weiteres Mal der Lächerlichkeit auszusetzen, so sagt die Logik: es kann eigentlich nichts zu beweisen geben.
Wenn ich daher auch nicht weiß, ob die in Rede stehenden Inhaftierten schuldig sind, so sagt mir doch der klare Menschenverstand, dass sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nur unschuldig sein können.
Und da braucht es gar nicht erst noch den nächsten Gedanken: wenn ich nicht weiß, ob jemand schuldig oder unschuldig ist, dann ist er für mich so lange unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist. Auch wenn es dem Herrn ancestor20 nicht in den Kram passt - aber die Unschuldsvermutung ist Basis jedenfalls der österreichischen Rechtssprechung, und ich halte es für keine gute Idee, davon abzugehen.
Die Christen zu überzeugen, wäre einfach. Geht quasi ruck-zuck mit der Bibelstelle "Was ihr dem geringsten eurer Brüder tut, das habt ihr mir getan".
Schwerer wird schon sein, die Regierung davon zu überzeugen, dem Willen des Volkes zu folgen. Freut mich zu hören, dass Ihr dieses Problem in Deutschland nicht habt!
Ja, unbedingt. Jetzt stell' Dir einmal vor, wie schwer Du Dir erst getan hättest, wenn Dein "Statement" auch noch Hand und Fuß hätte. Von Sinn rede ich gar ned .....Die Statements anderer zu kritisieren mit 2 Wörtern ist leicht, selber eines zu verfassen und zur Diskussion zu stellen, ist schon schwerer... gö...
I
Gast
(Gelöschter Account)
Die Frage ist doch ob ein (vermutlich) Unschuldiger, der ein paar Jahre unter amerikansicher "Betreuung" in Guantanamo verbracht hat, noch in den USA um Asyl ansuchen will.
Wenn das so wäre, könnte man ja jedes tibetisches Folteropfer, das in Österreich um Asyl ansucht nach China schicken, damit er dort um Asyl ansuchen kann ...
H
Gast
(Gelöschter Account)
Die Christen zu überzeugen, wäre einfach. Geht quasi ruck-zuck mit der Bibelstelle "Was ihr dem geringsten eurer Brüder tut, das habt ihr mir getan".
Schwerer wird schon sein, die Regierung davon zu überzeugen, dem Willen des Volkes zu folgen. Freut mich zu hören, dass Ihr dieses Problem in Deutschland nicht habt!
Wenn das Volk denselben Willen wie die Regierung hat, dann klappt das bei uns ganz hervorragend.
In der Regel ist das so, weil die Bildzeitung die Meinung eines großen Teiles des Volkes bildet und die Bildzeitung wiederum mit der Bundesangie sehr gut kann.
Also alles easy.
Es gibt allerdings auch etwas das mich leicht verwundert. In Umfragen befürworten 80% der Befragten die Positionen der Linken, seltsamerweise wählen aber nur wenige so.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.084
- Reaktionen
- 26.482
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
da hast wohl recht , deswegen hab ich "verbrecher" auf "sträflinge" geändert.
ist aber ebenso falsch, denn Sträflinge sitzen eine Strafe ab. Das ist bei diesen Gefangenen gar nicht möglich, da sie nicht vor Gericht standen und zu keiner Strafe verurteilt sind. @killerpeepmike: die kämen bei uns nicht ins Häfen sonder sind dann Asylanten, werden daher von der österreichischen Sozialhilfe zu ernähren sein.
Genau genommen ist Guantamo ein KZ.
Trotzdem bin ich nicht dafür, dass diese Leute mir nix dir nix zu uns kommen. In erster Linie ist es eine Verpflichtung der USA für eine angemessenen Wiedergutmachung (Haftentschädigung) zu sorgen. Ich sehe nicht ein, dass die Kosten für die "Reparatur" eines amerikanischen Menschenrechts - Verbrechens jetzt den Europäern aufgehalst wird.
H
Gast
(Gelöschter Account)
Schwerer wird schon sein, die Regierung davon zu überzeugen, dem Willen des Volkes zu folgen. Freut mich zu hören, dass Ihr dieses Problem in Deutschland nicht habt!
Ich glaube da hat sich etwas geändert. Die Regierung regiert genau wie das Volk. Das Volk hat unterschiedliche Meinungen, die Regierung auch.Als das Lager bestand und das Auflösen noch weit weg war hörte man fast nur wir müssten/sollten aufnehmen, jetzt da der Fall absehbar ist gehts hin und her.
Ich glaube fast, würde unser Innenminister seine Meinung hier im Forum schreiben, wäre er fast immer gesperrt.
Wenn ichs richtig verstanden habe, hat er gesagt, dass wir diese Terroristen nicht aufnehmen können. Irgendwie hat er das mit der Unschuldsvermutung, obwohl er selbst schon sehr davon provitiert hat, nicht so drauf. Und ich bin mir sicher mit Waterboarding wäre ihm damals wieder so einiges zum abhanden gekomenen Geld eingefallen.
Mal sehen was die Bildzeitung dazu schreibt, dann sieht man in welche Richtung es geht. Vermutlich wartet unsere Bundesangie das noch ab, ehe sie Flagge zeigt.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.084
- Reaktionen
- 26.482
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Ich sehe da ein grosses Integrationsproblem. Es geht ja vor allem um Menschen, denen keine Beteiligung an dem WTC - Anschlag nachgewiesen werden kann, die aber aus irgendwelchen gründen des Terrorismus verdächtigt wurden.
Beispiel: Den Uiguren, Angehörigen einer moslemischen Minderheit in China droht bei Abschiebung die Todesstrafe. Kommen die zu uns nach Österreich, dann haben wir neben den Tschetschenen eine weiter Gruppe, die uns zu Geheimdienstmorden und ähnlichem verhilft.
Wenn sie unschuldig sind, warum können sie nicht in die USA?
Beispiel: Den Uiguren, Angehörigen einer moslemischen Minderheit in China droht bei Abschiebung die Todesstrafe. Kommen die zu uns nach Österreich, dann haben wir neben den Tschetschenen eine weiter Gruppe, die uns zu Geheimdienstmorden und ähnlichem verhilft.
Wenn sie unschuldig sind, warum können sie nicht in die USA?
H
Gast
(Gelöschter Account)
Unser Innenminister rudert/rollt schon wieder zurück. Evtl. hat ihm jemand gesagt, dass seine Aussage gegen geltendes Recht verstößt.
Können die nicht zusätzlich Leute einstellen die ihm auch übers Wochenende sagen können was Recht ist und was nicht.
Wenn ich das, das im Spiegel steht richtig interpretiere steht einer Aufnahme in D nichts mehr entgegen. (naja der Bayrische Innenminister mosert noch a bisserl)
Es kotzt mich an, dass Politiker auf dem Rücken dieser Menschen noch versuchen den einen oder anderen Wähler noch auf ihre Seite zu ziehen indem sie zuerst Stellungsnahmen verbreiten lassen, die genau das Gegenteil von dem Aussagen was dann hinterher doch von ihnen getragen und unterstützt wird.
Kann man sich da nicht hinstellen und sagen, dass wir uns sehr freuen, dass die USA ihren Fehler eingesehen haben und ihre Richtung ändern und wir auch bereit sind ihnen beim ausbügeln dieser Fehler zu helfen.
Da lobe ich mir doch unseren Aussenminister, wenn ich auch sonst nicht unbedingt ein Fan von ihm bin.
Können die nicht zusätzlich Leute einstellen die ihm auch übers Wochenende sagen können was Recht ist und was nicht.
Wenn ich das, das im Spiegel steht richtig interpretiere steht einer Aufnahme in D nichts mehr entgegen. (naja der Bayrische Innenminister mosert noch a bisserl)
Es kotzt mich an, dass Politiker auf dem Rücken dieser Menschen noch versuchen den einen oder anderen Wähler noch auf ihre Seite zu ziehen indem sie zuerst Stellungsnahmen verbreiten lassen, die genau das Gegenteil von dem Aussagen was dann hinterher doch von ihnen getragen und unterstützt wird.
Kann man sich da nicht hinstellen und sagen, dass wir uns sehr freuen, dass die USA ihren Fehler eingesehen haben und ihre Richtung ändern und wir auch bereit sind ihnen beim ausbügeln dieser Fehler zu helfen.
Da lobe ich mir doch unseren Aussenminister, wenn ich auch sonst nicht unbedingt ein Fan von ihm bin.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.084
- Reaktionen
- 26.482
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Tja, da geht es aber um das "wie" !!
Oder hast du gewusst, wie das ablaufen soll?
Jedes Land gibt seine Bereitschaft für eine bestimmte Anzahl ab. Die kommen dann zu uns. Und danach sehen wir erst, um welche Leute es sich handelt ..... ob möglicherweise doch ein Verdacht besteht ...... ob die Leute in irgend einer Form integrierbar sind oder ob sie zum Sozialfall werden ....... oder ob wir uns neue Banden - und Geheimdienstkriege a la Tschetschenemafia einhandeln
Das Mindeste wäre doch, dass ein Asylantrag eingebracht wird und dass auch das Zielland die Möglichkeit zu Prüfung hat. Aber die Vorstellung des großen Bruders jenseits des Atlantiks ist anders: friss Vogel oder stirb, kein Umtauschrecht
H
Gast
(Gelöschter Account)
Es wird geprüft, noch ehe sie zu uns kommen. Natürlich sollte die endgültige Zusage beim aufnehmenden Land liegen.
Wenn ich bei jedem Verdacht den ich habe entsprechend reagieren würde, müsste ich mindestens jährlich zu einer Revolution aufrufen.
Ein möglicherweise Verdacht ist auf jeden Fall zuwenig um abzulehnen, zumindest begründet könnte er sein, der Verdacht.
Teurer als unser Zumwinkel wäre ganz Guantanamo nicht.
oder ob wir uns neue Banden - und Geheimdienstkriege a la Tschetschenemafia einhandeln
Gefährlicher wie der Zumwinkel wärens für unseren Staat auch nicht.
Ausserdem haben wir eine Versorgermafia, eine Müllmafia, eine Grüner Punkt Mafia ........ was solls?
Das Mindeste wäre doch, dass ein Asylantrag eingebracht wird und dass auch das Zielland die Möglichkeit zu Prüfung hat. Aber die Vorstellung des großen Bruders jenseits des Atlantiks ist anders: friss Vogel oder stirb, kein Umtauschrecht
Umtauschrecht auf Menschen?
Gibts höchstens für Mädels in ThailandDas Mindeste wäre, dass wir uns um diese Menschen kümmern und die USA die finanziellen Folgen dafür trägt. Sie könntens vom Militärhaushalt einsparen.
M
Gast
(Gelöschter Account)
ganz schöne nazikacke, die man sich hier teilweise durchlesen muss!
es ist doch selbstverständlich, dass Europa unschuldige Inhaftierte aufnimmt! Wir waren doch auch schließlich für die Auflösung des Lagers. Da sollten die Europäer doch mit gutem Beispiel vorangehen, und diese Menschen aufnehmen!
Das ist genauso wie der bayerische Innenminister heute morgen im Radio auf die Frage hin, ob es nicht verständlich sei, dass unschuldige Gefangene nicht in das Land ihrer "Peiniger" gehen wollen, gesagt hat, dass es genug andere Länder gibt, wo die Inhaftierten hingehen können... das ist doch Schwachsinn, oder etwa nicht?!
es ist doch selbstverständlich, dass Europa unschuldige Inhaftierte aufnimmt! Wir waren doch auch schließlich für die Auflösung des Lagers. Da sollten die Europäer doch mit gutem Beispiel vorangehen, und diese Menschen aufnehmen!
Das ist genauso wie der bayerische Innenminister heute morgen im Radio auf die Frage hin, ob es nicht verständlich sei, dass unschuldige Gefangene nicht in das Land ihrer "Peiniger" gehen wollen, gesagt hat, dass es genug andere Länder gibt, wo die Inhaftierten hingehen können... das ist doch Schwachsinn, oder etwa nicht?!
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.144
- Reaktionen
- 687
- Punkte
- 521
- Checks
- 6