Deutsch
Englisch
- Registriert
- 8.5.2011
- Beiträge
- 4.231
- Reaktionen
- 675
- Punkte
- 151
- Checks
- 3
W
Gast
(Gelöschter Account)
Ich glaube "wollen" ist das falsche Wort.
Er muß die höchstmögliche Strafe im Interesse des Staates bzw. der Gesellschaft herausholen. Das ist eben sein Beruf.
...Ebenso wenn er vielleicht nicht 100% von der Schuld überzeugt ist.
Vice Versa muß ein Verteidiger das beste herausholen, auch wenn er seinen Mandaten für schuldig hält oder er ihn für die ärgere Sau hält. ^^
Er muß die höchstmögliche Strafe im Interesse des Staates bzw. der Gesellschaft herausholen. Das ist eben sein Beruf.
...Ebenso wenn er vielleicht nicht 100% von der Schuld überzeugt ist.
Vice Versa muß ein Verteidiger das beste herausholen, auch wenn er seinen Mandaten für schuldig hält oder er ihn für die ärgere Sau hält. ^^
M
Gast
(Gelöschter Account)
Die Verteidiger sind eine eigene Geschichte, sind viele Vollkoffer dabei.
Wenn ich so ein Exemplar im TV sehe, könnte ich gleich das Gerät ausm Fenster schmeißen...
Wenn ich so ein Exemplar im TV sehe, könnte ich gleich das Gerät ausm Fenster schmeißen...
L
Gast
(Gelöschter Account)
Der Staatsanwalt ist der Leiter des Ermittlungsverfahrens (seit 2008), er hat die Aufgabe gemeinsam mit der Kriminalpolizei sämtliche Tatsachen welche für und gegen den Beschuldigten sprechen zu sammeln und diesen dann anzuklagen oder auch nicht...
Ned mehr und ned weniger...
PS: Unter Tatsachen sammeln fallen alle Maßnahmen im Rahmen des Ermittlungsverfahrens... (auch zB U-Haft beantragen, usw.....)
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
L
Gast
(Gelöschter Account)
M
Gast
(Gelöschter Account)
Habe ich ja auch nicht gesagt, dass ich alle meine, oder?
Als Bsp für meine Aussage führe ich Ainedter an.
Als Bsp für meine Aussage führe ich Ainedter an.
L
Gast
(Gelöschter Account)
Speziell der Ainedter is aber für mich ein Spitzenanwalt!
Nicht, dass ich ihn schonmal gebraucht hätte, aber vom fachlichen her kannst ihm sicher keinen Vorwurf machen, dass er ned alles für seine Mandanten versucht und nur darum gehts bei einem Anwalt, egal ob er jetzn den unsympathischen Grasser verteidigt oder einen anderen Ungustl... des is halt sein Job...
M
Gast
(Gelöschter Account)
Tja, ich bin für Gerechtigkeit.
L
Gast
(Gelöschter Account)
Welche? Deine?
Wurde schon x-mal hier im Forum gepostet! RECHT IST NICHT IMMER GERECHTIGKEIT!
Wenn der Grasser oder sonst ein Beschuldigter was angstellt haben, dann sollens dafür bestraft werden, bin ich sofort dabei!
Aber bitte in einem rechtsstaatlichen Verfahren mit allen Möglichkeiten und da gehört ein Anwalt eben dazu, welcher die Möglichkeiten, die er hat, ausnützt.
Diese Möglichkeiten werden ihm aber vom Gesetzgeber gegeben, dafür darf ich den Anwalt ned verurteilen...
M
Gast
(Gelöschter Account)
Mit einfachen Worten: Ein Krimineller macht was. --> Arsch. Sein Anwalt weiß das und versucht alles, damit sein Mandant ohne Strafe davonkommt. --> AUCH Arsch. Ist mir komplett egal, ob das Gesetz ihm erlaubt oder nicht, dass er alles unternehmen darf.
L
Gast
(Gelöschter Account)
Das Gesetz erlaubt es ihm nicht, es zwingt ihn dazu, weil er dazu gesetzmäßig verpflichtet ist, das zu tun, sonst kriegt er nämlich gröberen Ärger, wenn man ihm draufkommt.
Und wenn ein Krimineller was macht, heißt das noch lange nicht, dass er auch dafür bestraft werden kann, weil dafür gibts das Ermittlungsverfahren, die Gerichtsverhandlung und eben auch Staatsanwälte, Richter und Rechtsanwälte.
Auch wenn sie dem NJ zuwider sind, die Rechtsanwälte, sie gehören zum rechtsstaatlichen Verfahren einfach dazu...
M
Gast
(Gelöschter Account)
Nachlesen
Nachtrag:
Irgendwie hast mich nicht ganz verstanden.
Natürlich gibt es Fälle, wo man andere Ansichten vertritt und dafür sind die Rechtsanwälte ok.
Ich kritisiere nur die Fälle, wo der Anwalt weiß, was sein Mandant gemacht hat und anstatt irgendwie mildernde Umstände geltend zu machen, wird komplett auf unschuldig getan.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
L
Gast
(Gelöschter Account)
M
Gast
(Gelöschter Account)
Und findest du das persönlich in Ordnung?
- Registriert
- 8.5.2011
- Beiträge
- 4.231
- Reaktionen
- 675
- Punkte
- 151
- Checks
- 3
Lasst mal die Kriche im Dorf.
Natürlich gibt es Fälle wo der Angeklagte geständig ist, also seine Schuld zugibt.
Dennoch ist es Aufgabe und Pflicht "eines" Anwaltes den Mandanten bestmöglich vor Gericht zu vertreten und eine möglichst geringe Strafe "herauszuholen"!
Welcher Angeklagte wollte das nicht? Ist ja auch völlig legitim.
Schließlich bestimmt nicht der Anwalt die Höhe des Urteils, sondern ein unabhängiger Richter im Rahmen der freien Beweiswürdigung.
"Sagen wass ihm der Mandant aufträgt???"
luke40, jetzt hältst du die Gauner für klüger als manche wirklich sind.
In den seltensten Fällen sitzen, wirklich kluge, Leute auf der Anklagebank.
Und deshalb pfeifen wir auf das rechtsstaatliche Prinzip?
Kein Anwalt, wird, wenn der Angeklagte seine Schuld zugibt oder es offensichtlich ist, "komplett auf unschuldig machen", weil es völliger Blödsinn wäre.
Und Anwälte sind nicht gerade die dümmsten Menschen unsrerer Gesellschaft.
Woher soll der Anwalt aber in den anderen Fällen wissen ob der Angeklagte die Tat auch wirklich getan hat.
Der Anwalt wird bei der Tat nicht dabei gewesen sein.
Geht bitte von den Fällen weg, die ihr aus div. Fernseh- und Anwaltsendungen kennt. Die haben mit der Realität nur sehr wenig gemein.
- Registriert
- 30.10.2007
- Beiträge
- 40.455
- Reaktionen
- 86.033
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 19
- Registriert
- 8.5.2011
- Beiträge
- 4.231
- Reaktionen
- 675
- Punkte
- 151
- Checks
- 3
