M
Gast
(Gelöschter Account)
Also wenn's mir erlaubt ist: ich halte die ganze Diskussion auch für überflüssig. Aber eines bei der ganzen Sache gibt mir zu denken:
als Waldheim von der SPÖ gemobbt wurde, da gingen a priori alle davon aus, daß er schuld sei. Bei Zilk gehen alle a priori davon aus, dass er unschuldig sei...
Weshalb die unterschiedliche betrachtungsweise? Hat das vielleicht damit etwas zu tun, auf welcher Seite der Gemobbte steht/stand?
als Waldheim von der SPÖ gemobbt wurde, da gingen a priori alle davon aus, daß er schuld sei. Bei Zilk gehen alle a priori davon aus, dass er unschuldig sei...
Weshalb die unterschiedliche betrachtungsweise? Hat das vielleicht damit etwas zu tun, auf welcher Seite der Gemobbte steht/stand?