Mensch - ein Beziehungswesen?

Btw...DAS erklärt einiges:roll:

Was gar nicht so unrecht ist.
Die meisten unserer logisch sachlichen Entscheidungen sollen nicht so rational sein wie man denkt sondern emotional eingefärbt.
Und denken ohne fühlen wäre im Grunde unmenschlich.

Was bedeuten die Kreuze unter Deinen Schuhen auf dem Ava? :hmm:
 
Ich hatte das schon mal geschrieben, daß das Monogame Zusammenleben stammesgeschichtlich bedingt ist, da die Paarbindung für die Aufzucht des Nachwuchses zwingend notwendig war
Das ist auch so eine Henne-Ei-Frage, in Wahrheit wird sich das halt über die Jahrtausende hinweg gegenseitig aufgeschaukelt haben. Aber im Prinzip ist vollkommen egal, woher es kommt: solange Menschen eifersüchtig sind (und das sind viele), ist für diejenigen bzw. für deren Partner Monogamie keine Frage der Gesellschaftsordnung, sondern schlicht eine Notwendigkeit.
 
Das ist auch so eine Henne-Ei-Frage, in Wahrheit wird sich das halt über die Jahrtausende hinweg gegenseitig aufgeschaukelt haben. Aber im Prinzip ist vollkommen egal, woher es kommt: solange Menschen eifersüchtig sind (und das sind viele), ist für diejenigen bzw. für deren Partner Monogamie keine Frage der Gesellschaftsordnung, sondern schlicht eine Notwendigkeit.

Wieso Henne/Ei?
Ich gehe ganz einfach mal davon aus das in der Steinzeit niemand den Menschen vorgeschrieben hat wie sie zusammenleben sollten.
Aber das es für Paare effektiver war zusammen zu bleiben und gemeinsam den Nachwuchs groß zu ziehen.
Und klar war das instinktiv vorprogrammiert, man wird da keine Analysen und Statistiken gemacht haben um dann logisch zu entscheiden.

Und auch die Eifersucht halte ich im normalen Rahmen für instinktiv vorgegeben.
Da sogar jedes Tiermännchen bestrebt ist seine eigenen Gene weiter zu geben und die Aufzucht fremden Nachwuchses dabei kontraproduktiv ist.

Das man das später religiös und moralisch absicherte steht auf einem anderen Blatt.
Das Ausreden wollen der Eifersucht dagegen ist eine gesellschaftliche oder besser linksgrüne Erfindung.

p.s. Darwinisten sollten davon ausgehen daß das Ei zuerst da war. Nicht in der Form wie es bekannt ist, sondern als eine biologische Molekülansammlung in den damaligen Weltmeeeren. Aus denen sich dann alles entwickelte. ;)
Für Gläubige war die Henne zuerst da als Schöpfung aus dem Nichts das aber alles enthält.
Amen-Ende und Aus Keine Berechtigung Bilder zu betrachten - Bild entfernt. für heute jedenfalls.
Gute nacht @ all.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wieso Henne/Ei?
Ich gehe ganz einfach mal davon aus [dass] es für Paare effektiver war zusammen zu bleiben und gemeinsam den Nachwuchs groß zu ziehen
Ja, eben. Du schreibst "weil Paarbindung für die Aufzucht des Nachwuchses zwingend notwendig war". Das mag ja stimmen, kann aber erst der Fall gewesen sein, nachdem es Paarbindung gab, da sonst ja aus den Generationen davor niemand mehr gelebt hätte, der sich binden hätte können.

Es war also weniger eine zwingende Notwendigkeit, als einfach etwas, das einen ganz leichten Vorteil verschafft hat. Über viele Generationen hinweg reicht das auch aus, um sich durchzusetzen: wahlweise genetisch fixiert oder - noch viel einfacher - als sozial erlerntes Verhalten.

Und auch die Eifersucht halte ich im normalen Rahmen für instinktiv vorgegeben
Mit einer ganz beachtlichen Bandbreite übrigens. Aber das bestreite ich ja gar nicht... ich finde es nur lustig, ausgerechnet die Kirche für die weit verbreitete Monogamie verantwortlich zu machen. Wenn es nur die Kirche wäre, hätte sich das Paarbildungsverhalten hierzulande in den letzten paar Jahrzehnten dramatisch verändert, davon kann ich aber nichts bemerken.

Das Ausreden wollen der Eifersucht dagegen ist eine gesellschaftliche oder besser linksgrüne Erfindung
Ich finde ganz generell die Idee ziemlich befremdlich, irgendjemandem einreden zu wollen, wie er höchstpersönlich zu leben hat. Wem sollte das denn etwas bringen?
 
Wieder mal ein kurzer Einwurf:

@decoda, ich muß ziemlich schmunzeln bei deinen biologischen Ableitungen. Du weißt schon, daß der nächste "Verwandte" des Menschen der Schimpanse ist?

Der tut sich nicht grad durch monogame Zweisamkeit hervor. :mrgreen:
 
Wieder mal ein kurzer Einwurf:

@decoda, ich muß ziemlich schmunzeln bei deinen biologischen Ableitungen. Du weißt schon, daß der nächste "Verwandte" des Menschen der Schimpanse ist?

Der tut sich nicht grad durch monogame Zweisamkeit hervor. :mrgreen:

Na und?
Was geht mich das Sexleben von meinem Cousin an?
Ich nehme mir den auch sonst nicht zum Vorbild.
Ich bin die coole Sau in der Familie
hahaha :mrgreen:
 
Ja, eben. Du schreibst "weil Paarbindung für die Aufzucht des Nachwuchses zwingend notwendig war". Das mag ja stimmen, kann aber erst der Fall gewesen sein, nachdem es Paarbindung gab, da sonst ja aus den Generationen davor niemand mehr gelebt hätte, der sich binden hätte können.

Es war also weniger eine zwingende Notwendigkeit, als einfach etwas, das einen ganz leichten Vorteil verschafft hat.


Ich finde ganz generell die Idee ziemlich befremdlich, irgendjemandem einreden zu wollen, wie er höchstpersönlich zu leben hat. Wem sollte das denn etwas bringen?

Gut es war nicht „zwingend“ erforderlich, eine rhetorische Übertreibung von mir.
Aber Dein „ganz leichter Vorteil“ ist eine zu übertriebene Banalisierung.
Folge mir bitte jetzt gedanklich in die Steinzeit
(keine Sorge ich werde bewaffnet sein und Dich beschützen Keine Berechtigung Bilder zu betrachten - Bild entfernt. griins )

So nehmen wir war das klassische Modell Vater, Mutter und Kind.
Während Frau in oder in Nähe der Höhle bleibt und aufs Kind und Feuer aufpasst, ist der Mann auf der Jagd. Also alles schick soweit.
Jetzt mal Mutti alleine. Sie muss die Höhle verlassen und das Kind mitnehmen. Das Feuer geht aus inzwischen, das Kind schreit, der Säbelzahntiger hört das und macht haps.

Eine Paarbindung war ein großer Vorteil zu damaliger Zeit.
Und auch heute können allein erziehende Muttis bestätigen wie anstrengend das ist.

******

Wie ich bereits erwähnte wurde das von den 68er verstärkt in die Gesellschaft getragen.
Freie Liebe, Rudelbumsen in der Kommune usw.

Wem es was bringt?
Die 68er wollten die Gesellschaft wenn nicht zerstören so doch massiv verändern.
Da die Familie die auf der klassischen Paarbeziehung beruht die kleinste Einheit einer Gesellschaft ist zerstört man die dann halt.
Zumal die 68er in ihr den Ursprung für viele gesellschaftliche Mißstände sahen.

Außerdem.
Wenn alle Menschen auf der Suche nach dem ultimativen Orgasmus sind haben sie mit sich selbst zu tun und kriegen weniger mit was über ihre Köpfe hinweg entscheiden wird.

Zerstöre die Moral eines Volkes und du zerstörst das Volk.
Und wenn man sich so umsieht was es für Auswüchse mittlerweile gibt (und ich meine nicht nur den sexuellen Bereich) scheint da was dran zu sein.

ps. ich kriege das zitieren immer noch nicht richtig hin! Mist!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ps. ich kriege das zitieren immer noch nicht richtig hin! Mist!


Zwei Möglichkeiten: wenn du direkt zitieren willst, klickst du unten rechts statt auf "Antworten" auf "Zitieren", dann steht das gesamte Zitat schon da (wär aber gut, wenn du das Überflüssige rauslöschst, Vollzitate sind ziemlich mühsam zu lesen).

Oder wenn du nur einen oder zwei Sätze zitieren willst, guckst du in dem Schreibfenster oben die vielen Symbole an. Das ganz rechte sieht aus wie eine kleine Sprechblase - wenn du das anklickst, siehst du jeweils in eckigen Klammern einmal QUOTE <-- ist der Zitatbeginn und /QUOTE <-- das ist sozusagen der Schlußpunkt des Zitats. Der Cursor blinkt genau dazwischen - da kannst du dann die Textstellen einfügen, die du zitieren willst.

Morgen geb ich dir dann den Fortgeschrittenenkurs ;)

Was den Sittenverfall und die moralischen Auswüchse - oder war's das sittliche Rumsexeln? - angeht: darüber denke ich heute lieber nicht mehr nach, ich will vor'm Schlafengehen noch ein paar unsittliche Gedanken hegen - da geb ick jetzt die Scarlett o'Hara: "Verschieben wir's doch auf morgen!" :mrgreen:
 
Du dürftest nachgedacht haben:mrgreen:
Was fühlst du jetzt :hmm:
Ich hoffe, zumindest etwas besser...

Mmhh...:hmm: naja geht so.
Ich hoffte eigentlich auf eine symbolische, blasphemische Bedeutung.
Eben was sündhaftes um Dir ins Gewissen reden zu können Keine Berechtigung Bilder zu betrachten - Bild entfernt. :lehrer:
 
Überflüssige rauslöschst, Vollzitate sind ziemlich mühsam zu lesen

so in etwa? Aber man sieht Deinen Namen nicht Fritzie...


.
Der Cursor blinkt genau dazwischen - da kannst du dann die Textstellen einfügen, die du zitieren willst.

ja okay...

sittliche Rumsexeln?

Darauf wollte ich hinaus. ;) Oder ist Dir die unnötige Vulgärisierung noch nicht aufgefallen?
 
so in etwa? Aber man sieht Deinen Namen nicht Fritzie...

Ist schon ganz gut. ;)

Fahr mit der linken Maustatse über die Stelle, die du zitieren möchtest, es erscheint ein kleines Fenster mit "zitieren", da clickst drauf und fertig.
 
Ok, schnell noch:

wenn du namentlich zitieren willst, dann tipperst du

hier dann der Text, den du zitieren willst [/quote

(die abschließende Eckklammer lasse ich weg, sonst siehste nicht, wie das aussehen muß).


Über die Vulgärisierung werde ich nachdenken, sobald ich raus habe, wie frau ordentlich versaut dirtytalken kann, ohne vulgär rüberzukommen. Jessas, du machst einem das Leben nicht grad leicht. :nono:
 
sobald ich raus habe, wie frau ordentlich versaut dirtytalken kann, ohne vulgär rüberzukommen

Versaut und vulgär sind zwei paar Schuhe. ;)

Du wirst die richtigen Worte zum richtigen Zeitpunkt finden. Ist doch nix anderes wie beim Sex auch: das richtige zum richtigen Zeitpunkt machen.

Oder vielleicht besser: das unerwartete zum unerwarteten Zeitpunkt. :lol:
 
Darf ich da auch gleich mal eine Einschulung beantragen :mrgreen:
ich kann das mehrmalige Zitieren in EINEM Posting leider nicht :oops:
könnt ihr mir das auch erklären? :bussal:
 
Du wirst die richtigen Worte zum richtigen Zeitpunkt finden. Ist doch nix anderes wie beim Sex auch: das richtige zum richtigen Zeitpunkt machen.


Oi. Danke! :bussal:

Die ahnungslose Unschuldsnummer kost ich jetzt noch bissl aus... :mrgreen:
 
Ist schon ganz gut. ;)

Fahr mit der linken Maustatse über die Stelle, die du zitieren möchtest, es erscheint ein kleines Fenster mit "zitieren", da clickst drauf und fertig.

Das ist echt super :daumen:


hier dann der Text, den du zitieren willst [/quote

(die abschließende Eckklammer lasse ich weg, sonst siehste nicht, wie das aussehen muß).


Über die Vulgärisierung werde ich nachdenken, sobald ich raus habe, wie frau ordentlich versaut dirtytalken kann, ohne vulgär rüberzukommen. Jessas, du machst einem das Leben nicht grad leicht. :nono:

Danke Dir auch. :)
Ich meinte ja das unnötige Vulgäre.
Also ständig über Frauen als F***säue zu reden über Männer als W*** A*** usw.
Nichts gegen Dirthy Talk, aber das ist ja dann was intimes und Situationsbedingtes.

ps. da steht zwar Zitat von decoda es ist aber von Fritzie...ich geh mal in den Testbereich (Mistkübel) zum üben...:oops:
 
Zurück
Oben