Deutsch
Englisch
- Registriert
- 11.9.2007
- Beiträge
- 39.696
- Reaktionen
- 98.883
- Punkte
- 2.003
- Checks
- 68
Mensch - ein Beziehungswesen?
- Ersteller Mitglied #89684
- Erstellt am
Banner *
Hot
[Deine Werbung hier?] * Werbung
D
Gast
(Gelöschter Account)
Ach, laß dich nicht auf's Glatteis führen, Bulsaras Methode ist effektiver (den "decoda" hab ich nur reingetippert zu Demo-Zwecken)
müßte man in einen goldenen Rahmen fassen und über jeden Beitrag heften.
Sowas meine ich, (link) ob das die richtige Musik für eine gesunde jugendliche Entwicklung ist bezweifle ich eben.
Und das also meine ich mit unnötiger Vulgärisierung.
http://www.youtube.com/watch?v=rQhYqIn7nr4
L
Gast
(Gelöschter Account)
In der Steinzeit war mWn bei den Jägern und Sammlern das gängige Modell die Sippe, also 20-30 Personen, die zusammengelebt und wahrscheinlich auch bunt durcheinander geliebt haben (ganz einfach deshalb weil früher der Zusammenhang zwischen Sex und Schwangerschaft nicht klar war).
Erst als die Menschen sesshaft wurden, wurden auch die Gruppen kleiner.
Und die wirkliche Kleinfamilie, wie wir sie heute kennen, gibt es in dieser Verbreitung erst seit der industriellen Revolution, welche die ländlichen Großfamilien aufgebrochen hat. - und das ist gerade mal knappe 200 Jahre her.
Biologisch gesehen scheint mir der Sinn der Monogamie für den Mann zu sein, dass er sich sicher sein kann, dass der Nachwuchs auch sein eigener ist, und für die Frau, dass sie einen Versorger hat, der ihr auch bei Schwierigkeiten nicht davonläuft.
Und das kommt alles aus Zeiten, in denen es nicht möglich war Sex und Zeugung voneinander zu trennen. Es wird noch spannend wie sich dies durch Pille und Co. verändern wird.
D
Gast
(Gelöschter Account)
Zitate =lexor81
Du sagst es selbst - Du nimmst nur an das bunt durcheinander gevögelt wurde.
Wenn Du von diesem Hordenmodel ausgehst wäre es aber eher so das der Alphamann alle Weibchen gevögelt hätte und die anderen hätten eins mit der Keule bekommen wenn er sie bei seinen Weibchen erwischt hätte.
Der Zusammenhang zwischen Sex und Zeugung könnte eher aufgrund der langen Schwangerschaft nicht klar gewesen sein.
Aber es waren sehr naturnah lebende Menschen wo ich denke sie wussten schon Bescheid.
Wenn sie tatsächlich so primitiv, ja fast schon schwachsinnig gewesen wären wie sie oft dargestellt werden hätten sie kaum überlebt.
Das denke ich auch.
Und um das eben zu erreichen hat die Natur eben die Paarbeziehung mit besonders starken Emotionen ausgestattet.
Gefühle sind stärkere Antriebskräfte als logische Überlegungen.
Und viele unserer "logischen Gründe" sind im Grund "Alibis" fürs intellektuelle Ego um bestimmten Gefühlen nachgehen zu können.
Was denn? Noch mehr verändern? das hat es doch schon getan.
Du sagst es selbst - Du nimmst nur an das bunt durcheinander gevögelt wurde.
Wenn Du von diesem Hordenmodel ausgehst wäre es aber eher so das der Alphamann alle Weibchen gevögelt hätte und die anderen hätten eins mit der Keule bekommen wenn er sie bei seinen Weibchen erwischt hätte.
Der Zusammenhang zwischen Sex und Zeugung könnte eher aufgrund der langen Schwangerschaft nicht klar gewesen sein.
Aber es waren sehr naturnah lebende Menschen wo ich denke sie wussten schon Bescheid.
Wenn sie tatsächlich so primitiv, ja fast schon schwachsinnig gewesen wären wie sie oft dargestellt werden hätten sie kaum überlebt.
Das denke ich auch.
Und um das eben zu erreichen hat die Natur eben die Paarbeziehung mit besonders starken Emotionen ausgestattet.
Gefühle sind stärkere Antriebskräfte als logische Überlegungen.
Und viele unserer "logischen Gründe" sind im Grund "Alibis" fürs intellektuelle Ego um bestimmten Gefühlen nachgehen zu können.
Was denn? Noch mehr verändern? das hat es doch schon getan.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 12.12.2007
- Beiträge
- 2.633
- Reaktionen
- 440
- Punkte
- 113
Die Welt ist aber doch nicht so statisch! Von wem haben Mutti und Vati gelernt - von ihren Eltern? Dann frage ich Dich, woher die das wohl hatten. Solche Dinge können immer nur langsame Entwicklungen sein.
Dazu kommt: die Idee (der Gruppenbildung, das müssen nicht zwingend Paare sein) ist an sich ja recht naheliegend. Dinge, die naheliegend sind, können sich aber nicht evolutionär in unsere Gene einschleusen, da sie ohnehin passieren und daher keine Selektion in diese Richtung erfolgt.
- Registriert
- 11.9.2007
- Beiträge
- 39.696
- Reaktionen
- 98.883
- Punkte
- 2.003
- Checks
- 68
L
Gast
(Gelöschter Account)
Das ist nur ein mögliches Szenario, das auch nur dann funktioniert, wenn genügend natürliche Ressourcen vorhanden sind um die Gruppe durchzubringen.
In dem Moment wo ein paar Jäger weit weg vom Lager Beute machen müssen, weil sich das Essen nicht vom Boden aufsammeln lässt, wollen die für ihre Mühe auch etwas vom sexuellen Kuchen abhaben, sie müssen gewaltlos zusammenarbeiten, usw.
Gegen die Alphamännchen Theorie beim Menschen spricht auch, dass der Geschlechtsdemorphismus beim Menschen bei weitem nicht so stark ausgeprägt ist wie bei z.B. den Gorillas. Dort ist das Alphamännchen 3x so schwer wie ein Weibchen - was ja beim Menschen offensichtlich nicht der Fall ist.
Wir stehen da erst gerade Anfang der Entwicklung und das geht sicherlich noch weiter.
Gesellschaftliche Normen verändern sich nur sehr langsam, dafür aber stetig.
D
Gast
(Gelöschter Account)
Mmhh...möglich aber mir persönlich gefällt die instiktiv und emotional vorgegebene Paarbeziehung besser.
Wären manche Männer aber gerne, Alphamänner meine ich.
Aber interessant das Verhalten der Schimpansen wird gern als Beispiel genutzt, wahrscheinlich wird immer der Affe genommen der am besten in die zu vertretene Therorie passt.
Wobei man mal davon ausgehen sollte das Mensch und Affe zwei verschiedene Arten sind und schlicht und einfach auch verschiedenes Sozialverhalten haben.
Ja ich denke ich weiß was Du meinst.
Und ja gesellschaftliche Normen verändern sich -aber auch wieder mal in die Gegenrichtung. Ein Pendel schwingt immer irgendwann zurück.
In der Endphase des römischen Reiches herrschte auch eine dekadente, ausschweifende Sexualität.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 12.12.2007
- Beiträge
- 2.633
- Reaktionen
- 440
- Punkte
- 113
Vergiss es. Die Natur legt nichts an, um irgendetwas zu erreichen, sondern es können sich nur umgekehrt bestimmte, erfolgreichere Wesensmerkmale durchsetzen. Dazu ist es aber notwendig, auch schon ohne dieses Wesensmerkmal (als Population) zu existieren.
.
Dass Du Dich da bloss nicht täuscht (Seite 7, aber das Dokument ist evt. ganz allgemein initeressant für Dich).
Siehst Du, das ist die große Falle bei der selbstgestrickten Evolutionsbiologie, denn gerade so funktioniert Evolution nicht. In Amerika gab es vor den ersten, menschlichen Siedlern zahlreiche Arten von Großwild. Die hatten über Jahrtausende hinweg keine natürlichen Feinde, bis die Menschen auftauchten. Da machte es dann tatsächlich "haps - weg" und prompt sind diese Tiere samt und sonders binnen weniger Jahrhunderte ausgestorben (und das trotz der damals wirklich geringen Bevölkerungsdichte der Ureinwohner). Aber wie hätte Evolution in dieser Situation funktionieren sollen? Erlerntes Verhalten hingegen funktioniert im Gegensatz dazu zielgerichtet und schnell - verhindert dafür auf der anderen Seite genetische Anpassung, weil eben kein Selektionsdruck mehr vorhanden ist. Sofern sich die Fähigkeit zum Nestbau überhaupt genetisch codieren lässt: ein Vogel, der sie besitzt, hat keinerlei Vorteil gegenüber einem, der das "nur" von seinen Eltern erlent und wird sich daher auch nicht zahlreicher vermehren.
Evolution klappt nur, wenn a) Individuen mit und ohne einem neuen Merkmal über längere Zeit nebeneinander existieren können und b) die Individuen mit dem neuen Merkmal einen deutlichen Vorteil gegenüber den anderen haben.
Intelligenz.
- Registriert
- 12.12.2007
- Beiträge
- 2.633
- Reaktionen
- 440
- Punkte
- 113
Bingo.
Bingo.
Das sei Dir unbenommen. Ich nehme mir die Freiheit, das auf eine Stufe von "offenkundig nicht mehr letztaktuellen wissenschaftlichen Stand" mit den Aussagen von Elmar Fischer zu stellen, wenn auch zum Glück für die restliche Menschheit deutlich harmloser.
Oh, es gibt dafür durchaus Beispiele aus der Praxis.
Wow. Das zeichnet den wahren Kenner aus: nicht nur die anderen alle Belege zusammentragen lassen, sondern diese dann auch noch großzügig zu ignorieren. Du hast den Nestbau als evolutionäre Notwendigkeit dargestellt, ich habe mir die Freiheit genommen, Dich zu widerlegen.
Das hat bislang auch noch niemand behauptet.
Und wenn Du durch einen brennenden Reifen springst, bekommst Du von mir einen Lutscher. Wenn Du nicht diskutieren willst oder kannst, dann lass es doch einfach bleiben, einverstanden?
Ja, gibt es.
Entweder machst Du Dir selbst die Mühe, sie zusammenzusuchen, oder Du glaubst mir halt nicht. Im Gegensatz zu Dir betrachte ich mich als lernfähig: ein Sprung durch den Reifen reicht mir vollkommen, danke.
D
Gast
(Gelöschter Account)
Ach weißt Du was schon so alles der letztaktuellste Stand wissenschaftliche Stand war...und immer auch angepasst an die jeweils herrschende Ideologie bzw.Zeitgeist.
Widerlegt hast du gar nichts.
Du weist nur nach das Tiere lernen können, das weiß, das schrieb ich auch. Also brauche ich mir dazu keine links ansehen.
AHA!
Bei den Insekten kommt der Herr ins rudern und wird persönlich.
Also was ist, lernen die oder sind die vorprogrammiert?
Eine Meinung wirst Du doch haben.
Kunststückchen mache ich für Dich keine aber den Lutscher nehme ich trotzdem.
Mmh...Himbeergeschmack bitte.
Warum sollte ich mir die zusammen suchen? Hast Du diese Theorie in den raum gestellt oder ich?
Nein glauben tue ich Dir erstmal nicht.
Was Du nur mit dem Reifen hast, ist das eine Art Fetisch von Dir?
........
D
Gast
(Gelöschter Account)
Noch was @ Slow Fox
Da Du meine Lernfähigkeit anzweifelst aber sie Dir selber zugestehst.
Du lernst das was in Dein Weltbild passt und wiederholst im Grund nur das was offiziell anerkannt ist.
Das musst Du auch, denn eine zielgerichtete Evolution würde ja eine bewusste Instanz mit bewussten Handeln voraussetzen die über dem Menschen steht und das darf für Menschen wie Dich ganz einfach nicht sein.
Ich denke mitunter quer, sicher ist vieles falsch aber es ist zumindest interessant nicht immer im Mainstream mit zu schwimmen.
Da Du meine Lernfähigkeit anzweifelst aber sie Dir selber zugestehst.
Du lernst das was in Dein Weltbild passt und wiederholst im Grund nur das was offiziell anerkannt ist.
Das musst Du auch, denn eine zielgerichtete Evolution würde ja eine bewusste Instanz mit bewussten Handeln voraussetzen die über dem Menschen steht und das darf für Menschen wie Dich ganz einfach nicht sein.
Ich denke mitunter quer, sicher ist vieles falsch aber es ist zumindest interessant nicht immer im Mainstream mit zu schwimmen.
R
Gast
(Gelöschter Account)
,Ja, ich lebe nicht nach dem Motto: Warum einfach, wenn kompliziert auch geht? Das Leben ist schön und glücklich sein ist sehr einfach, wenn man mit sich ins reine ist
... Dann lässt man sich nicht so leicht irritieren und verwirren...Schöne Grüße...
Ja, man kennt es aus Thai Chi, Qi Gong, ich aus der TCM. Doch wieviele Menschen leben in Balance? Sehr wenige...
Für mich auch...
„Was nennen die Menschen am liebsten dumm? Das Gescheite, das sie nicht verstehen“ (Marie von Ebner-Eschenbach)
Schönen Tag noch und liebe Grüße,
RR
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
F
Gast
(Gelöschter Account)
Ich empfehle die Lektüre von Douglas Adams' "Die letzten ihrer Art".
@decoda, ich mag Leute jenseits des Mainstreams. Deswegen muß man Fakten nicht gleich als persönlichen Angriff sehen.
@decoda, ich mag Leute jenseits des Mainstreams. Deswegen muß man Fakten nicht gleich als persönlichen Angriff sehen.