NR-Wahl 2017: Dreikampf mit "ferner liefen"?

Was wirst Du wählen?

  • SPÖ

    Stimmen: 22 12,4%
  • ÖVP

    Stimmen: 27 15,3%
  • FPÖ

    Stimmen: 67 37,9%
  • Grüne

    Stimmen: 3 1,7%
  • NEOS

    Stimmen: 9 5,1%
  • "Die Reformer" (??) / Ex-Stronach

    Stimmen: 0 0,0%
  • Liste Peter Pilz

    Stimmen: 21 11,9%
  • Andere (G!LT / Roland Düringer, KPÖ, EU-Aus, NBZ, CPÖ, ...)

    Stimmen: 7 4,0%
  • Ich weiß noch nicht

    Stimmen: 19 10,7%
  • Ich gehe nicht hin/wähle ungültig

    Stimmen: 2 1,1%

  • Umfrageteilnehmer
    177
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Diese Botschaft verbirgt sich hinter dem "2tsd für eine Asylantenfamilie vs. 1tsd für einen Pensionisten"-Vergleich.
Den Vergleich finde ich auch unpassend. Aber die Frage, ob 2000 Euro Steuergeld pro Monat für eine Asylantenfamilie gerechtfertigt sind, darf MMN schon gestellt werden. Es gibt nicht wenige Österreicher, die diesen Betrag netto nicht für einen 40Wh-Job verdienen, und viele davon müssen auch Familien erhalten.
 
insofern aber schon, wenn die eine Person ein Leben lang eingezahlt hat, und die mehreren Person niemals.
Da geht's ja nicht (nur) um den Vergleich der Anzahl von Personen, sondern darum, daß einerseits eingezahlt wurde, andererseits nicht.
Und ich bin sicher NICHT mit allem einverstanden, was Kurz sagt (und ggf. vor hat) - aber in diesem Punkt gebe ich ihm recht.

Wirkt halt net so gut, wenn man die selbe Personenanzahl gegenüberstellt.
Es ist bewusst manipulativ. Grauslich, dass sich die ÖVP für nix zu schade ist.
 
Den Vergleich finde ich auch unpassend. Aber die Frage, ob 2000 Euro Steuergeld pro Monat für eine Asylantenfamilie gerechtfertigt sind, darf MMN schon gestellt werden. Es gibt nicht wenige Österreicher, die diesen Betrag netto nicht für einen 40Wh-Job verdienen, und viele davon müssen auch Familien erhalten.
Ich wäre sogar dafür, in Bezug auf Sachleistung/Geldleistung deutliche Unterschiede zu machen - einfach um ein besseres Gefühl zu vermitteln und gleichzeitig trotzdem Absicherung zu gewährleisten und das bei allen - also Stufenregelung, abhängig davon, ob jemand schon eingezahlt oder nicht.
 
...reicht da des net ;)
Werbetechnisch gar nicht so schlecht, es wird immerhin drüber geredet ;).

Aber das Motiv ... wenn man's positiv sieht, erinnert's an die West Side Story ... wenn man's negativ sieht, ich mein da läutet bei mir die Türglocke, ich mach auf, da steht diese Menschenmenge vor dem Eingang, der Kern zeigt mit dem Finger auf mich und befiehlt "Holen Sie sich ..." :verwirrt: ;)
 
Ich wäre sogar dafür, in Bezug auf Sachleistung/Geldleistung deutliche Unterschiede zu machen - einfach um ein besseres Gefühl zu vermitteln und gleichzeitig trotzdem Absicherung zu gewährleisten und das bei allen - also Stufenregelung, abhängig davon, ob jemand schon eingezahlt oder nicht.
Gar nicht so blöd ... ein paar Jahre noch, und wir zwei sagen schon Guido und Horst zueinander :D
 
Es wäre höchste zeit alle religiös ausgerichteten Schulen zu untersagen, weil sie ALLE indoktrinativen Unterricht erteilen. Daher: Nicht nur ISLAM-Schulen verbieten, auch alle ALLER anderen Religionen!

:zweisam:Danke, hätte nicht gedacht, dass ich heute zu 150% mit dir übereinstimme. :klatsch:
 
Es wäre höchste zeit alle religiös ausgerichteten Schulen zu untersagen, weil sie ALLE indoktrinativen Unterricht erteilen. Daher: Nicht nur ISLAM-Schulen verbieten, auch alle ALLER anderen Religionen!
wir sind ein christliches land , für was sollten wir unsere schulen die eine religiöse ausrichtung haben aufgelassen .:nono::nono:
 
wir sind ein christliches land , für was sollten wir unsere schulen die eine religiöse ausrichtung haben aufgelassen .:nono::nono:

Du, buchi, das ist Schmarn. Man kann jede neue NMS, jedes Gymnasium, jede HTL und jede Uni komplett ohne Pfaffen aller Sorten betreiben, wenn man will. Wie schaffen Religionslose sonst eine Ausbildung?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben