tödliche Kuhattacke kostet 490.000 Euro

Mitglied #155646 schrieb:
Der Unterschied ist der, dass eine Straße im Ortsgebiet für diversen Verkehr da ist. Der gegenständliche Weg ist aber, wie Du ja selbst schreibst, mehr oder weniger nur für die Wanderer da, und hier wiederum v.a. für die Gäste des Almgasthauses.
Zum Vergrößern anklicken....
Straßen sind ja mehr oder weniger immer für diversen Verkehr dar. Egal, ob für den Fahrzeugverkehr oder den Fußgängerverkehr.
Egal ob diese Straße im Ortsgebiet oder Außerhalb liegt.
Die Straße ist öffentlich und darf daher auch von anderen Fußgängern/Wanderer benutzt werden, als den Gästen des Gasthauses. Lediglich der Fahrzeugverkehr ist dort durch ein Fahrverbot, ausgenommen Anrainer, eingeschränkt.
Mitglied #155646 schrieb:
Wenn der Weg so wichtig ist für die Touristiker bzw. den Almwirten: Warum haben diese dann nicht selbst Sicherungsmaßnahmen getroffen? Die Zäune neben der Autobahn werden ja auch von der Asfinag finanziert und nicht von den angrenzenden Grundbesitzern oder Jagdpächtern.
Zum Vergrößern anklicken....
Weil immer noch der Tierhalter dafür verantwortlich ist, dass seine Tiere Menschen nicht gefährden!
Die ASFINAG finanziert Wildzäune, weil für Wild Niemand verantwortlich ist.
Wenn Weidevieh auf Grundstücken neben der Autobahn oder auf Vorrangstraßen gehalten wird, ist der Tierhalter dafür verantwortlich, dass seine Tiere ned auf die Fahrbahn kommen, indem er die Weide einzäunt oder die Tiere beaufsichtigt werden.
Auf andern Straßen müssen die Tiere beaufsichtigt werden, wenn das Weidegebiet uneinsichtig ist, wenn es nicht abgezäunt ist. Auf Almen kann die Behörde eine Beaufsichtigung von Weidevieh verlangen, wenn es ehebliche Bedenken für die Verkehrssicherheit gibt. Es ist dabei unerheblich, ob diese Straßen sich im Ortsgebiet befinden oder Außerhalb. (§ 81 Abs. 1-3 StVO)
 
Mitglied #52454 schrieb:
Straßen sind ja mehr oder weniger immer für diversen Verkehr dar. Egal, ob für den Fahrzeugverkehr oder den Fußgängerverkehr.
Egal ob diese Straße im Ortsgebiet oder Außerhalb liegt.
Die Straße ist öffentlich und darf daher auch von anderen Fußgängern/Wanderer benutzt werden, als den Gästen des Gasthauses. Lediglich der Fahrzeugverkehr ist dort durch ein Fahrverbot, ausgenommen Anrainer, eingeschränkt.)
Zum Vergrößern anklicken....
.... und darum ist eben wenig Verkehr zu erwarten, weshalb eine Sicherung durch Warnschilder mE ausreichend sein sollte.

Mitglied #52454 schrieb:
Auf andern Straßen müssen die Tiere beaufsichtigt werden, wenn das Weidegebiet uneinsichtig ist, wenn es nicht abgezäunt ist. Auf Almen kann die Behörde eine Beaufsichtigung von Weidevieh verlangen, wenn es ehebliche Bedenken für die Verkehrssicherheit gibt. Es ist dabei unerheblich, ob diese Straßen sich im Ortsgebiet befinden oder Außerhalb. (§ 81 Abs. 1-3 StVO)
Zum Vergrößern anklicken....
Die Behörde wird das aber nur dann verlangen, wenn es entsprechenden Verkehr gibt. Das ist auf einer Straße im Ortsgebiet wahrscheinlicher als auf einem Almweg mit Fahrverbot. Zivilrechtlich gibt's da eben auch einen Unterschied.
 
Mitglied #155646 schrieb:
.... und darum ist eben wenig Verkehr zu erwarten, weshalb eine Sicherung durch Warnschilder mE ausreichend sein sollte.


Die Behörde wird das aber nur dann verlangen, wenn es entsprechenden Verkehr gibt. Das ist auf einer Straße im Ortsgebiet wahrscheinlicher als auf einem Almweg mit Fahrverbot. Zivilrechtlich gibt's da eben auch einen Unterschied.
Zum Vergrößern anklicken....

meine Worte, der Bauer muss bezahlen.
 
Mitglied #155646 schrieb:
und darum ist eben wenig Verkehr zu erwarten, weshalb eine Sicherung
Zum Vergrößern anklicken....
Das wage ich zu bezweifeln, dass man in einer für den Tourismus beworbenen und beliebten Gegend wenig Verkehr (halt ausgenommen den Kraftfahrzeugverkehr) zu erwarten ist, wenn dort auch noch ein beliebtes und stark beworbenes Almgasthaus mit 250 Plätzen liegt, als in irgendeinem Nest.
Mitglied #155646 schrieb:
Die Behörde wird das aber nur dann verlangen, wenn es entsprechenden Verkehr gibt.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Behörde darf das bei Alpgebieten nur verlangen, wenn das nicht abgezäunte Grundstück an einer Autobahn oder einer Vorrangstraße liegt.
Das ist ja dort ned der Fall. Deshalb hat die Behörde von solchen Bestimmungen abzusehen.

Ich bin mir auch ned sicher, ob du den Begriff "Ortsgebiet" im Sinne der StVO benützt oder umgangssprachlich für politische Grenzen von Orten.
Im ersteren Fall ist völlig unerheblich, ob Ortsgebiet oder ned.
Im weiteren Fall kann ich deinem Gedankengang halbwegs nachvollziehen.
Im Prinzip geht's ja darum ob es absehbar war, dass es in diesem Gebiet mit entsprechender touristischer Infrastruktur zu größeren Menschenansammlungen kommt und ob dies zu einem Konflikt mit Weidetieren sorgt, und welche Sicherungsmaßnahmen genügen. Das Gericht hat hier Hinweisschilder offenbar als ungenügend erachtet.
 
Mitglied #52454 schrieb:
Das wage ich zu bezweifeln, dass man in einer für den Tourismus beworbenen und beliebten Gegend wenig Verkehr (halt ausgenommen den Kraftfahrzeugverkehr) zu erwarten ist, wenn dort auch noch ein beliebtes und stark beworbenes Almgasthaus mit 250 Plätzen liegt, als in irgendeinem Nest.
Zum Vergrößern anklicken....
Bei Abzäunungen geht's doch in erster Linie darum, Autofahrer davor zu schützen, dass plötzlich vor ihnen ein Tier auftaucht, und sie nicht mehr bremsen können. Wenn vor einem Wanderer eine Kuh über den Weg trottet, um von einer Weide zur anderen zu gelangen, ist das i.d.R. kein Problem.

Mitglied #52454 schrieb:
Die Behörde darf das bei Alpgebieten nur verlangen, wenn das nicht abgezäunte Grundstück an einer Autobahn oder einer Vorrangstraße liegt.
Das ist ja dort ned der Fall. Deshalb hat die Behörde von solchen Bestimmungen abzusehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Na alsdann.

Mitglied #52454 schrieb:
Ich bin mir auch ned sicher, ob du den Begriff "Ortsgebiet" im Sinne der StVO benützt oder umgangssprachlich für politische Grenzen von Orten.
Im ersteren Fall ist völlig unerheblich, ob Ortsgebiet oder ned.
Im weiteren Fall kann ich deinem Gedankengang halbwegs nachvollziehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, ich meine Ortsgebiet iSd StVO. Nur dort gibt es diesen Begriff.

Mitglied #52454 schrieb:
Im Prinzip geht's ja darum ob es absehbar war, dass es in diesem Gebiet mit entsprechender touristischer Infrastruktur zu größeren Menschenansammlungen kommt und ob dies zu einem Konflikt mit Weidetieren sorgt, und welche Sicherungsmaßnahmen genügen. Das Gericht hat hier Hinweisschilder offenbar als ungenügend erachtet.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, hat es. In diesem Punkt kritisiere ich das Urteil. Von größeren Menschenansammlungen ist aber auch dort nicht die Rede. Nur dass Kühe eben nervös werden können, wenn sie Hunde sehen.
 
Mitglied #155646 schrieb:
Bei Abzäunungen geht's doch in erster Linie darum, Autofahrer davor zu schützen, dass plötzlich vor ihnen ein Tier auftaucht, und sie nicht mehr bremsen können.
Zum Vergrößern anklicken....
Auch.....das schreibt eben die StVO vor, wie mit nicht abgezäunten Weidevieh umgegangen werden soll.
Allerdings schreiben auch Tierhaltegesetze vor, dass Tierhalter dafür Sorge tragen müssen, dass ihre Tiere keine anderen Menschen gefährden, egal ob Autofahrer oder Wanderer. WIE genau ist ned geregelt, ob durch Abzäunung oder Beaufsichtigung.
Mitglied #155646 schrieb:
ich meine Ortsgebiet iSd StVO.
Zum Vergrößern anklicken....
Gut. Es ist aber kein Delikt nach der StVO, im Speziellen §81.

Deshalb ist es eben irrelevant ob dieser Vorfall im oder außerhalb des Ortsgebietes stattfand, da es eben keinen Bezug zur StVO gibt.....und soweit ich mitbekommen hab, ned mal ein Delikt nach dem StG .
Es ist eine Zivilrechtssache. Und da ist der u.A. der § 1320 ABGB zuständig. Und der ist in Bezug auf Beschädigungen durch Weidevieh recht unscharf!
Es mag Zivilrechtsprozesse geben, wo es eine Relevanz hat,
ob der Vorfall im oder außerhalb des Ortsgebietes stattfand.​
​
​
In DIESM Fall ist es aber völlig egal.


Mitglied #155646 schrieb:
Von größeren Menschenansammlungen ist aber auch dort nicht die Rede.
Zum Vergrößern anklicken....
Aber von stark frequentierten Bereichen. ​
 
Mitglied #52454 schrieb:
Gut. Es ist aber kein Delikt nach der StVO, im Speziellen §81.

Deshalb ist es eben irrelevant ob dieser Vorfall im oder außerhalb des Ortsgebietes stattfand, da es eben keinen Bezug zur StVO gibt.....und soweit ich mitbekommen hab, ned mal ein Delikt nach dem StG .
Es ist eine Zivilrechtssache. Und da ist der u.A. der § 1320 ABGB zuständig. Und der ist in Bezug auf Beschädigungen durch Weidevieh recht unscharf!
Zum Vergrößern anklicken....
Die Gesetze bestehen doch nicht isoliert! Der § 1320 ABGB ist auf einer Alm anders auszulegen als im Ortsgebiet. Er ist auch nicht "unscharf formuliert", sondern gibt den Richtern die nötige Flexibilität, auf den Einzelfall eingehen zu können.

Mitglied #52454 schrieb:
Es mag Zivilrechtsprozesse geben, wo es eine Relevanz hat, ob der Vorfall im oder außerhalb des Ortsgebietes stattfand. In DIESM Fall ist es aber völlig egal.
Zum Vergrößern anklicken....
Das sehe ich nicht so. Das Urteil wäre bei einem ähnlichen Vorfall im Ortsgebiet wohl anders ausgefallen (nämlich zum Nachteil des Bauern).
 
Mitglied #155646 schrieb:
sondern gibt den Richtern die nötige Flexibilität, auf den Einzelfall eingehen zu können.
Zum Vergrößern anklicken....
..das meinte ich ja mit "unscharf"! :lol:
Mitglied #155646 schrieb:
Das Urteil wäre bei einem ähnlichen Vorfall im Ortsgebiet wohl anders ausgefallen
Zum Vergrößern anklicken....
Na gut, wenn der Vorfall im Ortsgebiet von Wien im Burggarten stattgefunden hätte, da geb ich dir Recht.
Aber wenn das in diesem Fall betreffende Gebiet als Ortsgebiet iSd StVO ausgeschildert gewesen wäre...was hätte das für einen Einfluss ?
Abgesehen davon kenn ich gar kein Almgebiet, welches sich innerhalb des Ortsgebietes befindet.
Gibt's das überhaupt? (und jetzt kommt mir bitte Keiner mit der Leopoldauer Alm!:mad: )
 
Mitglied #52454 schrieb:
Abgesehen davon kenn ich gar kein Almgebiet, welches sich innerhalb des Ortsgebietes befindet.
Gibt's das überhaupt?
Zum Vergrößern anklicken....
Spiss in Tirol ist mit 1600 und ein paar zerquetschten Metern die höchstgelegene Gemeinde Österreichs. Gut möglich das dort Alm und Ortsgebiet zusammenkommen, sofern es ein wirkliches Ortsgebiet gibt. Ist auch nur eine Streusiedlung mit 100 Einwohnern oder so.
 
Mitglied #52454 schrieb:
Na gut, wenn der Vorfall im Ortsgebiet von Wien im Burggarten stattgefunden hätte, da geb ich dir Recht.
Aber wenn das in diesem Fall betreffende Gebiet als Ortsgebiet iSd StVO ausgeschildert gewesen wäre...was hätte das für einen Einfluss ?
Abgesehen davon kenn ich gar kein Almgebiet, welches sich innerhalb des Ortsgebietes befindet.
Gibt's das überhaupt? (und jetzt kommt mir bitte Keiner mit der Leopoldauer Alm!:mad: )
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das ist es ja, was ich schon im Posting #882 geschrieben habe :up: ;)
 
Mitglied #155646 schrieb:
Genau das ist es ja, was ich schon im Posting #882 geschrieben habe :up: ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Ich beziehe mich auf diesen Satz:
Mitglied #155646 schrieb:
Wenn dort Ortsschilder sind (und zwar echte lt. StVO), dann ändert das die Sache natürlich.
Zum Vergrößern anklicken....
im Post #892.
Faktisch ist es ja auch kaum möglich, dass ein Almgebiet als Ortsgebiet ausgeschildert wird, weil gewisse Vorraussetzungen ned erfüllt werden, z.B. dass die Baulücken ned länger als 200 m sind um als geschlossenes Ortsgebiet zu gelten.

Wie auch immer: Zwar verstehe ich deine Ansicht, dass in einem Ortsgebiet mit einem erhöhten Verkehrsaufkommen zu rechnen ist, allerdings ist das auch so in einem Tourismusgebiet, unabhängig ob dies im Ortsgebiet oder außerhalb liegt.
Deshalb sehe ich hier keinen DIREKTEN Zusammenhang in diesem Fall.​
 
Mitglied #440959 schrieb:
Urteil nach Kuhattacke: Bauer sperrt Alm

:klatsch: Auf das noch weitere folgen mögen. Die Natur wird dankbar sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Eine m.E. unbedarfte Ansage. Sperr'ma gleich die Menschheit, das C gibt uns gerade Gelegenheit dazu.
Das Herumgewachel mit der Heiligen Kuh "Natur" nervt mich seit es die Grünen gibt und es wird offenbar immer schlimmer.
Die so glorifizierte und personalisierte "Natur" schert sich auch einen Dreck um uns, das wurde uns schon millionenmal gezeigt und alles was wir sind ist aus einem Kampf gegen ungebremste "Natur" entstanden. Mir ist Zivilisation ein höherer Wert als blosse "Natur".
Wollte das nur mas gesagt haben, diskutieren brauche ich das nicht, C.E.S.!
 
Mitglied #480089 schrieb:
Eine m.E. unbedarfte Ansage. Sperr'ma gleich die Menschheit, das C gibt uns gerade Gelegenheit dazu.
Das Herumgewachel mit der Heiligen Kuh "Natur" nervt mich seit es die Grünen gibt und es wird offenbar immer schlimmer.
Die so glorifizierte und personalisierte "Natur" schert sich auch einen Dreck um uns, das wurde uns schon millionenmal gezeigt und alles was wir sind ist aus einem Kampf gegen ungebremste "Natur" entstanden. Mir ist Zivilisation ein höherer Wert als blosse "Natur".
Wollte das nur mas gesagt haben, diskutieren brauche ich das nicht, C.E.S.!
Zum Vergrößern anklicken....
Keine Sorge, mit Dir hat eine Diskussion eh keinen Wert...
 
der Bauer müsste in den Privat Konkurs gehen, dann zählen die Schadenersatzforderungen auch zur Konkursmasse und danach wäre er frei.
Info: FSW Wien
 
Mitglied #158451 schrieb:
der Bauer müsste in den Privat Konkurs gehen, dann zählen die Schadenersatzforderungen auch zur Konkursmasse und danach wäre er frei.
Info: FSW Wien
Zum Vergrößern anklicken....
Dann verliert er Haus, Hof und Grundstücke, und damit seine Existenzgrundlage. Ob er das wirklich als "Freiheit" empfindet? :roll:
 

Ähnliche Themen

M
  • Gesperrt
Blackout in Europa
24 25 26
Antworten
512
Aufrufe
10K
Mitglied #525398
M
E
Tödliche Herztransplantation im Klinikum Graz
2 3 4
Antworten
79
Aufrufe
1K
Mitglied #112394
E
S
  • Gesperrt
Coronavirus in China - Einschleppung in Europa wahrscheinlich!
34 35 36
Antworten
709
Aufrufe
11K
petseit
P
E
Nächtlicher Klogang kostet die Wirtschaft Milliarden
2 3 4
Antworten
60
Aufrufe
1K
Gast
M
G
Fußball-Europameisterschaft 2021
9 10 11
Antworten
210
Aufrufe
4K
Mitglied #24985
S
Zurück
Oben