Er hat mich zitiert, ich habe geantwortet.Du springst aber immer nach den Stöckchen...
.wie ich Versicherungen kenne, werden die sich rausschrauben.
wobei halt, wie ich bereits weiter oben sagte, das mit einer Versicherung halt auch so eine Sache ist. Wie wir alle wissen, suchen Versicherungen im Fall der Fälle mit der Lupe nach Gründen, aufgrund derer sie leistungsfrei bleiben.
Diesen Vorfall sollte man den Richtern unter die Nase reiben, die eine Abzäunung als Allheilmittel gegen Kuh-Attacken sehen. Wenn die Leute zu deppert sind, braucht's wahrscheinlich einen Hochsicherheitszaun mit 24/7-Überwachung. Dieser Wanderin fehlt es wohl komplett an Hirnmasse - geht mit Hund über eine eingezäunte (!) Weide spazieren
wie gesagt: völlig realitätsfremd
Ein komplett ausformuliertes Urteil wirst Du hier kaum erwarten können
.Eine Abzäunung wird ja ned als Allheilmittel betrachtet, sondern als Risikominimierung und spielt eben auch eine wesentliche Rolle bei der Haftung.
....und klagen könnens aum Salzamt Bei dem Urteil ging es nicht "eine Alm", sondern um die konkreten Verhältnisse in der Umgebung des Unfalls.
Es geht um Sorgfaltspflichten und Verantwortlichkeiten. Wenn du auf einem Weg ein Loch gräbst und jemand fällt nachts im Dunkeln rein, dann bist du schlecht dran. Wenn du das Loch aber in angemessener Weise absicherst und es gelingt trotzdem jemandem reinzufallen, schaut es anders aus. Analog dazu: Wenn jemand gefährliche Tiere frei herumlaufen lässt und es passiert etwas, ist er schlecht dran. Wenn er aber die Tiere sorgfältig verwahrt und der Unfall wird durch verantwortungsloses Verhalten eines anderen verursacht, schaut es anders aus.
Das gefährliche Tier ist aber der Hund.
Deshalb wurde er auch sorgfältig verwahrt an der Leine bei Fuß geführt.
Deutsch
Englisch
