Deutsch
Englisch
Eine Frau sieht rot
- Ersteller Mitglied #37845
- Erstellt am
L
Gast
(Gelöschter Account)
ich hoffe doch sehr, dass in Österreich ein lethaler Kopfschuß NIEMALS die "richtige" Lösung sein wird.
Eine Frage bitte: Wenn du eine Tochter hättest, die am Down Syndrom leidet und einmal einen Auszucker hätte und dieses "Problem" mit der "richtigen Lösung" gelöst würde.. würdest du das noch immer als richtige Lösung empfinden?
M
Gast
(Gelöschter Account)
- Registriert
- 29.11.2007
- Beiträge
- 45.836
- Reaktionen
- 54.119
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 14
- Registriert
- 7.2.2007
- Beiträge
- 15.101
- Reaktionen
- 37.959
- Punkte
- 1.556
- Checks
- 5
L
Gast
(Gelöschter Account)
Sorry Maggi, aber dein Wiki Link führt ins Nirwana. 
Allerdings wird der Dirty Harry laut http://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_Harry doch mit zwei L geschrieben, wie auch auf diversen anderen Filmseiten.
"Calahan" ist der Titel von Dirty Harry Teil 2. Die Schreibweise mit einem L dürfte die eingedeutschte Version aus den 70ern des Namens sein. Der Originaltitel lautet "Magnum Force"
Allerdings wird der Dirty Harry laut http://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_Harry doch mit zwei L geschrieben, wie auch auf diversen anderen Filmseiten.
"Calahan" ist der Titel von Dirty Harry Teil 2. Die Schreibweise mit einem L dürfte die eingedeutschte Version aus den 70ern des Namens sein. Der Originaltitel lautet "Magnum Force"
M
Gast
(Gelöschter Account)
Sorry Maggi, aber dein Wiki Link führt ins Nirwana.
Allerdings wird der Dirty Harry laut http://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_Harry doch mit zwei L geschrieben, wie auch auf diversen anderen Filmseiten.
"Calahan" ist der Titel von Dirty Harry Teil 2. Die Schreibweise mit einem L dürfte die eingedeutschte Version aus den 70ern des Namens sein. Der Originaltitel lautet "Magnum Force"
genau den habe ich gefunden (und verlinkt) warum er net geht weiss ich nicht, is ja auch wurscht...
komisch ist nur, daß der verfasser im titel calahan schreibt und dann in der filmbeschreibung auf callahan wechselt.....
- Registriert
- 10.7.2006
- Beiträge
- 4.044
- Reaktionen
- 5.691
- Punkte
- 403
- Checks
- 4
Ich war dabei und habs mit meinen eigenen Augen gesehen. Der Polizist hat einen Stock unter uns gewohnt.
Ok. Er ist jetzt schon im Ruhestand. Wenn die Details von Interesse sind, erzähl ich sie euch gerne.
Was ich absolut nicht versteh, warum kann man eine Aktion wenn sie Schei ... war nicht auch Schei ... nennen?
Warum setzt da sofort der Pawlowsche Reflex ein?
Zusammenhalten, schön und gut. Wenn man sich ned äußern will, was ich versteh, dann kann man doch auch die "Pappn halten".
Und das Killerargument. Wir wissen die Details ned. DAS was gesichert vorliegt, reicht um sich eine Meinung zu bilden! Noch einmal: Ziel der Aktion war einen Selbstmord zu verhindern. Das Zielobjekt ist nach Ende des Hilfseinsatzes mehr tot als lebendig. Ergo: Ziel nicht erreicht.
Dass gewisse Leut im Argumentationsnotstand dann untergriffig persönlich werden, stört mich nicht. Diese Verhaltensweisen richten sich selbst.
F
Gast
(Gelöschter Account)
Geschätzter werter Wiener, weiß er doch selbst, wie gern ich ihn lese. Weil unverblümt lässig mit dem gewissen Schmäh und Charme. Nur, von etwaigen Polizisten, die diesen Fall hätten lösen können (auch wenn sie einen Stock tiefer wohnen), kann man alleine nicht leben. Alleine schon deshalb nicht, weil sie nicht auf Bäumen wachsen oder für Nachschub sorgen wie die Karnickel. Gut, meine gleichklingende Antwort war vielleicht etwas rotzfrech, aber durchaus real gemeint. So blöd es klingt, wenn sich jetzt in der Sekunde jemand zB im siebzehnten Hieb das Leben nimmt und den Freitod wählt, oder in die Donau jumpt, werden einige Polizisten wohl auch nicht dort sein. Unter`m Strich: Zielobjekt genauso tot. Was ich damit beinhart sagen will: Manchmal geht`s gut, manchmal eben nicht. Aber Tötungsabsicht oder Schießwütigkeit würde ich genauso wenig daraus zu konstruieren versuchen. Warum bist du mit dem Ergebnis der versuchten Lebensrettung so unzufrieden? Sicher, die gute Frau springt in Richtung Jordan. Du könntest aber genauso gut die oftmaligen, vielen gelungenen Lebensrettungen vor den Vorhang zerren. Machst aber nicht... weil, das setzt man ja voraus. Dafür bekommen`s ja ihr Geld. Hingepeckt wird immer dann, wenn mal was in die Binsen geht. Das Gros der gelungenen Aktionen geht gegen die Eine da wieder vollkommen unter. Zudem, der Pawlowsche Reflex findet sich vielerorts wieder.
- Registriert
- 7.2.2012
- Beiträge
- 1.311
- Reaktionen
- 175
- Punkte
- 93
Also ich würd sagen: Ziel erreicht, denn "mehr tot als lebendig" ist aber noch immer nicht tot, was sie aber nach dem Selbstmord wäre....Sicherlich kann man da jetzt vorzüglich darüber streiten, ob`s "schei**e war" oder nicht, und es wird jetzt sicherlich von einer (sauteuren, 14-köpfigen) Experten-Kommision die Frage geklärt, ob man nicht so viele andere Optionen gehabt hätte.
Es ist aber nun mal so gelaufen, daß von den Polizisten ein paar verletzt wurden, und die fragliche Frau mit mehreren (ich sag jetzt bewußt keine Zahlen) Schüssen kampfunfähig gemacht wurde. Gefahr abgewendet, Case closed...
- Registriert
- 10.7.2006
- Beiträge
- 4.044
- Reaktionen
- 5.691
- Punkte
- 403
- Checks
- 4
1) Ja eh ... ;-). Ich bin ja Deinem Stil auch sehr verbunden. Und das bringt Dir auch das Privileg, dass ich mich durch ein gelangweiltes "Gleiche Antwort" nicht von Dir abwende.
2) Es freut mich, wenn wir uns darüber einig sind, dass das Personalmanagement der Exekutive Verbesserungspotential aufweist.
3) Was mir an der Aktion nicht gefallen hat, habe ich - für den einen oder anderen sicher zu pointiert - dargestellt. Btw., dass sich Frau K. wirklich umbringen wollte, ist reine Spekulation. Ich möcht fast behaupten eine Schutzbehauptung. Wir werdens nie erfahren.
4) Tötungsabsicht oder Schiesswut habe ich nie unterstellt. Es ist meine ehrliche Überzeugung, dass die auch nicht vorlagen. Mein Vorwurf war mangelnde Ausbildung. Sowohl an der Waffe als auch im Krisenmanagement. Mein, vom einen oder andern belächelter - Lösungsansatz, sowohl dem Wacheorgan als auch der Bevölkerung Waffeneinsätze zu ersparen, hätte auch weniger emotionell diskutiert werden können. Ich hab aber einen breiten Buckel der im übrigen eine treffliche Schanze abgibt ...
5) In vorauseilendem Gehorsam habe ich heute morgens die "Weissen Mäuse" und deren selbstlosen Einsatz um die Verkehrssicherheit hervorgehoben.
6) Es ist unser aller Schicksal, dass unser funktionieren unbedankt bleibt.
7) Darf ich Dein "die Eine da" als Zugeständnis einer Diskussionwürdigkeit werten?
F
Gast
(Gelöschter Account)
Ad.1) Dankeschön.
Ad.2) Dem Superlativ sei keine Grenzen gesetzt.
Ad.3) Richtig. Wir werden`s nie erfahren.
Ad.3a) Das aber zumindest eine notwendige Intervention zum Einschreiten vorlag, darüber sind wir uns schon einig? Rein der "Gaude" wegen oder zwecks Verschwendung von Ressourcen wird dort wohl niemand aufgetaucht sein.
Ad.4) Siehe Ad.2.
Ad.4a) Ein Buckel kann niemals breit genug sein.
Ad.5) Die Mäuse werden`s dir danken.
Ad.6) Richtig. Von der adäquaten Bezahlung reden wir erst gar nicht.
Ad.7) "Die Eine da" bezog sich auf die Aktion(en), nicht auf die Person. Selbstverständlich ist die Diskussion als solche einer würdig und durchaus legitim.
Ich glaub`, wir werden net streitert.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: