Deutsch
Englisch
Eine Frau sieht rot
- Ersteller Mitglied #37845
- Erstellt am
- Registriert
- 11.9.2007
- Beiträge
- 39.477
- Reaktionen
- 95.993
- Punkte
- 2.003
- Checks
- 68
M
Gast
(Gelöschter Account)
Dann schlage ich vor, du lässt ihn mal meine Ansicht LESEN. Und beschreibst sie nicht mündlich. Oder du liest dir selbst meinen Beitrag nochmal genau durch. § 75 und Notwehr/Nothilfe schließen sich insofern gegenseitig aus, als dass nicht beides gleichzeitig sein kann. Wobei allerdings zuerst von einem § 75 ausgegangen wird (da die Textierung ja lautet "Wer einen anderen tötet...") und sich im Zuge der Bewertung des Ermittlungsverfahrens entscheidet, wie der Staatsanwalt vorgeht. Und nicht mehr habe ich geschrieben - dass du das nicht verstehst glaube ich dir. Also frag nochmal deinen Anwalt ganz genau wie das so abläuft...
Wiener hat auch nicht wirklich was falsches geschrieben - nur ist es eben nun mal so, dass der Ablauf anders ist. Und ja, leichter zu kapieren sind seine Aussagen allemal, kein Wunder, dass dir das mehr gefällt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 11.9.2007
- Beiträge
- 39.477
- Reaktionen
- 95.993
- Punkte
- 2.003
- Checks
- 68
- Registriert
- 11.9.2007
- Beiträge
- 39.477
- Reaktionen
- 95.993
- Punkte
- 2.003
- Checks
- 68
Nachdem du offenbar davon abgehst, wiener38000 Ahnungslosigkeit zu unterstellen, ist die Sache für mich erledigt.
Nachdem er nicht (mehr) neben mir sitzt, werd ich ihn sicher nicht deswegen anrufen.
Und so bleibt mir nichts mehr übrig als wiener38000 zu zitieren:
Und nein, zum streiten such dir bitte jemand anders.
- Registriert
- 5.10.2004
- Beiträge
- 1.523
- Reaktionen
- 852
- Punkte
- 143
Das wäre ein sehr ungewöhnlicher Staatsanwalt, der beim Schusswaffengebrauch durch die Polizei grundsätzlich einmal davon ausgeht, dass die Polizisten in Tötungsabsicht gehandelt haben (also Mord gem § 75 StGB). Wie soll das gehen, sollen die Beamten etwa spontan gemeinschaftlich beschlossen haben, unter Ausnutzung des Wasserschadens die amtsbekannte "Verrückte" endlich zu beseitigen? Sogar mir kommt das absurd vor, obwohl ich Polizeibeamten sehr viel zutraue.
M
Gast
(Gelöschter Account)
Wieviele Staatsanwälte kennst du denn, dass du beurteilen kannst, dass das ein ungewöhnlicher wäre?
Stell dir einfach folgendes vor: Der Staatsanwalt weißt nicht, was genau gelaufen ist. Er war ja nicht dabei. Er erfährt nur (Anfallbericht), dass eine Person durch eine andere Person zu Tode gekommen ist. Er weißt nocht nichts von den näheren Umständen. Also, ich frage dich: Unter welcher Bezeichnung wird die Akte zuerst einmal laufen? Und wie würdest du es strafrechtlich nennen, wenn eine Person durch eine andere zu Tode kommt? Wenn du noch nichts über die Umstände der Tat weißt? Denke, denke.... bin schon gespannt, was da rauskommt ^^
- Registriert
- 10.7.2006
- Beiträge
- 4.044
- Reaktionen
- 5.691
- Punkte
- 403
- Checks
- 4
Du gibst sicher nicht einmal einen Brief auf. Deine Hartnäckigkeit mutet manisch an.
Böser Bub!
§ 75 StGB ist ein sogenanntes Vorsatzdelikt. Mord kann also nur vorsätzlich begangen werden. Wenn kein Indiz für Vorsatz vorliegt, wird kein Staatsanwalt in Richtung Mord ermitteln lassen. "Schuldvoll" ist ein dem StGB unbekannter Terminus. Vergaloppierend verfrachtet er den vollkommen verfahrenen Karren in den Abgrund der Argumentation.
Mir kommt vor, dass Du Menschen die Deinem Standpunkt widersprechen, automatisch verunglimpfen mußt. Es ist diese Aggression, die aus Deinen Posts hervorkommt, die mich hoffen lässt, dass Du keine Waffe tragen darfst. Im übrigen muß ich jetzt doch nachfragen, welche Qualifikation eigentlich Dich berechtigt, mir das Reden zu verbieten? Ich leite meine Kompetenz zumindest aus der Tatsache her, dass ich die Staatsprüfung aus Strafrecht seinerzeit "mit gutem Erfolg" abgelegt habe.
Böser Bub!
§ 75 StGB ist ein sogenanntes Vorsatzdelikt. Mord kann also nur vorsätzlich begangen werden. Wenn kein Indiz für Vorsatz vorliegt, wird kein Staatsanwalt in Richtung Mord ermitteln lassen. "Schuldvoll" ist ein dem StGB unbekannter Terminus. Vergaloppierend verfrachtet er den vollkommen verfahrenen Karren in den Abgrund der Argumentation.
Mir kommt vor, dass Du Menschen die Deinem Standpunkt widersprechen, automatisch verunglimpfen mußt. Es ist diese Aggression, die aus Deinen Posts hervorkommt, die mich hoffen lässt, dass Du keine Waffe tragen darfst. Im übrigen muß ich jetzt doch nachfragen, welche Qualifikation eigentlich Dich berechtigt, mir das Reden zu verbieten? Ich leite meine Kompetenz zumindest aus der Tatsache her, dass ich die Staatsprüfung aus Strafrecht seinerzeit "mit gutem Erfolg" abgelegt habe.
M
Gast
(Gelöschter Account)
Es würde nicht schaden, wenn du mal genau liest, was ich geschrieben habe.
Keine Sorge, gefährlich sind die stillen Leute. Die, die nie aggressiv sind. Die stehen nämlich auf einmal vor dir. Mich hingegen interessiert das Ganze nur für die Dauer des Lesens und Schreibens. Du hängst da anscheinend mit mehr drinnen - DAS macht MIR Sorgen. Ich hoffe du hast keine Waffe - das wäre wirklich bedenklich.
Und offensichtlich hast du damals und seitdem nicht wirklich mit der Staatsanwaltschaft zu tun gehabt. So what?
- Registriert
- 10.7.2006
- Beiträge
- 4.044
- Reaktionen
- 5.691
- Punkte
- 403
- Checks
- 4
Was hätt ich überlesen?
In der Tat habe ich kein Schiessgewehr. Auch Revolver und Pistolen sind mir ein Gräuel. Da ich keine Angst habe, schon gar nicht davor, dass plötzlich einer vor mir steht, brauch ich derlei Waffen auch nicht. Meine Waffe ist das Wort. Gesprochen oder geschrieben.
Krieg ich 1 Cent, für jedes Gespräch das ich mit Sta, UR und Strafrichter geführt habe, von Dir? Und viel wichtiger, was hast Du zu bieten? Was qualifiziert Dich? Die Rechtsbelehrung die man Dir vor Deinem Auslandseinsatz von Seiten des österreichischen Bundesheers angedeihen ließ? Bitte weiche dieser Frage nicht weiter aus.- Registriert
- 25.1.2006
- Beiträge
- 22.739
- Reaktionen
- 32.187
- Punkte
- 1.503
- Checks
- 6
ich bewundere deine geduld...dich solange mit so einem zu unterhalten
- Registriert
- 10.7.2006
- Beiträge
- 4.044
- Reaktionen
- 5.691
- Punkte
- 403
- Checks
- 4
S
Gast
(Gelöschter Account)
F
Gast
(Gelöschter Account)
Ich bitte darum, steht meinereiner doch auf Anekdoten. Eines noch, ergab sich die "schleichende Aufweichung" nicht auch deshalb, dass sich Praxis und Theorie nur allzu oft sehr schwer vereinbaren lassen? Könnte man "aufweichen" nicht mit "Fingerspitzengefühl" umschiffen oder treffender umschreiben? Und die Behörde kann nur mit Mänteln "arbeiten", welche ihr vom Gesetzgeber im Zuge einer "Alles muss raus" - Aktion zur Verfügung gestellt wird. So ein Ramschladen aber auch. Nicht nur, dass der Mantel verkauft wird, irgendjemand soll ihn ja auch tragen und verwenden. Kein Wunder, dass die praxisorientierte Beamtenschaft auf da "Gossn" wia ein Clochard auftreten muss. Das Werkzeug wäre vorhanden, nur das Rüstzeug wird immer so schwammig zur Verfügung gestellt. So kann ma net arbeiten.
Opferhilfe
Mit der Schaffung des Strafprozessreformgesetzes sowie dem Strafprozessreformbegleitgesetzes wurden insbesondere internationale Verpflichtungen wie der EU-Rahmenbeschluss über die Stellung des Opfers im Strafverfahren (Rahmenbeschluss des Rates (2001/229/JI, L 82/1-4) vom 15. März 2001) erfüllt und damit die Stellung des Opfers im österreichischen Strafprozess grundlegend geändert. Das neue Gesetz garantiert damit allen Opfern eine Ausweitung der Opferrechte, vor allem weitreichende Rechte auf Beteiligung und Kontrolle, Schutz und Schonung sowie Wiedergutmachung. Dabei gehen die neuen Regelungen zum Teil über die internationalen Mindeststandards hinaus und entspricht auch den Anforderungen der Art 2, 6 und 13 EMRK. Sollte reichen. Mir ist aber bewusst, dass die Praxis wieder anders aussieht.
Opfern steht doch die Möglichkeit zu, sich als Privatbeteiligte/Privatbeteiligter am Strafverfahren zu beteiligen.
Meine Erkenntnis aus dem Thread: falls ich mal vor Gericht steh nehm ich mir sicherheitshalber 2 Anwälte, einer wird dann schon recht ham ...
Vor Gericht und auf hoher See bist du IMMER alleine.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: