Deutsch
Englisch
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.145
- Reaktionen
- 686
- Punkte
- 521
- Checks
- 6
Ich habe zwar nicht Jus studiert, aber soviel ich weiß, gilt jemand so lange als unschuldig, bis er von einem Gericht rechtskräftig verurteilt worden ist.
Das Gericht muss überhaupt nichts beweisen - das Gericht ist dazu da, die Beweise bzw. Zeugen der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung zu prüfen und zu würdigen, und auf dieser Basis ein unvoreingenommenes Urteil zu fällen.
Sagst Du ned immer, Du bist Jurist?
Naujo, warum ned. Die erforderliche Arroganz und Inkompetenz hat er ja schon.Und du willst, oder bist in der Politik ?
Zuletzt bearbeitet:
S
Gast
(Gelöschter Account)
Die Sache ist einfach erklärt.
GIER FRISST HIRN.
Alle Banken und auch die Versicherungen erhofften sich nach Fall des "Eisernen Vorhangs" Millardenbeschäfte in den Ex-Kummerln-Ländern.
Jeder wollte der Erste sein und sich das Geschäft von Anbeginn unter den Nagel reissen, da prüfte niemand lang, welche Mafiosi oder Beamtenbestecher welche windigen Sicherheiten oder Baugenehmigungen hatte.
Jede, absolut jede Bank in Österreich hat solche Leichen im Keller, die nur ab und zu "anrüchig" auffallen.
G
Gast
(Gelöschter Account)
S
Gast
(Gelöschter Account)
Wenn du eine Ahnung hättest, wieviel Ermittlungen nur aufgrund von Feindschaften oder Racheakten Verlassener anonym angezettelt werden, wärst du davon nicht mehr so sehr überzeugt.
Unser Rechtssystem basiert darauf, dass ein Mensch solange als unschuldig gilt, bis man ihm das Gegenteil bewiesen hat und nicht umgekehrt.
Beispiel:
http://www.stern.de/wirtschaft/news...nnesmann-chef-will-schadensersatz-536065.html
Die Karriere eines Wirtschaftsmenschen ist nach solchen Anwürfen für den Rest seines Lebens ruiniert, die Anwaltskosten wahrscheinlich XXX-mal so hoch wie die Entschädigung nach Freispruch.
Das sollte zum Nachdenken anregen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
M
Gast
(Gelöschter Account)
Immer wieder interessant, wenn der Steirer sowas in der Art anderen Usern hier (nicht nur mir) vorhält. Hat's immer noch nicht kapiert, dass er sich immer selbst beschreibt.Naujo, warum ned. Die erforderliche Arroganz und Inkompetenz hat er ja schon.
Das ist dann die wahre Arroganz und Inkompetenz. Ist aber nur meine bescheidene Meinung.
M
Gast
(Gelöschter Account)
Eher ein alter Depp, der ab und zu aufmuckt.
- Registriert
- 8.12.2013
- Beiträge
- 787
- Reaktionen
- 8
- Punkte
- 21
M
Gast
(Gelöschter Account)
Verdacht ist nicht sowas wie Vermutung?
Nochmal:
Jeder ist unschuldig bis zu einem rechtskräftigen Urteil.
Die Kombination aus den Wörtern Unschuld UND Vermutung passt nicht zusammen! Man ermittelt nur bei Verdacht, also wenn man vermutet, dass gegen Gesetze verstoßen wurde! Er ist in dieser Phase dennoch als unschuldig zu bezeichnen.
Nochmal:
Jeder ist unschuldig bis zu einem rechtskräftigen Urteil.
Die Kombination aus den Wörtern Unschuld UND Vermutung passt nicht zusammen! Man ermittelt nur bei Verdacht, also wenn man vermutet, dass gegen Gesetze verstoßen wurde! Er ist in dieser Phase dennoch als unschuldig zu bezeichnen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 8.12.2013
- Beiträge
- 787
- Reaktionen
- 8
- Punkte
- 21
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.430
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Soviel ich weiß, ist er in allen Pressartikeln nie mit vollem Namen genannt worden. Also wird ihn der Pilz auch nicht wissen.
Zurück zur Hypo:
http://www.zeit.de/2013/34/hypo-alpe-adria-immobiliengeschaefte-velden-istrien
Eine Frucht der ganz besonderen Art ist der Tilo ......
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.145
- Reaktionen
- 686
- Punkte
- 521
- Checks
- 6
Da haben sich die beiden Richtigen gefunden.
Ein arroganter Möchtegernpolitiker und ein ignoranter Möchtegernjurist, deren einzige Hoffnung ist, dass sie im EF ernst genommen werden.
Ich hab' Euch eh schon ein paar Mal gesagt, was Ihr mich könnt .... also tuts es oder lasst es bleiben, aber gehts mir ned auf die Nerven mit Eurer Geistlosigkeit.