Deutsch
Englisch
Kann mir bitte jemand erklären, warum . . . (Waffengesetz)
- Ersteller Mitglied #1876
- Erstellt am
- Registriert
- 25.11.2007
- Beiträge
- 1.719
- Reaktionen
- 54
- Punkte
- 78
D
Gast
(Gelöschter Account)
Wenn der andere eine Waffe (die echt aussieht) in der Hand hält ist es alles andere als fahrlässig.
Sorry, aber wenn ein Mensch stirbt, wird die Staatsanwaltschaft ja noch kurz ermitteln dürfen.
Für mich ist es auch ein klarer Fall von Notwehr, aber was weiß man schon?
Natürlich darf, soll und muss die Staatsanwaltschaft berichten, aber schweigsam und nicht in der Presse (Zeitung Österreich) schreiben, was dem alles blühen kann. Der Mensch hat nach dem "Mord" immerhin einen Schock erlitten und musste im Spital behandelt werden. Er wollte ihn scheinbar wirklich nicht umbringen.
Ja, wissen tu ich es natürlich auch nicht. Aber den Darstellungen der Medien zu Folge soll es ziemlich eindeutig sein. Und irgendwas von dem was in den Medien spielt wird wohl stimmen.....
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.145
- Reaktionen
- 686
- Punkte
- 521
- Checks
- 6
M
Gast
(Gelöschter Account)
ned schlecht er hat bei hell erleuchtetem raum einem davonlaufenden jugendlichen auf einige distanz eine ( oder mehrere ) bleibohne
reingeballert ohne das er bei bewusstsein war oder isses ihm aus versehen passiertweil ers weder beim bundesheer noch bei der polizei gelernt hat das man den finger lang hällt bis man dazu gezwungen wird das man den finger auf den abzug legt und den dann mit dem erforderlichen gewicht durchzieht ( zielen is ja auch so ne nebensächlichkeit die erfolgreich durchgeführt werden muss )
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.429
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Der Polizist in Krems hat mit dem Waffengesetz herzlich wenig zu tun. Ebensowenig wie die die Vornamen Bussaraporn oder Wannaporn etwas mit Pornografie zu tun haben.
H
Gast
(Gelöschter Account)
ned schlecht er hat bei hell erleuchtetem raum einem davonlaufenden jugendlichen auf einige distanz eine ( oder mehrere ) bleibohne
weil ers weder beim bundesheer noch bei der polizei gelernt hat das man den finger lang hällt bis man dazu gezwungen wird das man den finger auf den abzug legt und den dann mit dem erforderlichen gewicht durchzieht ( zielen is ja auch so ne nebensächlichkeit die erfolgreich durchgeführt werden muss )
Ein Fachmann wird hoffentlich schon am Schußbild (evtl. verglichen mit den Schießübungen) erkennen können ob gezielt oder in Panik geschossen wurde. Wobei mir auch schon ein Polizist gesagt hat, du darfst einfach nicht zu gut schiessen und mußt schon bei den Übungen ein schlechtes Schußbild haben, um so eher kommst davon wenn wirklich einmal etwas los ist.
- Registriert
- 25.11.2007
- Beiträge
- 1.719
- Reaktionen
- 54
- Punkte
- 78
Genial Schußbild-Vodoo!
Schußbild-Vodoo!- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.145
- Reaktionen
- 686
- Punkte
- 521
- Checks
- 6
F
Gast
(Gelöschter Account)
es wird gar nicht so sehr die Einstellung sein .. es spielt sicher viel das ausgeprägte *Mitschwimmen* mit dem Meinungsstrom, der Hang zum Mitreden (aber nicht anderer Meinung sein), der feste Glaube an die bevorzugte Tageszeitung, usw ... und viel an Unwissenheit - ich bekomme keine Schweinegrippe da ich kein Schweinefleisch esse, Strache will Bürgermeister von Österreich werden, ... diese und ähnliche Aussagen habe ich selbst gehört und sie waren nicht im Spass gesagt !!!
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.429
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.429
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.429
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
So einfach ist es nicht. Im schlimmsten Fall sitzt er lange, da er einen unbewaffneten Menschen erschossen hat. Nur woher soll er es wissen? Es gibt Feuerzeugpistolen, die sehen verdammt echt aus. Im Prinzip ist er der Meinung und Gesinnung des Staatsanwaltes ausgeliefert.
naja, die Entscheidung trifft am Ende immer noch ein Richter
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.145
- Reaktionen
- 686
- Punkte
- 521
- Checks
- 6
Natürlich ist es die Einstellung.
Es ist grenzenlose Dummheit, wenn man auf der einen Seite einen schlagkräftigen Polizeiapparat verlangt, weil man in der Ausübung seiner persönlichen Freiheiten geschützt und beschützt werden will, auf der anderen Seite aber gegen gesetzliche Vorschriften (oder Sicherheitsmaßnahmen) aufbegehrt, und diese dann frisch als eine Einschränkung der persönlichen Freiheit ansieht.
Gogolores hat schon recht, wenn er sagt, dass der Fall Krems mit dem Waffengesetz nichts zu tun hat. Aber er offenbart doch die schizophrene Geisteshaltung der Freiheitsgläubigen sehr deutlich. Auf der einen Seite "Waffen für alle" zu schreien, auf der anderen Seite nach "Polizei ohne Waffen", ist nichts anderes als krakeelende Besserwisserei.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.429
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.145
- Reaktionen
- 686
- Punkte
- 521
- Checks
- 6
Man kann weder das eine noch das andere sagen.
Grundsätzlich nimmt man bei jedem Waffengebrauch in Kauf, dass jemand an Leib und Leben geschädigt wird. Es wird demnach beim Gericht liegen, zu entscheiden, ob die Wahl der Mittel vertretbar und verhältnismäßig gewesen ist.
Warum warten wir ned alle ab, wie die Gerichte entscheiden werden? Sowohl im Fall Krems als auch im Fall des Trafikanten.
F
Gast
(Gelöschter Account)
ein guter Schlussatz !