#MeToo - sexuelle Belästigung...

Gast · 10.10.2018

Mitglied #332954 schrieb:
...

Die Menschen wie du sind der Grund warum Frauen sich vor 30 Jahren nicht getraut haben über ihre Vergewaltigungen, sexuelle Belästigungen, etc. zu berichten. Und die Menschen wie du sind der Grund warum sich noch immer nicht viele Frauen trauen damit an die Öffentlichkeit zu gehen. Dr. Ford wollte auch nicht an die Öffentlichkeit, wärst du ausreichend informiert, dann wüsstest du das! Sie wollte ihren Namen von Anfang an raushalten, sie hat schon gewusst warum. Und den Beweis haben wir, mit der Vereidigung von Kavanaugh, auch bekommen. Die Republikaner hat es einfach nicht interessiert, wie der fürchterliche Mitch McConnell schon sagte, "we are going to plow right through it".

Soweit sind wir ja gar nicht auseinander, wenn ich über diese ungeheuerliche Unterstellung Deinerseits hinwegsehe

1) Ich persönlich sehe in Frauen gleichwertige und gleichberechtigte Partner (ohne "Innen"), so wurde ich erzogen, weswegen ich jede "Betreuung" von Frauen als "Hascherln" ablehne. Gleiche Rechte - gleiche Pflichten und Schwamm drüber!

2) Die Frau Dr. Ford wandte sich zu aller erst an eine demokratische Abgeordnete. Diese (die Demokraten) schlachteten dann das (vermeintlich vor 30 jahren erlittene) Unglück dieser Frau politisch aus um einen ihnen nicht genehmen Höchstrichter zu verhindern. Ich habe mich hier sehr wohl umfassend informiert. Alle Umstände zu beleuchten, würde wohl den Rahmen eines "Erotikforums" sprengen.

3) Frauen sollten es erst gar nicht zu sexuellen Belästigungen kommen lassen. Lösung: Erziehung der Mädchen zu selbstbewussten und selbstsicheren Frauen und nicht zu "Opfern" und "Hascherln". Einmal pro Woche ein "Krav Maga"-Training, und es hat sich für die Männer ausgegrapscht!

4) Frauen, denen so etwas dann dennoch passiert, sollten nicht "an die Öffentlichkeit" gehen (den "Pranger" gab`s im Mittelalter) sondern den Rechtsweg beschreiten, wobei ich zustimme, dass die Beweisführung schwierig ist, daher auch die Priorität auf Vermeidung des Übergriffs.

5) Frauen sollten den Machtspielen der Männer (die sie ja auch oft ganz toll finden) Stärke entgegen setzen, wollen sie ja auch 50 Prozent der Führungspositionen einnehmen. Also "entweder - oder"!

6) Man sollte die Täter-Opfer-Problematik unabhängig vom Geschlecht betrachten, sonst schadet man damit nur den Frauen.

Mitglied #155646 · 10.10.2018

Mitglied #490580 schrieb:
2) Die Frau Dr. Ford wandte sich zu aller erst an eine demokratische Abgeordnete. Diese (die Demokraten) schlachteten dann das (vermeintlich vor 30 jahren erlittene) Unglück dieser Frau politisch aus um einen ihnen nicht genehmen Höchstrichter zu verhindern. Ich habe mich hier sehr wohl umfassend informiert. Alle Umstände zu beleuchten, würde wohl den Rahmen eines "Erotikforums" sprengen.

Du bist in Deiner Argumentation ein ziemlicher Flip-Flopper. Gestern abends hast Du noch unterstellt, die Frauen, die Kavanaugh sexuelle Übergriffe vorwerfen, wären gekauft worden. Jetzt ist es doch wieder eine andere Geschichte :roll:

Mitglied #490580 schrieb:
6) Man sollte die Täter-Opfer-Problematik unabhängig vom Geschlecht betrachten, sonst schadet man damit nur den Frauen.

Das kann man aus Gründen der einfachen Mathematik nicht. Der Anteil der sexuellen Übergriffe von Frauen an Männern ist im Vergleich zu den umgekehrten Fällen verschwindend gering.

Gast · 10.10.2018

Mitglied #155646 schrieb:
Du bist in Deiner Argumentation ein ziemlicher Flip-Flopper. Gestern abends hast Du noch unterstellt, die Frauen, die Kavanaugh sexuelle Übergriffe vorwerfen, wären gekauft worden. Jetzt ist es doch wieder eine andere Geschichte

Das kann man aus Gründen der einfachen Mathematik nicht. Der Anteil der sexuellen Übergriffe von Frauen an Männern ist im Vergleich zu den umgekehrten Fällen verschwindend gering.

ICH WEISS JA AUCH NICHT, WAS TATSÄCHLICH PASSIERT IST! Daher von mir Vermutungen und Schlüsse aufgrund meiner Erfahrung und meines Wissenstandes! Meine Argumentation war die, dass für eine Million Dollar, sich sicher Frauen finden, die ALLES behaupten! Bei Fr. Dr. Ford schließe ich das eher aus, da sie selbst Dollar-Millionärin ist und ihre Motive sicher andere sind, als die eines Zimmermädchens, wie damals, als sie den Strauss-Kahn mit so einer Geschichte abgesägt haben. Trotzdem gilt in der modernen Rechtssprechung die Unschuldsvermutung und eine Straftat muss bewiesen werden. Die bloße Beschuldigung reicht da wohl nicht aus! Und "rechts", "konservativ" oder "unsympathisch" zu sein ist noch keine Straftat oder ein Ausschluss von einem Amt! Warum jemand erst nach 30 Jahren draufkommt, dass sie (bei einer Schülerfete!!!) sexuell belästigt wurde, das ist für mich nicht nachvollziehbar. Und als gut situierte Akademikerin und erfolgreiche Wissenschafterin nehme ich ihr das "Hascherl" und das "traumatisierte Opfer" auch nicht ab. Noch dazu ist sie eine sehr schlechte Schauspielerin, was alle seriösen US-Medien so kommentierten genau so thematisierten.

Frauen greifen Männer anders an, als "sexuell"! Ich finde es genauso traumatisch, wenn Du für eine Frau lebenslang zahlen darfst, die Dich betrogen hat, mit der Du nicht mehr zusammen bist, die mit ihrem neuen Partner zusammenlebt und sich beide, auf Deine Kosten, ein schönes Leben machen. In so einem Fall und wenn ich`s mir aussuchen könnt, wäre ich lieber als Schüler gegrapscht worden. Wesentlich weniger belastend!

Gast · 10.10.2018

Mitglied #490580 schrieb:
Soweit sind wir ja gar nicht auseinander, wenn ich über diese ungeheuerliche Unterstellung Deinerseits hinwegsehe

Wieso Unterstellung? Du hast den Vorwurf schwarz auf weiß geschrieben. Und genau solche Vorwürfe schrecken viele Opfer ab.

Mitglied #490580 schrieb:
2) Die Frau Dr. Ford wandte sich zu aller erst an eine demokratische Abgeordnete. Diese (die Demokraten) schlachteten dann das (vermeintlich vor 30 jahren erlittene) Unglück dieser Frau politisch aus um einen ihnen nicht genehmen Höchstrichter zu verhindern. Ich habe mich hier sehr wohl umfassend informiert. Alle Umstände zu beleuchten, würde wohl den Rahmen eines "Erotikforums" sprengen.

Klar haben die Demokraten ihre Chance gesehen, aber darum geht es überhaupt nicht! Es hat auch keine Auswirkungen auf den Übergriff, der ist schon vor Jahrzehnten passiert. Fakt ist, dass Dr. Ford den Richter Kavanaugh schon vor Jahren als ihren Angreifer einigen Menschen in ihrer nahen Umgebung genannt hat, noch lange bevor Trump überhaupt wusste bzw. bekannt war, dass er Intentionen für die Präsidentschaft hatte!
Außerdem hat sie Kavanaugh als ihren Angreifer öffentlich genannt, noch bevor dieser von Trump nominiert wurde! Es ging ihr nicht darum einen konservativen Richter aus der Liste zu streichen, sondern diesen bestimmten Richter! Auf der Liste der möglichen Nominierungen waren ja noch einige konservative Richter, die Trump hat wählen können. Er wollte aber Kavanaugh und was ihn von den anderen Richtern unterscheidet, das ist auch klar. Und nein, damit ist nicht sein Charakter gemeint.

Mitglied #490580 schrieb:
3) Frauen sollten es erst gar nicht zu sexuellen Belästigungen kommen lassen. Lösung: Erziehung der Mädchen zu selbstbewussten und selbstsicheren Frauen und nicht zu "Opfern" und "Hascherln". Einmal pro Woche ein "Krav Maga"-Training, und es hat sich für die Männer ausgegrapscht!

Noch besser: Erziehung der Jungs zu respektvollen Männern und nicht zu "Tätern".

Mitglied #155646 · 10.10.2018

Mitglied #490580 schrieb:
ICH WEISS JA AUCH NICHT, WAS TATSÄCHLICH PASSIERT IST! Daher von mir Vermutungen und Schlüsse aufgrund meiner Erfahrung und meines Wissenstandes!

Der offensichtlich nahe null liegt.

Mitglied #490580 schrieb:
Meine Argumentation war die, dass für eine Million Dollar, sich sicher Frauen finden, die ALLES behaupten! Bei Fr. Dr. Ford schließe ich das eher aus, da sie selbst Dollar-Millionärin ist und ihre Motive sicher andere sind, als die eines Zimmermädchens, wie damals, als sie den Strauss-Kahn mit so einer Geschichte abgesägt haben. Trotzdem gilt in der modernen Rechtssprechung die Unschuldsvermutung und eine Straftat muss bewiesen werden. Die bloße Beschuldigung reicht da wohl nicht aus!
(...)
Noch dazu ist sie eine sehr schlechte Schauspielerin, was alle seriösen US-Medien so kommentierten genau so thematisierten.

Aha, für Hrn. Kavanaugh gilt die Unschuldsvermutung, für eine Professorin und ein Zimmermädchen die Schuldvermutung?

Welche seriösen US-Medien?

Mitglied #490580 schrieb:
Frauen greifen Männer anders an, als "sexuell"! Ich finde es genauso traumatisch, wenn Du für eine Frau lebenslang zahlen darfst, die Dich betrogen hat, mit der Du nicht mehr zusammen bist, die mit ihrem neuen Partner zusammenlebt und sich beide, auf Deine Kosten, ein schönes Leben machen. In so einem Fall und wenn ich`s mir aussuchen könnt, wäre ich lieber als Schüler gegrapscht worden. Wesentlich weniger belastend! Ich finde es genauso traumatisch, wenn Du für eine Frau lebenslang zahlen darfst, die Dich betrogen hat, mit der Du nicht mehr zusammen bist, die mit ihrem neuen Partner zusammenlebt und sich beide, auf Deine Kosten, ein schönes Leben machen.

Hast Du diese Erfahrung? Das würde vieles erklären, was Du in diesem Forum von Dir gibst

.

Am Fremdgehen sind mE sehr oft beide Partner Schuld. Fremdgehen tun Männer genauso wie Frauen, das ist in den wenigsten Fällen ein "Angriff", und daher kann man das Thema Fremdgehen - im Gegensatz zum Thema sexuelle Übergriffe - tatsächlich geschlechtsneutral betrachten. Und die betrogenen Männer, die ihren Ex-Frauen Unterhalt zahlen müssen halten sich wohl etwa die Waage mit den betrogenen Frauen, die nach der Scheidung als alleinerziehende Mütter an der Armutsgrenze leben. Wobei in Österreich der "Schuldfrage" im Scheidungsfall noch immer gewisse Bedeutung beigemessen wird und Fremdgehen dabei als Verfehlung gilt.

Gast · 10.10.2018

Mitglied #444295 schrieb:
Man sollte wenn dann schon genau zitieren was im Urteil steht, denn du hast vergessen zu schreiben das der Richter dem Lokalbesitzer absolut nicht geglaubt hat und überzeugt ist das alles gelogen ist.

auch @Mitglied #469517 @Mitglied #345112 was ihr offensichtlich nicht begreiffen wollt oder könnt ist, dass SIE ENTSCHIEDEN hat die Nachrichten auf Twitter zu veröffentlichen. Ohne zu wissen wer es war. Keiner hat ihr eine Waffe an den Kopf gehalten und sie unter Zwang genötigt.

Ich glaube auch das der Typ gelogen hat. Aber was ich, ihr, sie oder der Richter glauben, das spielt einfach keine Rolle dafür WAS SIE GETAN hat..... das hat sie ganz alleine entschieden und zu verantworten. Wie mehrmals gesagt, es hätte in diesem in Wirklichkeit saudummen Kindergartenstreit schon viel früher Möglichkeiten gegeben sich vernünftig zu wehren. Aber sie ist selbst jetzt noch auf ihrem "ich bin die stärkere und gebe nicht nach" Trip.

Bitte. Jeder wie er will...

Mitglied #411755 schrieb:
Es war von Anfang an klar, dass ein rechtskräftiges Urteil erst nach vollem Instanzenzug fallen wird, unabhängig von der Erstinstanz.

Du jubelst also gerade über ein nicht rechkräftiges Urteil...

Es ist ein erstes eindeutiges Zeichen in die richtige Richtung. Eine Lehre für eine Person wie Maurer alle mal. In Zukunft vorsichtiger zu sein und nicht immer die halbstarke zu spielen. (auch wenn das wie man sieht bei der nicht viel hilft)
Auch wenn sie bis vor den eugh geht, kann es schlussendlich immer noch sein, dass sie schuldig gesprochen wird. Nur das sich die Gerichtskosten dann vervielfachen und sie deutlich mehr als jetzt zahlen darf.... vergönnen würde ich es eine so kampflustigen Person wie ihr.

Gast · 10.10.2018

Mitglied #343028 schrieb:
...Ohne zu wissen wer es war. Keiner hat ihr eine Waffe an den Kopf gehalten und sie unter Zwang genötigt.

Ich glaube auch das der Typ gelogen hat. Aber was ich, ihr, sie oder der Richter glauben, das spielt einfach keine Rolle dafür WAS SIE GETAN hat.....

Ich hätte eben gesagt: auf Grund des Accounts, der Vorgeschichte und der Orthographieauffäligkeit kann sie mit gutem Grund davon ausgehen dass Accountinhaber und Absender ident sind.
Aber wie auch immer: mal schauen wie es in dieser Sache noch weitergeht.

Gast · 10.10.2018

Ja ich bin auch schon gespannt. Und hoffe im Sinne der weiterentwicklung das sie vielleicht doch noch etwas dazu lernt.

Gast · 10.10.2018

Mitglied #411755 schrieb:
Ich hätte eben gesagt: auf Grund des Accounts, der Vorgeschichte und der Orthographieauffäligkeit kann sie mit gutem Grund davon ausgehen dass Accountinhaber und Absender ident sind.
Aber wie auch immer: mal schauen wie es in dieser Sache noch weitergeht.

Hoffentlich zieht man drauß die Lehre mit solchen Themen generell sensibler umzugehen.
Was der Wirt getan hat ist zu verurteilen.
Selbstjustiz rechtfertigt das halt trotzdem nicht.
In dem Fall haben beide Mist gebaut, jeder auf seine Weise.

Gast · 10.10.2018

Mitglied #332954 schrieb:
...

Klar haben die Demokraten ihre Chance gesehen, aber darum geht es überhaupt nicht! Es hat auch keine Auswirkungen auf den Übergriff, der ist schon vor Jahrzehnten passiert. Fakt ist, dass Dr. Ford den Richter Kavanaugh schon vor Jahren als ihren Angreifer einigen Menschen in ihrer nahen Umgebung genannt hat, noch lange bevor Trump überhaupt wusste bzw. bekannt war, dass er Intentionen für die Präsidentschaft hatte!
Außerdem hat sie Kavanaugh als ihren Angreifer öffentlich genannt, noch bevor dieser von Trump nominiert wurde! Es ging ihr nicht darum einen konservativen Richter aus der Liste zu streichen, sondern diesen bestimmten Richter! Auf der Liste der möglichen Nominierungen waren ja noch einige konservative Richter, die Trump hat wählen können. Er wollte aber Kavanaugh und was ihn von den anderen Richtern unterscheidet, das ist auch klar. Und nein, damit ist nicht sein Charakter gemeint.

...

Das würde ja folgende Vorgangsweise rechtfertigen: Ich wurde 1985 als Student sexuell belästigt, erzähle das zwar irgendwann einigen meiner Bekannten, aber zu einer Aussage vor Gericht, geschweige denn einer Anklage oder Verurteilung kommt`s nie! Dann warte ich ab! 30 Jahre später macht mein Peiniger von damals Karriere. Und weil ich ihn sowieso schon immer für unfähig gehalten habe, gehe ich mit diesem Trumpf in der Hinterhand an die Öffentlichkeit. ... Irgendwie hinterfotzig und der Sache der wirklich betroffenen Frauen nicht dienlich, finde ich!

Gast · 10.10.2018

Mitglied #400523 schrieb:
Hoffentlich zieht man drauß die Lehre mit solchen Themen generell sensibler umzugehen.
Was der Wirt getan hat ist zu verurteilen.
Selbstjustiz rechtfertigt das halt trotzdem nicht.
In dem Fall haben beide Mist gebaut, jeder auf seine Weise.

absolut!

Gast · 10.10.2018

Mitglied #155646 schrieb:
...

Hast Du diese Erfahrung? Das würde vieles erklären, was Du in diesem Forum von Dir gibst .

...

Was gebe ich denn so von mir, Kater? Nein! Ich nicht! Aber einer Reihe von Männern in meinem Bekanntenkreis ist genau das passiert! Wollte ich Dich jetzt genauso persönlich angreifen, wie Du mich, würde ich Dir vorwerfen, keinen geraden Satz und schon gar keinen klaren Gedanken formulieren zu können. Da ich das aber für schlechte Gesprächskultur halte, verzichte ich darauf!

Mitglied #155646 · 10.10.2018

Mitglied #400523 schrieb:
Hoffentlich zieht man drauß die Lehre mit solchen Themen generell sensibler umzugehen.
Was der Wirt getan hat ist zu verurteilen.
Selbstjustiz rechtfertigt das halt trotzdem nicht.
In dem Fall haben beide Mist gebaut, jeder auf seine Weise.

Sie hätte es sich einfach machen und sagen können, dass der "inkriminierte" Eintrag auch nicht von ihr stammt

.

Tatsächlich eröffnet das Urteil doch einige Möglichkeiten - wann wird wohl der erste wegen Wiederbetätigung Angeklagte lapidar behaupten, er hätte das gar nicht geschrieben, sondern jemand hätte sich seines Handies bemächtigt, oder so ähnlich.

Aus dem Prozess lässt sich folgern, dass es Prinzip legitim war, dass Frau Maurer die an sie gerichteten Zuschriften veröffentlicht hat, und das Urteil wird hoffentlich auch niemanden abhalten, das in Zukunft genau so zu handhaben. Sie hätte sich nur etwas präziser ausdrücken müssen - hätte sie bspw. geschrieben, dass sie die Zuschrift von Account des Hrn. L. erhalten hat - und nicht dezidiert von Hrn. L. - wäre der Prozess rasch zu ihren Gunsten beendet gewesen. Bei künftigen derartigen Veröffentlichungen muss also nur dieses kleine Detail beachtet werden. Das ist die gute Nachricht, finde ich.

Wie so manche andere halte ich die Schlussfolgerungen des Richters aus der Beweisaufnahme trotzdem für fragwürdig. Er stellt so hohe Anforderungen an den Wahrheitsbeweis, dass dieser in Praxis bei Internet-Zuschriften nie zu erbringen sein würde. Beleidigungen und Belästigungen via Internet wäre damit noch viel mehr Tür und Tor geöffnet als es eh schon der Fall ist. Daher meine auch ich, die Chancen stehen gut, dass das Urteil in der Instanz kassiert wird.

Gast · 10.10.2018

Mitglied #332954 schrieb:
...

Noch besser: Erziehung der Jungs zu respektvollen Männern und nicht zu "Tätern".

Selbstverständlich! Ich wollte, in Kenntnis der statistischen Täter-Opfer-Beziehung, lieber bei den Mädchen ansetzen, da ein männlicher Täter meist mehrere Frauen belästigt. D. h., es nützt den betroffenen Frauen nichts, wenn 99 von 100 Männern eh "schwer in Ordnung" sind, aber einer ein A....loch! Wenn ich also bei den Mädchen ansetze, baue ich um JEDES Mädchen eine Art "Schutzwall", und das Mädchen/die Frau ist nicht mehr abhängig davon, ob der Mann, mit dem sie konfrontiert ist, nun gut erzogen ist oder nicht! Deshalb schau´ ich auch am Schutzweg selbst immer nach links und nach rechts, um nicht davon abhängig zu sein, dass sich der Autofahrer an die Straßenverkehrsordnung hält.

Gast · 10.10.2018

Mitglied #155646 schrieb:
Sie hätte es sich einfach machen und sagen können, dass der "inkriminierte" Eintrag auch nicht von ihr stammt .

Tatsächlich eröffnet das Urteil doch einige Möglichkeiten - wann wird wohl der erste wegen Wiederbetätigung Angeklagte lapidar behaupten, er hätte das gar nicht geschrieben, sondern jemand hätte sich seines Handies bemächtigt, oder so ähnlich.

Aus dem Prozess lässt sich folgern, dass es Prinzip legitim war, dass Frau Maurer die an sie gerichteten Zuschriften veröffentlicht hat, und das Urteil wird hoffentlich auch niemanden abhalten, das in Zukunft genau so zu handhaben. Sie hätte sich nur etwas präziser ausdrücken müssen - hätte sie bspw. geschrieben, dass sie die Zuschrift von Account des Hrn. L. erhalten hat - und nicht dezidiert von Hrn. L. - wäre der Prozess rasch zu ihren Gunsten beendet gewesen. Bei künftigen derartigen Veröffentlichungen muss also nur dieses kleine Detail beachtet werden. Das ist die gute Nachricht, finde ich.

Wie so manche andere halte ich die Schlussfolgerungen des Richters aus der Beweisaufnahme trotzdem für fragwürdig. Er stellt so hohe Anforderungen an den Wahrheitsbeweis, dass dieser in Praxis bei Internet-Zuschriften nie zu erbringen sein würde. Beleidigungen und Belästigungen via Internet wäre damit noch viel mehr Tür und Tor geöffnet als es eh schon der Fall ist. Daher meine auch ich, die Chancen stehen gut, dass das Urteil in der Instanz kassiert wird.

Immer wieder interessant was sich die Leute aus diversen dürftigen Infos zusammenbasteln worauf nicht mal die dummen Anwälte kommen.
In Zukunft am besten in Foren beraten lassen und nicht mehr von Juristen.

Mitglied #155646 · 10.10.2018

Mitglied #400523 schrieb:
Immer wieder interessant was sich die Leute aus diversen dürftigen Infos zusammenbasteln worauf nicht mal die dummen Anwälte kommen.
In Zukunft am besten in Foren beraten lassen und nicht mehr von Juristen.

Die geposteten Infos habe ich aus öffentlichen Aussagen von Juristen zu diesem Fall, die meisten aus einem Interview des Verfassungsrichters und Medienanwalts Michael Rami. Da ist nicht viel "Basteln" notwendig

.

Mitglied #24985 · 10.10.2018

Mitglied #155646 schrieb:
hätte sie bspw. geschrieben, dass sie die Zuschrift von Account des Hrn. L. erhalten hat - und nicht dezidiert von Hrn. L. - wäre der Prozess rasch zu ihren Gunsten beendet gewesen.

dann hätte es ja gar keine prozess gegeben. weil auf was hätte der wirt sie verklagen sollen. üble nachrede, so wie jetzt, wäre da nicht gegangen.

Gast · 10.10.2018

Mitglied #155646 schrieb:
Die geposteten Infos habe ich aus öffentlichen Aussagen von Juristen zu diesem Fall, die meisten aus einem Interview des Verfassungsrichters und Medienanwalts Michael Rami. Da ist nicht viel "Basteln" notwendig .

Anscheinend haben wir beide ein anderes Interview gesehen.
Der Punkt wurde zwar genannt aber nicht ob der Prozess deswegen für sie ausgegangen wäre.
Ganz im Gegenteil, er sagt selber dass man die Anhörung und den Akt kennen müsste um genau zu beurteilen.
Noch dazu, hätte sie es so formuliert wie du sagst und es wäre herausgekommen der Betreiber wars gar nicht sondern ein anderer der sich Zugang verschafft hat könnte sie trotzdem verurteilt werden.
Denn wenn sie nur annimmt es war vom Account und nicht vom Besitzer warum nicht den Besitzer kontaktieren sondern gleich öffentlich machen mit dem Wissen es könnte ein übles Nachspiel für den Wirten geben?
Aber wie schon gesagt, alles Spekulatius und alle von außerhalb hätten den Fall locker gewonnen weil eh.

Mitglied #155646 · 11.10.2018

Mitglied #400523 schrieb:
Noch dazu, hätte sie es so formuliert wie du sagst und es wäre herausgekommen der Betreiber wars gar nicht sondern ein anderer der sich Zugang verschafft hat könnte sie trotzdem verurteilt werden.

Dann hast Du offenbar nicht richtig zugehört

Mitglied #400523 schrieb:
Denn wenn sie nur annimmt es war vom Account und nicht vom Besitzer warum nicht den Besitzer kontaktieren sondern gleich öffentlich machen mit dem Wissen es könnte ein übles Nachspiel für den Wirten geben?

Du meinst also ernsthaft, wenn jemand einer Frau Nachrichten unterster Schublade schickt, dass diese ihn auch noch kontaktieren soll? Bitte realistisch bleiben

.
Bzgl. "übles Nachspiel für den Wirten" - vom Vorwurf der Kreditschädigung ist Frau Maurer ja freigesprochen worden, das ist in der öffentlichen Berichterstattung etwas untergegangen.

Gast · 11.10.2018

Mitglied #155646 schrieb:
Dann hast Du offenbar nicht richtig zugehört

Eher das ganze und nicht nur die Punkte dir mir passen.

Du meinst also ernsthaft, wenn jemand einer Frau Nachrichten unterster Schublade schickt, dass diese ihn auch noch kontaktieren soll? Bitte realistisch bleiben .
Bzgl. "übles Nachspiel für den Wirten" - vom Vorwurf der Kreditschädigung ist Frau Maurer ja freigesprochen worden, das ist in der öffentlichen Berichterstattung etwas untergegangen.

Wieso nicht wenn sie meint es war nur der Account? Sollte wohl auch im Sinne des Betreibers liegen, dass da Schindluder aufgedeckt wird.
Noch dazu hätte dich Frau Maurer sich zivilrechtlich wehren können. Diese Aussage war also unwahr.
Man sollte sich halt mal vor Augen führen was sowas anrichten kann.
Sie hat eine persönliche Kränkung erfahren, ist scheiße. Braucht keiner reden. Aber sie nimmt billigend in Kauf, dass dem Besitzer des Accounts, trotzdem übel mitgespielt wird.
Und ja sie wurde in den einem Punkt freigesprochen, aber auch hier kennen wir den Grund nicht.
Wir wissen gar nicht was passiert wäre hätte sie es anders formuliert hätte. Vl. hätte er sie zivilrechtlich belangt, oder, oder, oder, ...
Wie gesagt der typische Spekulatius und Hobbyjuristen Tipps.

#MeToo - sexuelle Belästigung...

Gast

(Gelöschter Account)

Mitglied #155646

Samtpfotiger Doppelnull-Agent

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Mitglied #155646

Samtpfotiger Doppelnull-Agent

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Mitglied #155646

Samtpfotiger Doppelnull-Agent

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Mitglied #155646

Samtpfotiger Doppelnull-Agent

Mitglied #24985

liebenswerter Onlineterrorist

Gast

(Gelöschter Account)

Mitglied #155646

Samtpfotiger Doppelnull-Agent

Gast

(Gelöschter Account)

Ähnliche Themen