#MeToo - sexuelle Belästigung...

Mitglied #511885 schrieb:
Zwei Dinge bekomme ich nicht unter einen Hut:

1) wenn Frauen einerseits und zu Recht auf allen Ebenen gleiche Rechte und Pflichten einfordern (bei gleichem Lohn, versteht sich) und 50 Prozent der Führungspositionen für sich beanspruchen, und sich andererseits

2) als hilflose "Hascherln" begreifen, die von alten notgeilen Säcken so einfach nach Lust und Laune sexuell belästigt werden können (also in einem Machtspiel unterliegen) ...

dann geht das für mich nicht zusammen.

Oder sind das zwei ganz unterschiedliche Typen von Frau? Dann müsste man jene aber von den 50 Prozent (also diejenigen, die Führungsaufgaben beanspruchen) abziehen, oder liege ich da falsch? Denn, wenn eine Frau bereits bei einem Exhibitionisten wie Weinstein den Schwanz einzieht, wie reagiert diese erst beim Versuch einer feindlichen Firmenübernahme?

P.S: liebe Holz- und Hitzköpfe, Beschimpfungen bringen uns in der Sache auch nicht weiter (ein pöhser alter weisser Mann!) :)
Zum Vergrößern anklicken....
Genauso könnte man behaupten, dass Männer Führungspositionen beanspruchen und sich andererseits bei Scheidungen abnegern lassen bzw. bis unters Existenzminimum Alimente zahlen müssen. Wenn einer schon vor seiner Ex-Frau den Schwanz einzieht, wie reagiert dieser erst beim Versuch einer feindlichen Übernahme?

Natürlich ist jeder Mensch unterschiedlich, somit auch jede Frau. Muss man drüber wirklich noch diskutieren?
 
Mitglied #511885 schrieb:
Zwei Dinge bekomme ich nicht unter einen Hut:

1) wenn Frauen einerseits und zu Recht auf allen Ebenen gleiche Rechte und Pflichten einfordern (bei gleichem Lohn, versteht sich) und 50 Prozent der Führungspositionen für sich beanspruchen, und sich andererseits

2) als hilflose "Hascherln" begreifen, die von alten notgeilen Säcken so einfach nach Lust und Laune sexuell belästigt werden können (also in einem Machtspiel unterliegen) ...

dann geht das für mich nicht zusammen.

Oder sind das zwei ganz unterschiedliche Typen von Frau? Dann müsste man jene aber von den 50 Prozent (also diejenigen, die Führungsaufgaben beanspruchen) abziehen, oder liege ich da falsch? Denn, wenn eine Frau bereits bei einem Exhibitionisten wie Weinstein den Schwanz einzieht, wie reagiert diese erst beim Versuch einer feindlichen Firmenübernahme?

P.S: liebe Holz- und Hitzköpfe, Beschimpfungen bringen uns in der Sache auch nicht weiter (ein pöhser alter weisser Mann!) :)
Zum Vergrößern anklicken....

Das sind unterschiedliche Frauentypen und auch verschiedene Situationen. Wenn mein Chef mir das Angebot machen würde, dass ich für € 100 mehr Gehalt im Monat einmal mit ihm schlafen müsste, würde ich zu ihm sagen, dass die Frechheit nun € 200 im Monat kostet, sonst trage ich meine Konzession 500 Meter weiter zur nächsten Firma. Und ich habe zu jeder Gelegenheit dafür gesorgt, dass man gar nicht in die Versuchung kommt, mir solche Angebote zu machen.

Ich bin allerdings auch nicht in einem Abhängigkeitsverhältnis. Ich wüsste nicht was ich täte, wenn ich Model oder Schauspielerin wäre, evtl schon dringend auf einen Auftrag angewiesen, mit 50 anderen hübschen und talentierten Frauen auf den Auftrag angewiesen, die weiß Gott wohl andere Dinge völlig freiwillig mit sich machen ließen um den Job zu bekommen. Ich weiß nur, dass es nichts für mich wäre. Ich bin schlecht im konkurrieren, drum habe ich schon immer (egal in welchem Job) dafür gesorgt, dass man etwas von mir will, nicht umgekehrt.
 
Mitglied #469517 schrieb:
Hi,



natürlich liegst Du falsch!

Eine Frau muss sich genau wie ein Mann nach oben kämpfen, sie fängt wie ein Mann klein und schwach an. Und in dieser Position muss sie geschützt sein, damit sie das selbe Potential haben kann wie ein Mann.


LG Tom
Zum Vergrößern anklicken....

Ich lieg` bei Dir nicht nur "natürlich" falsch, sonder immer, und DAS aus Prinzip, lieber Tom! Ist mir aber wurscht, weil die Kraft des Faktischen und meine Meinung quasi deckungsgleich sind! Das die angesprochenen Frauen es als Provokation empfinden, wenn wenn jemand seine Hand in ihre Wunden legt, das überrascht dann auch nicht mehr! :)
 
Mitglied #155646 schrieb:
Wenn's wirklich nur 0,9 Krankenstandstage mehr sind, wäre bei Frauen ein rechnerischer Lohnabschlag von etwa 0,4% gerechtfertigt, umgerechnet auf die tatsächlichen Arbeitstage. Man müsste aber feststellen, ob dieser geringe Unterschied statistisch überhaupt signifikant ist, bevor man sich auf dieses Glatteis begibt
Zum Vergrößern anklicken....
Ja sicher.
Nun rechne aber bitte auch noch die hervorragend wahrscheinliche Möglichkeit einer Schwangerschaft hinzu, die zwar ihr absolut gutes Recht ist, was wohl niemand in Abrede stellen wird; aber dich als Chef, der sie grade um sein Geld ausgebildet hat, wird das trotzdem sehr hart treffen....

....darf man so was heutzutage überhaupt noch aussprechen? Wohl nicht. Ich mach's trotzdem. Nachsatz: ist NICHT frauenfeindlich zu verstehen!! Muss man heute bei jedem Beitrag hinzuschreiben, der etwas anderes tut als die armen Frauen zu bemitleiden.
 
Mitglied #511885 schrieb:
Ich lieg` bei Dir nicht nur "natürlich" falsch, sondern immer, und DAS aus Prinzip, lieber Tom!
Zum Vergrößern anklicken....

JEDER liegt bei ihm immer falsch, der nicht bedingungslos seine Meinung teilt.
Ich kenn den Tom nicht, ich weiß nur: er schreibt manchmal durchaus sinnvoll. Aber es gibt eben mehrere Meinungen, es gibt nicht nur eine absolute Wahrheit. So weit, das zu begreifen, ist er scheinbar nicht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mitglied #525523 schrieb:
Ja sicher.
Nun rechne aber bitte auch noch die hervorragend wahrscheinliche Möglichkeit einer Schwangerschaft hinzu, die zwar ihr absolut gutes Recht ist, was wohl niemand in Abrede stellen wird; aber dich als Chef, der sie grade um sein Geld ausgebildet hat, wird das trotzdem sehr hart treffen....

....darf man so was heutzutage überhaupt noch aussprechen? Wohl nicht. Ich mach's trotzdem. Nachsatz: ist NICHT frauenfeindlich zu verstehen!! Muss man heute bei jedem Beitrag hinzuschreiben, der etwas anderes tut als die armen Frauen zu bemitleiden.
Zum Vergrößern anklicken....
Siehe meinen Beitrag weiter oben dazu. Aus rein betriebswirtschaftlicher Betrachtung stimme ich Dir zu. Offen zur Sprache gebracht wird das aber kaum wo.
Bei uns werden in die Sekretariate durchaus gerne auch Frauen in ihren 50ern aufgenommen. Deren Familienplanung ist mehr oder weniger abgeschlossen, ihre Kinder sind schon erwachsen oder zumindest weitgehend selbstständig, somit kaum Risiko von Karenzierung, Pflegeurlaub etc. Und sie bringen Erfahrung und Abgeklärtheit mit ... außerdem sind sie noch nicht die Generation, denen die Work-Life-Balance so wichtig ist ;).
 
Bezüglich dem Umstand, dass nur Frauen schwanger werden können, ist es alleinige Aufgabe des Staates (also der Solidargemeinschaft aus uns Allen) für den Ausgleich aufzukommen. Solange dieses "Risiko" auf die Unternehmen ausgelagert wird, so lange werden Unternehmen gegensteuern und das führt zwangläufig zur Benachteiligung der Frau. Und Unternehmen sind nicht nur Apple, Siemens und EVN, denen man den sozialen Ausgleich noch zumuten könnte, sondern auch EPUs und KMUs mit 1 bis 25 Angestellten, und die werden das auf Dauer nicht stemmen!
 
Mitglied #511885 schrieb:
Bezüglich dem Umstand, dass nur Frauen schwanger werden können, ist es alleinige Aufgabe des Staates (also der Solidargemeinschaft aus uns Allen) für den Ausgleich aufzukommen. Solange dieses "Risiko" auf die Unternehmen ausgelagert wird, so lange werden Unternehmen gegensteuern und das führt zwangläufig zur Benachteiligung der Frau. Und Unternehmen sind nicht nur Apple, Siemens und EVN, denen man den sozialen Ausgleich noch zumuten könnte, sondern auch EPUs und KMUs mit 1 bis 25 Angestellten, und die werden das auf Dauer nicht stemmen!
Zum Vergrößern anklicken....
Wie soll der Staat einem Kleinunternehmen helfen können? Er müsste im Karenzfall einen gleichwertigen Ersatz herzaubern, der/die ohne Einarbeitung sofort die Aufgaben der karenzierten Mitarbeiterin übernehmen könnte. Und die junge Mutter müsste nach der Karenz wiederum ohne Einarbeitung voll wieder einsteigen.
 
Mitglied #155646 schrieb:
Wie soll der Staat einem Kleinunternehmen helfen können? Er müsste im Karenzfall einen gleichwertigen Ersatz herzaubern, der/die ohne Einarbeitung sofort die Aufgaben der karenzierten Mitarbeiterin übernehmen könnte. Und die junge Mutter müsste nach der Karenz wiederum ohne Einarbeitung voll wieder einsteigen.
Zum Vergrößern anklicken....

Bin jetzt (dem lieben Gott sei Dank) kein Politiker. Aber, würde man mich fragen und anständig bezahlen, mir würde da sicher was einfallen! :)
 
Mitglied #155646 schrieb:
Wie soll der Staat einem Kleinunternehmen helfen können?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Kosten lassen sich näherungsweise monetarisieren und ließen sich prinzipiell auch entsprechend steuerlich absetzen. Ob es allerdings für unsere Gesellschaft von Vorteil ist, das auf breiter Front zu diskutieren, steht auf einem anderen Blatt.
 
Mitglied #511885 schrieb:
Bezüglich dem Umstand, dass nur Frauen schwanger werden können, ist es alleinige Aufgabe des Staates (also der Solidargemeinschaft aus uns Allen) für den Ausgleich aufzukommen. Solange dieses "Risiko" auf die Unternehmen ausgelagert wird, so lange werden Unternehmen gegensteuern und das führt zwangläufig zur Benachteiligung der Frau. Und Unternehmen sind nicht nur Apple, Siemens und EVN, denen man den sozialen Ausgleich noch zumuten könnte, sondern auch EPUs und KMUs mit 1 bis 25 Angestellten, und die werden das auf Dauer nicht stemmen!
Zum Vergrößern anklicken....

Der Mutterschutz ist zeitlich überschaubar. Würde man Karenz neu denken, nämlich auch verstärkt Väter einbinden, würden sich daraus auch Möglichkeiten ergeben.
 
Mitglied #526923 schrieb:
Der Mutterschutz ist zeitlich überschaubar. Würde man Karenz neu denken, nämlich auch verstärkt Väter einbinden, würden sich daraus auch Möglichkeiten ergeben.
Zum Vergrößern anklicken....

zum Beispiel durch ein verpflichtendes Halbe/Halbe bei der Kinderbetreuung! Die Frage ist halt, wer die Gehaltsdifferenz begleicht, wenn die Frau, sagen wir, 2.000 Euro/mtl. verdient und der Mann 5.000 (oder umgekehrt!)?
 
Mitglied #511885 schrieb:
zum Beispiel durch ein verpflichtendes Halbe/Halbe bei der Kinderbetreuung! Die Frage ist halt, wer die Gehaltsdifferenz begleicht, wenn die Frau, sagen wir, 2.000 Euro/mtl. verdient und der Mann 5.000 (oder umgekehrt!)?
Zum Vergrößern anklicken....

...verpflichtend kann nicht funktionieren :cool: ....owa des passt do net in den thread :vorsichtig: .....
 
Hi,

Mitglied #511885 schrieb:
Bezüglich dem Umstand, dass nur Frauen schwanger werden können, ist es alleinige Aufgabe des Staates (also der Solidargemeinschaft aus uns Allen) für den Ausgleich aufzukommen. Solange dieses "Risiko" auf die Unternehmen ausgelagert wird, so lange werden Unternehmen gegensteuern und das führt zwangläufig zur Benachteiligung der Frau. Und Unternehmen sind nicht nur Apple, Siemens und EVN, denen man den sozialen Ausgleich noch zumuten könnte, sondern auch EPUs und KMUs mit 1 bis 25 Angestellten, und die werden das auf Dauer nicht stemmen!
Zum Vergrößern anklicken....


also jeder Mann muss ein- bis zweimal im Leben nach dem Zufallsprinzip für 1 bis 2 Jahre einen Sozialdienst machen, damit für Unternehmen Frauen kein höheres Risiko darstellen.

Gute Idee.

Dann verdienen Männer weniger, da Männer idR. ungesünder und risikoreicher leben, und viel öfter Sportunfälle etc. erleiden, also jetzt schon - rein statistisch - ein ähnliches Ausfallrisiko sind, wie Frauen die schwanger werden können ....

LG Tom
 
Mitglied #469517 schrieb:
also jeder Mann muss ein- bis zweimal im Leben nach dem Zufallsprinzip für 1 bis 2 Jahre einen Sozialdienst machen, damit für Unternehmen Frauen kein höheres Risiko darstellen.

Gute Idee.

Dann verdienen Männer weniger, da Männer idR. ungesünder und risikoreicher leben, und viel öfter Sportunfälle etc. erleiden, also jetzt schon - rein statistisch - ein ähnliches Ausfallrisiko sind, wie Frauen die schwanger werden können ....
Zum Vergrößern anklicken....
Diese Behauptung beißt sich aber mit der statistisch belegten etwas niedrigeren Zahl an Krankenstandstagen bei den Männern ;)
 

Ähnliche Themen

A
Sexuelle Spannung - Mitbewohner
2 3
Antworten
52
Aufrufe
2K
Mitglied #517901
B
B
Ist sexuelle Erregung für Frauen anstrengend?
2 3 4
Antworten
63
Aufrufe
1K
Mitglied #489758
J
R
Nackte (Sexuelle) Kunst
Antworten
18
Aufrufe
568
Mitglied #487062
C
B
  • Gesperrt
Frauen ab 60 die ihre sexuelle Lust nochmal voll auskosten
2
Antworten
39
Aufrufe
2K
Mitglied #231673
F
A
Was ist euer größter sexueller Wunsch?
13 14 15
Antworten
282
Aufrufe
13K
Mitglied #269174
S
Zurück
Oben