oben ohne baden per gericht erzwungen - neue prüderie?

Ich glaube sehr wohl, dass das Zeichen einer neuen Prüderie ist, es geht aber einher mit grundsätzlichen gesundheitlichen Bedenken wegen UV-Strahlung und Hautkrebs, und die Brüste sind sicher empfindlicher als andere Körperbereiche.
Weil ich hier oft gelesen habe, dass sich verhüllen möge, wer nicht mehr dem (eher faden Einheits-)Schönheitsideal entspricht, das finde ich dann tatsächlich bedenklich. Es wird ja wohl jeder und jede das gleiche Recht auf Enthüllung und Verhüllung in dem Rahmen, wo es erlaubt ist, haben, weil genau die sexuelle Konnotation von Nacktheit nicht vorhanden ist, wenn dies nicht von dem Menschen explizit gewünscht ist.
 
Ich glaube sehr wohl, dass das Zeichen einer neuen Prüderie ist, es geht aber einher mit grundsätzlichen gesundheitlichen Bedenken wegen UV-Strahlung und Hautkrebs, und die Brüste sind sicher empfindlicher als andere Körperbereiche.
dumme Frage: warum sollten sie das sein? Haut ist genau dann empfindlich, wenn sie generell wenig Sonne abbekommt. Daß die fragliche Oben-ohne-Zone einen anderen Hauttypus hätte als Bauch und Arme, schließe ich eigentlich aus.
 
was ich nie verstehen werde warum es für alles immer gesetze geben muss.
dasselbe erscheint mir damals für raucher. warum muss ich als nichtraucher in ein raucherlokal gehen und mich aufregen. kann ich nicht gleich ein nichtraucher wählen bzw. die inhaber selber entscheiden lassen was sie wollen.
dasselbe sehe ich bei oben ohne auch. wer gerne oben ohne geht soll es dort machen wo es gerne gesehen ist und egal ist und gut is.
 
was ich nie verstehen werde warum es für alles immer gesetze geben muss.

Theorien dazu (Mehrfachantworten möglich):

[ ] das ist so eine Krankheit, die in D sogar NOCH deutlicher ausgeprägt ist

[ ] die Gesellschaft hat völlig verlernt, Konflikte durch unmittelbaren, toleranten, verständnisvollen Dialog zu regeln

[ ] eine Lobby von allmachtstrunkenen Gesetzesschreiberlingen + jene der hungernden Anwälte aller Art haben uns infiltriert und in Geiselhaft genommen

[ ] die ersten Gesetze waren als Aprilscherz gedacht, aber manche Menschen dachten, das wäre ernst + bindend.

[ ] seit man im Alltag keine Waffen oder als Waffe mißbrauchbares Gartengerät (Heugabeln, Äxte, Fackeln, ...) trägt, und Handgemenge auch zu nichts geführt haben, dachte einige, man könnte jede Auseinandersetzung durch präventive Beschreibung der Lösung in den Griff bekommen

[ ] Gesetze wurden von frühen Formen von SJW ersponnen, damit sie sich darauf berufen können, weil sie zu normalen Debatten mit Argumenten, Hausverstand und Augenmaß nicht fähig sind

[ ] Gott hat damit angefangen und vergessen, das 11. hinzuzufügen: "Bei den 10+1 sollst du es belassen!"

[ ] wir verstehen das völlig falsch: Die dicken Druckausgaben des BGB waren eigentlich dazu gedacht, daß wir sie uns physisch, und nicht verbal an den Kopf werfen
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe null was dagegen, dass Frauen Brüste in der Öffentlichkeit zeigen. Ich kann weggucken, nicht hinstarren oder einfach vorbei gehen. Ich kann differenzieren, ob eine Frau dabei angestarrt werden möchte oder nicht.

Nur glaube ich, dass das nie so Recht in unserer Gesellschaft funktionieren wird.

Trotz dem großen Thema Gleichberechtigung, wird es immer Unterschiede zwischen Frau und Mann geben.
Eine nackte weibliche Brust wirkt auf Männer viel anzüglicher als eine nackte Männliche Brust auf Frauen.
Hier spielt der Faktor Anstand und Beherrschung des Mannes und die Körpersprache der Frau schon viel mit rein.

Als junger Mann ist man anders erregbar als ein erwachsener Mann. Während ich mir heute nichts dabei denke, dass vor mir eine splitternackte attraktive Frau in der Umkleide steht, die sich einfach umziehen möchte, hätte ich damals in gleicher Situation als Teenager eine Latte bekommen, obwohl es mir extrem peinlich wäre.

Heute in gleicher Situation denke ich mir höchstens, dass es eine attraktive Frau ist und mehr nicht. Nackt heißt bei mir nicht, dass die Frau in irgendeiner Form sexuell erregt ist oder sexuellen Kontakt möchte. Anders wäre es wohl, würde sich die nackte Frau vor mich hinsetzen, die Beine spreizen und mich provozieren.
Also spielt hier der Faktor Körpersprache mit rein.

Andererseits werden wir in unserer Gesellschaft krass mit Eigentum und Sexualität getriggert. Gefolgt von Schönheitsidealen und Den großen Wunsch nach Toleranz.
Die Frau möchte am Strand oben ohne liegen, während sie sich ihre Titten vergrößern lässt.
Manche möchten nackt am Strand liegen und ihre Ruhe haben, während sich andere ausstellen und provozieren.

Darum glaube ich, dass das höchstens nur extrem schwer umzusetzen ist.

An Sex oder sexuelle Reize kommt man heute viel zu einfach ran. Oft auf ungewollt.

Mich hat das Thema interessiert, wie es z.b. bei Ureinwohnern so ist. Dort gibt es keinen Besitz oder Missgunst. bei manchen Völkern ist es erwünscht , dass so viele Männer wie möglich Sex mit einer Frau haben. Im Glauben, dass wegen der vielen Geschlechtspartner das Kind auch stärker wird, das daraus entsteht.
Dort gibt es keine Schönheitsideale. Zugegeben gibt es bei ihnen Dank Ernährung auch wenigere Ausreißer als bei uns.

Aber googelt doch mal nach "nackte Brust Ureinwohner". Also mir wird ehrlich gesagt schlecht, weil mir Google nur pornografisches Material als Antwort liefert.

Edit: und damit das ganze überhaupt eine Chance hat, würde ich mich ganz stark für ein Handy - Cameraverbot z.b. am Strand aussprechen. Weil mittlerweile kannst du dir nicht sicher sein, ob der Typ da drüben am Handy zockt oder Frauen heimlich knips oder deine nackten Kinder fotografiert, um die Bilder mit anderen Perversen zu teilen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben